Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми, - не явились,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Ивановны, - Пунгина Л.Г., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича, - Пунгина Л.Г., представитель по доверенности, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Ивановны, индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 октября 2015 года
по делу N А50-14982/2015,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)
к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Ивановне (ОГРН ИП 304590435800422, ИНН 590400129497), индивидуальному предпринимателю Волкову Ивану Владимировичу (ОГРН ИП 304590622300034, ИНН 590401150205)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - "истец", "департамент", "ДЗО") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Ивановне (далее - "ответчик 1", "ИП Иванова С.И."), индивидуальному предпринимателю Волкову Ивану Владимировичу (далее - "ответчик 2", "ИП Волков И.В.") о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.09.2014 N 2020 за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в размере 973 930 руб. 50 коп. с каждого ответчика, пени за просрочку внесения арендной платы по указанному договору за период с 15.11.2014 по 27.04.2015 в размере 22 860 руб. 58 коп. с каждого ответчика. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 309, 310, 314, 330, 395, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - "ЗК РФ").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2015 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28 декабря 2015 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика 1 в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 317 462 руб. 77 коп., в том числе задолженность по договору аренды в сумме 308 723 руб. 47 коп., пени в сумме 8 739 руб. 30 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 349 руб., ответчика 2 в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 317 462 руб. 77 коп., в том числе задолженность по договору аренды в сумме 308 723 руб. 47 коп., пени в сумме 8 739 руб. 30 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 349 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2015 года изменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт о взыскании с ИП Ивановой С.И. задолженности по арендной плате в сумме 154 361 руб. 74 коп., пени в сумме 4 369 руб. 65 коп., с ИП Волкова И.В. задолженности по арендной плате в сумме 154 361 руб. 74 коп., пени в сумме 4 369 руб. 65 коп., госпошлины в доход федерального бюджета по 5 761 руб. 94 коп. с каждого.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчики указывают, что судом первой инстанции не учтено, что установленная судом первой инстанции арендная плата за земельный участок должна вноситься ответчиками пропорционально долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а не в полном объеме.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 26.09.2014 N 2020 между истцом (арендодателем) и ответчиками (арендатором) заключен договор аренды земельного участка под расположенным(и) на нем зданием(ями), строением(ями), сооружением(ями) от 15.12.2014 N 097-1412 (далее - "договор", "договор аренды", "договор аренды земельного участка"), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4416007:112, площадью 7 040 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район - под 1-этажное здание павильона "Бильярдный зал" (лит. Щ (Г10)), нежилое помещение площадью 54,7 кв. м, нежилое помещение площадью 57,8 кв. м, в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1 к настоящему договору); разрешенное использование земельного участка - здание павильона "Бильярдный зал", нежилые помещения; лица, выступающие на стороне арендатора по настоящему договору, являются солидарными должниками перед арендодателем в отношении обязательств, возникающих у арендатора из настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора аренды земельного участка); настоящий договор заключается с 27.09.2014 по 26.08.2019.
В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2014 года, устанавливается в размере, указанном в приложениях N 2 к договору, и составляет в год 973 930 руб. 50 коп., а в дальнейшем - в размере указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора. В случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном и одностороннем порядке.
Пунктом 4.3 договора аренды установлено, что для арендатора - юридического лица (физического лица - в отношении земельных участков, предоставленных для осуществления коммерческой деятельности) арендная плата вносится ежеквартально равными долями от указанной в пункте 4.2 настоящего договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
В силу пункта 4.7 договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.
Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 27.09.2014.
Согласно доводам истца, ответчики плату за пользование земельным участком в виде арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 не вносили.
Истец направлял ответчикам претензионные письма от 23.03.2015 N И-21-09-4605 с предложением погасить задолженность, но ответчики претензии не удовлетворили.
Отсутствие внесения платы за земельный участок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по внесению арендной платы за земельный участок, пени за просрочку внесения арендной платы за земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на арендованном земельном участке помимо объектов недвижимости собственности ответчиков находится объект недвижимости муниципальной собственности и что арендная плата подлежит начислению пропорционально площади объектов недвижимости, что подлежит применению ставка арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости, так как земельный участок частично расположен в зоне "Особо охраняемая природная территория местного значения - охраняемый природный ландшафт "Черняевский лес", что в соответствии с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 588 от 30.06.2015 удельный показатель кадастровой стоимости установлен в размере 6 609 руб. 94 коп./кв. м, что несмотря на проведение 5 судебных заседаний истцом не заявлено каких-либо возражений относительно доводов ответчиков.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Следовательно, судом первой инстанции правомерно при расчете арендной платы для ответчиков принята площадь земельного участка, пропорционально площади объектов недвижимости собственности ответчиков (311,3 кв. м) к общей площади объектов недвижимости на земельном участке (544,2 кв. м), ставка арендной платы для особо охраняемых природных территорий (1,5% от кадастровой стоимости), удельный показатель кадастровой стоимости с 01.01.2015 (6 609 руб. 94 коп./кв. м).
Истцом данные выводы суда первой инстанции не оспариваются, апелляционная жалоба ответчиков также не содержит доводов в оспаривание указанных выводов.
Согласно расчету суда первой инстанции размер арендной платы по договору аренды земельного участка составляет 208 908 руб. 09 коп. за IV квартал 2014 года и 99 815 руб. 38 коп. за I квартал 2015 года.
Указанный размер арендной платы является правильным и представляет собой общий размер арендной платы по договору аренды земельного участка, так как при расчете учитывалась общая площадь земельного участка (7 040 кв. м), а не расчетная площадь земельного участка для каждого из ответчиков (3 520 кв. м). При таких условиях, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что данная арендная плата должна уплачиваться каждым из ответчиков.
В связи с неверным определением суммы задолженности, подлежит перерасчету и сумма пени, взыскиваемая с ответчиков в пользу истца. При этом при перерасчете пени принимаются периоды просрочки в соответствии с расчетом истца.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует изменить.
В пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в размере 308 723 руб. 47 коп. / 2 = 154 361 руб. 74 коп. и пени в размере 8 739 руб. 30 коп. / 2 = 4 369 руб. 65 коп. - всего по 158 731 руб. 39 коп. с каждого ответчика.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в равных долях.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2015 года по делу N А50-14982/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Ивановны (ОГРН ИП 304590435800422, ИНН 590400129497) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) денежные средства в общей сумме 158 731 руб. 39 коп., в том числе задолженность по договору аренды в сумме 154 361 руб. 74 коп., пени в сумме 4 369 руб. 65 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича (ОГРН ИП 304590622300034, ИНН 590401150205) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) денежные средства в общей сумме 158 731 руб. 39 коп., в том числе задолженность по договору аренды в сумме 154 361 руб. 74 коп., пени в сумме 4 369 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Ивановны (ОГРНИП 304590435800422, ИНН 590400129497) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 622 руб. 39 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича (ОГРН ИП 304590622300034, ИНН 590401150205) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 622 руб. 39 коп.
Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Ивановны (ОГРН ИП 304590435800422, ИНН 590400129497) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 17АП-17901/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14982/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 17АП-17901/2015-ГК
Дело N А50-14982/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми, - не явились,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Ивановны, - Пунгина Л.Г., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича, - Пунгина Л.Г., представитель по доверенности, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Ивановны, индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 октября 2015 года
по делу N А50-14982/2015,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)
к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Ивановне (ОГРН ИП 304590435800422, ИНН 590400129497), индивидуальному предпринимателю Волкову Ивану Владимировичу (ОГРН ИП 304590622300034, ИНН 590401150205)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - "истец", "департамент", "ДЗО") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Ивановне (далее - "ответчик 1", "ИП Иванова С.И."), индивидуальному предпринимателю Волкову Ивану Владимировичу (далее - "ответчик 2", "ИП Волков И.В.") о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.09.2014 N 2020 за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в размере 973 930 руб. 50 коп. с каждого ответчика, пени за просрочку внесения арендной платы по указанному договору за период с 15.11.2014 по 27.04.2015 в размере 22 860 руб. 58 коп. с каждого ответчика. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 309, 310, 314, 330, 395, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - "ЗК РФ").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2015 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28 декабря 2015 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика 1 в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 317 462 руб. 77 коп., в том числе задолженность по договору аренды в сумме 308 723 руб. 47 коп., пени в сумме 8 739 руб. 30 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 349 руб., ответчика 2 в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 317 462 руб. 77 коп., в том числе задолженность по договору аренды в сумме 308 723 руб. 47 коп., пени в сумме 8 739 руб. 30 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 349 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2015 года изменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт о взыскании с ИП Ивановой С.И. задолженности по арендной плате в сумме 154 361 руб. 74 коп., пени в сумме 4 369 руб. 65 коп., с ИП Волкова И.В. задолженности по арендной плате в сумме 154 361 руб. 74 коп., пени в сумме 4 369 руб. 65 коп., госпошлины в доход федерального бюджета по 5 761 руб. 94 коп. с каждого.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчики указывают, что судом первой инстанции не учтено, что установленная судом первой инстанции арендная плата за земельный участок должна вноситься ответчиками пропорционально долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а не в полном объеме.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 26.09.2014 N 2020 между истцом (арендодателем) и ответчиками (арендатором) заключен договор аренды земельного участка под расположенным(и) на нем зданием(ями), строением(ями), сооружением(ями) от 15.12.2014 N 097-1412 (далее - "договор", "договор аренды", "договор аренды земельного участка"), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4416007:112, площадью 7 040 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район - под 1-этажное здание павильона "Бильярдный зал" (лит. Щ (Г10)), нежилое помещение площадью 54,7 кв. м, нежилое помещение площадью 57,8 кв. м, в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1 к настоящему договору); разрешенное использование земельного участка - здание павильона "Бильярдный зал", нежилые помещения; лица, выступающие на стороне арендатора по настоящему договору, являются солидарными должниками перед арендодателем в отношении обязательств, возникающих у арендатора из настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора аренды земельного участка); настоящий договор заключается с 27.09.2014 по 26.08.2019.
В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2014 года, устанавливается в размере, указанном в приложениях N 2 к договору, и составляет в год 973 930 руб. 50 коп., а в дальнейшем - в размере указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора. В случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном и одностороннем порядке.
Пунктом 4.3 договора аренды установлено, что для арендатора - юридического лица (физического лица - в отношении земельных участков, предоставленных для осуществления коммерческой деятельности) арендная плата вносится ежеквартально равными долями от указанной в пункте 4.2 настоящего договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
В силу пункта 4.7 договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.
Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 27.09.2014.
Согласно доводам истца, ответчики плату за пользование земельным участком в виде арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 не вносили.
Истец направлял ответчикам претензионные письма от 23.03.2015 N И-21-09-4605 с предложением погасить задолженность, но ответчики претензии не удовлетворили.
Отсутствие внесения платы за земельный участок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по внесению арендной платы за земельный участок, пени за просрочку внесения арендной платы за земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на арендованном земельном участке помимо объектов недвижимости собственности ответчиков находится объект недвижимости муниципальной собственности и что арендная плата подлежит начислению пропорционально площади объектов недвижимости, что подлежит применению ставка арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости, так как земельный участок частично расположен в зоне "Особо охраняемая природная территория местного значения - охраняемый природный ландшафт "Черняевский лес", что в соответствии с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 588 от 30.06.2015 удельный показатель кадастровой стоимости установлен в размере 6 609 руб. 94 коп./кв. м, что несмотря на проведение 5 судебных заседаний истцом не заявлено каких-либо возражений относительно доводов ответчиков.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Следовательно, судом первой инстанции правомерно при расчете арендной платы для ответчиков принята площадь земельного участка, пропорционально площади объектов недвижимости собственности ответчиков (311,3 кв. м) к общей площади объектов недвижимости на земельном участке (544,2 кв. м), ставка арендной платы для особо охраняемых природных территорий (1,5% от кадастровой стоимости), удельный показатель кадастровой стоимости с 01.01.2015 (6 609 руб. 94 коп./кв. м).
Истцом данные выводы суда первой инстанции не оспариваются, апелляционная жалоба ответчиков также не содержит доводов в оспаривание указанных выводов.
Согласно расчету суда первой инстанции размер арендной платы по договору аренды земельного участка составляет 208 908 руб. 09 коп. за IV квартал 2014 года и 99 815 руб. 38 коп. за I квартал 2015 года.
Указанный размер арендной платы является правильным и представляет собой общий размер арендной платы по договору аренды земельного участка, так как при расчете учитывалась общая площадь земельного участка (7 040 кв. м), а не расчетная площадь земельного участка для каждого из ответчиков (3 520 кв. м). При таких условиях, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что данная арендная плата должна уплачиваться каждым из ответчиков.
В связи с неверным определением суммы задолженности, подлежит перерасчету и сумма пени, взыскиваемая с ответчиков в пользу истца. При этом при перерасчете пени принимаются периоды просрочки в соответствии с расчетом истца.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует изменить.
В пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в размере 308 723 руб. 47 коп. / 2 = 154 361 руб. 74 коп. и пени в размере 8 739 руб. 30 коп. / 2 = 4 369 руб. 65 коп. - всего по 158 731 руб. 39 коп. с каждого ответчика.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в равных долях.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2015 года по делу N А50-14982/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Ивановны (ОГРН ИП 304590435800422, ИНН 590400129497) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) денежные средства в общей сумме 158 731 руб. 39 коп., в том числе задолженность по договору аренды в сумме 154 361 руб. 74 коп., пени в сумме 4 369 руб. 65 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича (ОГРН ИП 304590622300034, ИНН 590401150205) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) денежные средства в общей сумме 158 731 руб. 39 коп., в том числе задолженность по договору аренды в сумме 154 361 руб. 74 коп., пени в сумме 4 369 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Ивановны (ОГРНИП 304590435800422, ИНН 590400129497) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 622 руб. 39 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича (ОГРН ИП 304590622300034, ИНН 590401150205) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 622 руб. 39 коп.
Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Ивановны (ОГРН ИП 304590435800422, ИНН 590400129497) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)