Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 г. частную жалобу А. на определение Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2016 г., которым удовлетворено ходатайство представителя 3-го лица ООО "Оптим Торг" о приостановлении производства до рассмотрения судом апелляционной инстанции решения того же суда от 11.12.2015 г. и дополнительного решения от 29.02.2016 г. и вступлении их в законную силу.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
А. обратилась в суд с иском о признании межевания земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040101:412 недействительным.
В судебном заседании представитель 3-го лица ООО "Оптим Торг" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-2137/15, которым разрешен вопрос об установлении границ земельных участков истца, внесены изменения в границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040101:412.
Истец А. против приостановления производства по делу возражала.
Представитель ответчика ООО "Спутник" просил приостановить производство по делу.
Определением суда производство по делу было приостановлено.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.
Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Видновского городского суда Московской области от 11.12.2015 г. были частично удовлетворены исковые требования А. к Администрации Ленинского района и С. и судом установлены границы земельных участков принадлежащих М. (А.) с кадастровыми номерами 50:21:004 0101:146 и 50:21:004 0101:198. а в удовлетворении иска в остальной части, в том числе, снятии с государственного кадастрового учета части земельного участка с кадастровым номером 50:21:004 0101:412, восстановлении межевого забора.
Дополнительным решением от 29.02.2016 г. внесены изменения в ГКН в сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1245 кв. м с кадастровым номером 50:21:0040101:412.
Указанные решение и дополнительное решение в законную силу не вступили, поскольку обжалованы сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что постановленным решением были исследованы вопросы, в том числе, указанном решении и дополнительном решении были исследованы, в том числе, вопросы формирования и межевания земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040101:412, а также земельного участка истца, и разрешен вопрос о правах истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального закона, подтверждается материалами дела и копией решения суда от 11.12.2015 г.
Все доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, направлены на иную оценку тех обстоятельств, которые суд положил в основу своего определения, но они не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14052/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения судом апелляционной инстанции решения по делу по иску о признании межевания земельного участка недействительным.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-14052
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 г. частную жалобу А. на определение Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2016 г., которым удовлетворено ходатайство представителя 3-го лица ООО "Оптим Торг" о приостановлении производства до рассмотрения судом апелляционной инстанции решения того же суда от 11.12.2015 г. и дополнительного решения от 29.02.2016 г. и вступлении их в законную силу.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском о признании межевания земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040101:412 недействительным.
В судебном заседании представитель 3-го лица ООО "Оптим Торг" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-2137/15, которым разрешен вопрос об установлении границ земельных участков истца, внесены изменения в границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040101:412.
Истец А. против приостановления производства по делу возражала.
Представитель ответчика ООО "Спутник" просил приостановить производство по делу.
Определением суда производство по делу было приостановлено.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.
Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Видновского городского суда Московской области от 11.12.2015 г. были частично удовлетворены исковые требования А. к Администрации Ленинского района и С. и судом установлены границы земельных участков принадлежащих М. (А.) с кадастровыми номерами 50:21:004 0101:146 и 50:21:004 0101:198. а в удовлетворении иска в остальной части, в том числе, снятии с государственного кадастрового учета части земельного участка с кадастровым номером 50:21:004 0101:412, восстановлении межевого забора.
Дополнительным решением от 29.02.2016 г. внесены изменения в ГКН в сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1245 кв. м с кадастровым номером 50:21:0040101:412.
Указанные решение и дополнительное решение в законную силу не вступили, поскольку обжалованы сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что постановленным решением были исследованы вопросы, в том числе, указанном решении и дополнительном решении были исследованы, в том числе, вопросы формирования и межевания земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040101:412, а также земельного участка истца, и разрешен вопрос о правах истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального закона, подтверждается материалами дела и копией решения суда от 11.12.2015 г.
Все доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, направлены на иную оценку тех обстоятельств, которые суд положил в основу своего определения, но они не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)