Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что, приобретя право собственности на жилой дом, одновременно приобрел вещное право на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы - З.Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
"Иск Я. удовлетворить.
Признать за Я. ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1 230 кв. метра, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***",
установила:
Истец Я. обратилась в суд с исковым заявлением о признании ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 230 кв. м, по адресу: ***, кадастровый номер ***, в обоснование требований ссылаясь на то, что она имеет в собственности жилой дом по адресу: ****3, который расположен на земельном участке общей площадью 1 230 кв. м. Земельный участок, на котором расположен дом, отведен ДСК им. Ларина, находится в постоянном (бессрочном) пользовании данного кооператива и членов кооператива, следовательно истец, приобретя право собственности на жилой дом, одновременно приобрела вещное право на земельный участок.
Просила суд признать за ней ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Представитель Я. - П. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ИФНС N 15 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы - З.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом исковых требований.
Выслушав представителя Департамента городского имущества г. Москвы - З.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как было установлено судом, Я. имеет в собственности жилой дом по адресу: ****, который расположен на земельном участке, общей площадью 1 230 кв. м.
Обращаясь в суд с иском, Я. просила признать ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 230 кв. м, по адресу: ****, кадастровый номер ***, указав в качестве ответчика ИФНС N 15 по г. Москве, ссылаясь на положения ст. ст. 1, 20, 59 ЗК РФ и ст. ст. 268 - 271, 552 ГК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Я. правомерно владеет спорным земельным участком, право пользования основано на непрерывности гражданско-правовых сделок, в результате которых происходил переход права собственности на указанный жилой дом и удовлетворил заявленные исковые требования.
Однако судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может и находит, что судебное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
Как видно из дела, судом в качестве ответчика по делу была привлечена ИФНС N 15 по г. Москве.
Между тем, согласно пункту 1 постановления Правительства г. Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП (в редакции от 13 октября 2015 г.) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим в том числе функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.
В силу пункта 6.10 указанного постановления Правительства г. Москвы Департамент городского имущества г. Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится на территории города Москвы, то именно Департамент городского имущества г. Москвы являлся надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Однако Департамент городского имущества г. Москвы ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу к участию в деле привлечен не был, так же как не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Дачно-строительный кооператив им. Ларина.
Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, разрешил спор по существу без привлечения Департамента городского имущества г. Москвы, Дачно-строительного кооператива им. Ларина и постановил решение об удовлетворении исковых требований без учета их позиции по существу спора, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих ответчиков по делу.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44606/2015
Требование: О признании ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что, приобретя право собственности на жилой дом, одновременно приобрел вещное право на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-44606/2015
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы - З.Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
"Иск Я. удовлетворить.
Признать за Я. ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1 230 кв. метра, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***",
установила:
Истец Я. обратилась в суд с исковым заявлением о признании ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 230 кв. м, по адресу: ***, кадастровый номер ***, в обоснование требований ссылаясь на то, что она имеет в собственности жилой дом по адресу: ****3, который расположен на земельном участке общей площадью 1 230 кв. м. Земельный участок, на котором расположен дом, отведен ДСК им. Ларина, находится в постоянном (бессрочном) пользовании данного кооператива и членов кооператива, следовательно истец, приобретя право собственности на жилой дом, одновременно приобрела вещное право на земельный участок.
Просила суд признать за ней ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Представитель Я. - П. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ИФНС N 15 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы - З.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом исковых требований.
Выслушав представителя Департамента городского имущества г. Москвы - З.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как было установлено судом, Я. имеет в собственности жилой дом по адресу: ****, который расположен на земельном участке, общей площадью 1 230 кв. м.
Обращаясь в суд с иском, Я. просила признать ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 230 кв. м, по адресу: ****, кадастровый номер ***, указав в качестве ответчика ИФНС N 15 по г. Москве, ссылаясь на положения ст. ст. 1, 20, 59 ЗК РФ и ст. ст. 268 - 271, 552 ГК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Я. правомерно владеет спорным земельным участком, право пользования основано на непрерывности гражданско-правовых сделок, в результате которых происходил переход права собственности на указанный жилой дом и удовлетворил заявленные исковые требования.
Однако судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может и находит, что судебное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
Как видно из дела, судом в качестве ответчика по делу была привлечена ИФНС N 15 по г. Москве.
Между тем, согласно пункту 1 постановления Правительства г. Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП (в редакции от 13 октября 2015 г.) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим в том числе функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.
В силу пункта 6.10 указанного постановления Правительства г. Москвы Департамент городского имущества г. Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится на территории города Москвы, то именно Департамент городского имущества г. Москвы являлся надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Однако Департамент городского имущества г. Москвы ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу к участию в деле привлечен не был, так же как не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Дачно-строительный кооператив им. Ларина.
Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, разрешил спор по существу без привлечения Департамента городского имущества г. Москвы, Дачно-строительного кооператива им. Ларина и постановил решение об удовлетворении исковых требований без учета их позиции по существу спора, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих ответчиков по делу.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)