Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики отказали ему в установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом со ссылкой на то, что это повлечет за собой неоднократное пересечение границ принадлежащих им земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Васева А.В., Першиной Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Д.А. на решение Усольского районного суда Пермского края от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.Д.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрации Усольского муниципального района Пермского края, ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности исправить кадастровую ошибку, установлении границ земельного участка, возложении обязанности внести изменения в кадастровый учет земельных участков отказать."
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя 3-его лица К., возражавшего против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е.Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю, Администрации Усольского муниципального района Пермского края, ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности исправить кадастровую ошибку, установлении границ земельного участка, возложении обязанности внести изменения в кадастровый учет земельных участков.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Е.Д.А., указывая, что судом не дана оценка процедуре постановки на учет земельных участков, налагающихся на земельный участок истца, а именно нарушению процедуры согласования, ввиду чего были допущены ошибки в определении границ земельных участков. Судом не дана оценка тому, что на момент постановки на кадастровый учет у ЗАО "ВКК" не было полномочий на обращение с таким заявлением. Делая вывод об отсутствии доказательств наличия забора на земельном участке истца более 15 лет, суд не выяснял наличие межи, насаждений, а также иных объектов, позволяющих определить границу и сроки их существования. Судом не дана должная оценка показаниям свидетеля К., которая не имеет какой либо заинтересованности в исходе дела. Вывод суда о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права, путем возложения на ответчика обязанностей исправить кадастровую ошибку, внести изменения в кадастровый учет, сформировав их по новой границе, является несостоятельным. Наличие спора по границам земельного участка материалами дела не подтвержден, имеется несоответствие описания границ земельных участков, содержащихся в ГКН, фактическим границам. Сторонами не заявлялось возражений, относительно границ земельного участка истца. Вывод суда о том, что изложенные в заключении кадастрового инженера, носят предположительный характер, несостоятельны.
От Администрации Усольского муниципального района Пермского края, поступили возражения, согласно которым он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе описания местоположения объекта недвижимости на земельном участке, или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о кадастре истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).
В силу п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Е.Д.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадь - 1 774 кв. м, на основании договора купли-продажи от 25.09.2014 г. Границы земельного участка не установлены.
Органом кадастрового учета 18.12.2014 г. было принято решение о приостановлении, а 19.03.2015 г. - об отказе в осуществлении кадастрового учета, по мотивам наличия выявленного пересечения границ образуемого земельного участка и границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> (входит в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>) и <...> (контур 3).
13.04.2015 г. заявке истца были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка <...> проходят по забору и фактически существуют более 15 лет. При построении земельного участка на кадастровом плане территории выяснилось, что уточненные границы данного земельного участка пересекаются с ранее отмежеванными границами земельных участков с К N <...> (собственник Российская Федерация) и К N <...> (сведения о регистрации отсутствуют). Причина наложения земельных участков заключается в том, что при определении границ ранее отмежеванных земельных участков с К N <...> (собственник Российская Федерация) и К N <...> (сведения о регистрации отсутствуют) не были учтены интересы существующего земельного участка с К N <...>, расположенного по адресу: <...> и с собственниками не был подписан Акт согласования границ земельного участка, хотя данный участок огорожен забором и существует в данных границах более 15 лет.
Из материалов дела усматривается, что указанные земельные участки принадлежат ответчикам, а именно: земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ГП "Пермское отделение Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения РФ", земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, земельный участок, сдан в аренду ЗАО "Верхнекамская калийная компания".
Границы указанных земельных участков ответчиков, установлены в предусмотренном законом порядке и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, в настоящее время сведениями государственного кадастра недвижимости (далее также - ГКН), выписки из которого имеются в материалах настоящего гражданского дела, подтверждается, что границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельных участков ответчиков.
Установив, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, которые в настоящее время не изменены, не аннулированы и не исключены, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности установления границ земельного участка, образуемого истцом, таким образом и по тем координатам, как заявлено истцом и указано в межевом плане, подготовленном по заявке истца кадастровым инженером С. от 13.04.2015 г. Стороной истца не оспаривалось, а также подтверждается материалами дела, что установление границ образуемого истцом земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера С. от 13.04.2015 г. приведет к пересечению границ образуемого истцом участка и границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, что фактически будет означать изменение сведений ГКН о местоположении границ земельных участков ответчиков и противоречить приведенным выше положениям действующего законодательства.
Учитывая, что истцом не заявлялось исковых требований об изменении, уточнении или исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для установления границ образуемого земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера С. от 13.04.2015 г.
Судебная коллегия обращает внимание, что кадастровые ошибки, если таковые и допущены при постановке земельных участков ответчиков на кадастровый учет, не будут устранены при установлении границ образуемого истцом земельного участка по указанным в межевом плане координатам. Равно как установление судом границ образуемого истцом земельного участка само по себе не повлечет устранения несоответствия сведений ГКН о местоположении ранее установленных границ земельных участков ответчиков их фактическому местоположению, даже если таковое и имеет место, как заявлялось истцом. До внесения соответствующих изменений в сведения ГКН о местоположении границ земельных участков ответчиков установление границ образуемого истцом земельного участка по заявленному им варианту невозможно и противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно статьям 7, 16, 22, 20 Закона, кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым относится описание местоположения границ земельного участка, осуществляется, если иное не установлено данным Законом, на основании заявления о кадастровом учете и межевого плана, представленных заявителем. С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.
Если иное не установлено данным Законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Из приведенных норм права следует, во-первых, что обращение собственника в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости и исправление кадастровой ошибки на основании решения судя являются двумя разными порядками исправления такой ошибки. При этом во втором случае решение суда, а значит и исковое требование, должно содержать правильное описание границ смежных земельных участков, поскольку основанием для исправления кадастровой ошибки будет являться данное решение суда.
Во-вторых, лицо, которое считает, что сведения содержащиеся в ГКН нарушают его права, может обратиться в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки, но не с иском о возложении на собственников земельных участков обязанности обратиться в орган кадастрового учета с заявлениями об учете изменений уникальных характеристик земельных участков и межевым планом. Подача заявления об учете изменений объекта недвижимости является правом, а не обязанностью его собственника.
Таким образом, истец обратился в суд с ненадлежащим требованием.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при постановке на учет земельных участков ответчиков, были допущены нарушения, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку истцом требований о признании незаконными действий органа кадастрового учета не заявлялось, а следовательно указанные обстоятельства не могут быть предметом судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность вынесенного решения не влияют, поскольку исходя из заявленных требований, правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усольского районного суда Пермского края от 06 ноября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Е.Д.А. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1038/2016
Требование: О возложении обязанности исправить кадастровую ошибку, об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности внести изменения в кадастровый учет земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики отказали ему в установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом со ссылкой на то, что это повлечет за собой неоднократное пересечение границ принадлежащих им земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N 33-1038/2016
Судья Новикова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Васева А.В., Першиной Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Д.А. на решение Усольского районного суда Пермского края от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.Д.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрации Усольского муниципального района Пермского края, ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности исправить кадастровую ошибку, установлении границ земельного участка, возложении обязанности внести изменения в кадастровый учет земельных участков отказать."
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя 3-его лица К., возражавшего против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е.Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю, Администрации Усольского муниципального района Пермского края, ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности исправить кадастровую ошибку, установлении границ земельного участка, возложении обязанности внести изменения в кадастровый учет земельных участков.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Е.Д.А., указывая, что судом не дана оценка процедуре постановки на учет земельных участков, налагающихся на земельный участок истца, а именно нарушению процедуры согласования, ввиду чего были допущены ошибки в определении границ земельных участков. Судом не дана оценка тому, что на момент постановки на кадастровый учет у ЗАО "ВКК" не было полномочий на обращение с таким заявлением. Делая вывод об отсутствии доказательств наличия забора на земельном участке истца более 15 лет, суд не выяснял наличие межи, насаждений, а также иных объектов, позволяющих определить границу и сроки их существования. Судом не дана должная оценка показаниям свидетеля К., которая не имеет какой либо заинтересованности в исходе дела. Вывод суда о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права, путем возложения на ответчика обязанностей исправить кадастровую ошибку, внести изменения в кадастровый учет, сформировав их по новой границе, является несостоятельным. Наличие спора по границам земельного участка материалами дела не подтвержден, имеется несоответствие описания границ земельных участков, содержащихся в ГКН, фактическим границам. Сторонами не заявлялось возражений, относительно границ земельного участка истца. Вывод суда о том, что изложенные в заключении кадастрового инженера, носят предположительный характер, несостоятельны.
От Администрации Усольского муниципального района Пермского края, поступили возражения, согласно которым он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе описания местоположения объекта недвижимости на земельном участке, или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о кадастре истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).
В силу п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Е.Д.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадь - 1 774 кв. м, на основании договора купли-продажи от 25.09.2014 г. Границы земельного участка не установлены.
Органом кадастрового учета 18.12.2014 г. было принято решение о приостановлении, а 19.03.2015 г. - об отказе в осуществлении кадастрового учета, по мотивам наличия выявленного пересечения границ образуемого земельного участка и границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> (входит в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>) и <...> (контур 3).
13.04.2015 г. заявке истца были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка <...> проходят по забору и фактически существуют более 15 лет. При построении земельного участка на кадастровом плане территории выяснилось, что уточненные границы данного земельного участка пересекаются с ранее отмежеванными границами земельных участков с К N <...> (собственник Российская Федерация) и К N <...> (сведения о регистрации отсутствуют). Причина наложения земельных участков заключается в том, что при определении границ ранее отмежеванных земельных участков с К N <...> (собственник Российская Федерация) и К N <...> (сведения о регистрации отсутствуют) не были учтены интересы существующего земельного участка с К N <...>, расположенного по адресу: <...> и с собственниками не был подписан Акт согласования границ земельного участка, хотя данный участок огорожен забором и существует в данных границах более 15 лет.
Из материалов дела усматривается, что указанные земельные участки принадлежат ответчикам, а именно: земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ГП "Пермское отделение Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения РФ", земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, земельный участок, сдан в аренду ЗАО "Верхнекамская калийная компания".
Границы указанных земельных участков ответчиков, установлены в предусмотренном законом порядке и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, в настоящее время сведениями государственного кадастра недвижимости (далее также - ГКН), выписки из которого имеются в материалах настоящего гражданского дела, подтверждается, что границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельных участков ответчиков.
Установив, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, которые в настоящее время не изменены, не аннулированы и не исключены, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности установления границ земельного участка, образуемого истцом, таким образом и по тем координатам, как заявлено истцом и указано в межевом плане, подготовленном по заявке истца кадастровым инженером С. от 13.04.2015 г. Стороной истца не оспаривалось, а также подтверждается материалами дела, что установление границ образуемого истцом земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера С. от 13.04.2015 г. приведет к пересечению границ образуемого истцом участка и границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, что фактически будет означать изменение сведений ГКН о местоположении границ земельных участков ответчиков и противоречить приведенным выше положениям действующего законодательства.
Учитывая, что истцом не заявлялось исковых требований об изменении, уточнении или исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для установления границ образуемого земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера С. от 13.04.2015 г.
Судебная коллегия обращает внимание, что кадастровые ошибки, если таковые и допущены при постановке земельных участков ответчиков на кадастровый учет, не будут устранены при установлении границ образуемого истцом земельного участка по указанным в межевом плане координатам. Равно как установление судом границ образуемого истцом земельного участка само по себе не повлечет устранения несоответствия сведений ГКН о местоположении ранее установленных границ земельных участков ответчиков их фактическому местоположению, даже если таковое и имеет место, как заявлялось истцом. До внесения соответствующих изменений в сведения ГКН о местоположении границ земельных участков ответчиков установление границ образуемого истцом земельного участка по заявленному им варианту невозможно и противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно статьям 7, 16, 22, 20 Закона, кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым относится описание местоположения границ земельного участка, осуществляется, если иное не установлено данным Законом, на основании заявления о кадастровом учете и межевого плана, представленных заявителем. С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.
Если иное не установлено данным Законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Из приведенных норм права следует, во-первых, что обращение собственника в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости и исправление кадастровой ошибки на основании решения судя являются двумя разными порядками исправления такой ошибки. При этом во втором случае решение суда, а значит и исковое требование, должно содержать правильное описание границ смежных земельных участков, поскольку основанием для исправления кадастровой ошибки будет являться данное решение суда.
Во-вторых, лицо, которое считает, что сведения содержащиеся в ГКН нарушают его права, может обратиться в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки, но не с иском о возложении на собственников земельных участков обязанности обратиться в орган кадастрового учета с заявлениями об учете изменений уникальных характеристик земельных участков и межевым планом. Подача заявления об учете изменений объекта недвижимости является правом, а не обязанностью его собственника.
Таким образом, истец обратился в суд с ненадлежащим требованием.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при постановке на учет земельных участков ответчиков, были допущены нарушения, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку истцом требований о признании незаконными действий органа кадастрового учета не заявлялось, а следовательно указанные обстоятельства не могут быть предметом судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность вынесенного решения не влияют, поскольку исходя из заявленных требований, правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усольского районного суда Пермского края от 06 ноября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Е.Д.А. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)