Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти матери он фактически принял наследство, поскольку на момент смерти проживал совместно с матерью по месту ее регистрации, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плетнева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Озерова А.Ю., Луевой Л.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 марта 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности в порядке наследования, в обоснование которых ссылался на то, что <дата> умерла его мать - ФИО7 Истец в заявлении указывает, что наследственное имущество после умершей состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером N, площадью 1339 кв. м и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 123,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Истец является единственным наследником по закону первой очереди. Однако постановлением нотариуса от <дата> ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследства по закону в связи с тем, что право собственности на указанные объекты недвижимости возникло после смерти наследодателя.
Истец указывает, что после смерти ФИО7 он фактически принял наследство, поскольку на момент смерти проживал совместно с матерью по месту ее регистрации: <адрес>.
А. просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером N, площадью 1339 кв. м и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 123,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> постановлено:
- - исковые требования удовлетворить в части;
- - признать за А. право собственности на недвижимое имущество - 1/6 в праве общей долевой собственности на одноэтажный дом, общей площадью 123,7 кв. м, инв. N:N, по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на долю в праве на земельный участок отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает, что при рассмотрении его требований о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, регулирующие наследственные и земельные правоотношения, не определил обстоятельства имеющие отношение к рассматриваемому делу. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не исследовал обстоятельства передачи земельного участка в собственность, а также основания перехода права собственности на этот земельный участок к наследнику.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> умерла мама истца А. - ФИО7, которая с <дата> и по день смерти была зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный жилсервис" от <дата>. В связи со смертью ФИО7, истец обратился к нотариусу нотариального Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на наследство по закону.
Однако постановлением от <дата> N А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что регистрация права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером N площадью 1339 кв. м, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 123,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> за ФИО7 зарегистрированы после ее смерти.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
Судом первой инстанции установлено, что права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 123,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> приобретено ФИО7 по договору дарения <дата> Указанный договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО9 <дата> и зарегистрирован в БТИ <дата>. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку А. принял наследство после умершей матери ФИО7, следовательно, за ним надлежит признать право собственности на 1/6 доли жилого одноэтажного дома, общей площадью 123,7 кв. м, по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом действующего законодательства и основаны на материалах гражданского дела.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Поскольку А. обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером 64:48:040237:27, площадью 1339 кв. м, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки судебного решения в полном объеме.
Проверяя доводы жалобы А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1339 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> возникло у ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> N заключенного между комитетом по управлению по земельным ресурсам администрации муниципального образования "<адрес>" и ФИО7, в лице ее представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от <дата>. Указанный договор был заключен на основании распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> N-р.
Согласно акту приема-передачи, подписанному представителем по доверенности ФИО11, земельный участок передан ФИО7 <дата>. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор купли-продажи земельного участка был заключен после смерти ФИО7, на основании выданной ею при жизни доверенности, действия которой прекратились в связи со смертью, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N у ФИО7 не возникло. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности за истцом на долю в праве на земельный участок в порядке наследования по закону не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ - правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, - сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ, - действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Поскольку на момент совершения сделки правоспособность ФИО7 прекратилась, равно как и действия доверенности, на основании которой заключен договор купли-продажи, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований А. о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1339 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как они не влияют на правильность выводов суда.
При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, обоснованно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. В связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 33-7282/2017
Требование: О признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти матери он фактически принял наследство, поскольку на момент смерти проживал совместно с матерью по месту ее регистрации, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 33-7282
Судья Плетнева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Озерова А.Ю., Луевой Л.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 марта 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности в порядке наследования, в обоснование которых ссылался на то, что <дата> умерла его мать - ФИО7 Истец в заявлении указывает, что наследственное имущество после умершей состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером N, площадью 1339 кв. м и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 123,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Истец является единственным наследником по закону первой очереди. Однако постановлением нотариуса от <дата> ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследства по закону в связи с тем, что право собственности на указанные объекты недвижимости возникло после смерти наследодателя.
Истец указывает, что после смерти ФИО7 он фактически принял наследство, поскольку на момент смерти проживал совместно с матерью по месту ее регистрации: <адрес>.
А. просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером N, площадью 1339 кв. м и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 123,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> постановлено:
- - исковые требования удовлетворить в части;
- - признать за А. право собственности на недвижимое имущество - 1/6 в праве общей долевой собственности на одноэтажный дом, общей площадью 123,7 кв. м, инв. N:N, по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на долю в праве на земельный участок отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает, что при рассмотрении его требований о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, регулирующие наследственные и земельные правоотношения, не определил обстоятельства имеющие отношение к рассматриваемому делу. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не исследовал обстоятельства передачи земельного участка в собственность, а также основания перехода права собственности на этот земельный участок к наследнику.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> умерла мама истца А. - ФИО7, которая с <дата> и по день смерти была зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный жилсервис" от <дата>. В связи со смертью ФИО7, истец обратился к нотариусу нотариального Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на наследство по закону.
Однако постановлением от <дата> N А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что регистрация права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером N площадью 1339 кв. м, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 123,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> за ФИО7 зарегистрированы после ее смерти.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
Судом первой инстанции установлено, что права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 123,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> приобретено ФИО7 по договору дарения <дата> Указанный договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО9 <дата> и зарегистрирован в БТИ <дата>. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку А. принял наследство после умершей матери ФИО7, следовательно, за ним надлежит признать право собственности на 1/6 доли жилого одноэтажного дома, общей площадью 123,7 кв. м, по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом действующего законодательства и основаны на материалах гражданского дела.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Поскольку А. обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером 64:48:040237:27, площадью 1339 кв. м, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки судебного решения в полном объеме.
Проверяя доводы жалобы А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1339 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> возникло у ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> N заключенного между комитетом по управлению по земельным ресурсам администрации муниципального образования "<адрес>" и ФИО7, в лице ее представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от <дата>. Указанный договор был заключен на основании распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> N-р.
Согласно акту приема-передачи, подписанному представителем по доверенности ФИО11, земельный участок передан ФИО7 <дата>. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор купли-продажи земельного участка был заключен после смерти ФИО7, на основании выданной ею при жизни доверенности, действия которой прекратились в связи со смертью, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N у ФИО7 не возникло. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности за истцом на долю в праве на земельный участок в порядке наследования по закону не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ - правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, - сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ, - действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Поскольку на момент совершения сделки правоспособность ФИО7 прекратилась, равно как и действия доверенности, на основании которой заключен договор купли-продажи, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований А. о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1339 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как они не влияют на правильность выводов суда.
При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, обоснованно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. В связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)