Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Давыдовой Н.И. - Власова Е.В., по доверенности от 05.05.215
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Макарьев А.А., по доверенности от 16.12.2015
от третьего лица - администрации Подольского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-74182/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдовой Н.И. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации, третьи лица: администрация Подольского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Давыдова Нина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) с требованиями:
- признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.04.2015т N 5фД/15 площадью 11560 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для выращивания саженцев плодово-ягодных деревьев и декоративных культур, с кадастровым номером 50:27:0030726:106, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с. п. Лаговское, д. Матвеевское, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Давыдовой Н.И. - произвести государственную регистрацию указанного договора аренды.
Решением от 14.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данными судебными актами, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, сделаны необоснованные выводы.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалоба, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей 3-их лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Главой Подольского муниципального района Московской области 29.12.2014 вынесено постановление N 1854, которым Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области поручено заключить с Давыдовой Н.И. договор аренды земельного участка общей площадью 11 560 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0030726:106, из земель неразграниченной государственной собственности, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для выращивания саженцев плодово-ягодных деревьев и декоративных культур", расположенного по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с. п. Лаговское, д. Матвеевское (далее - земельный участок), на новый срок.
02.04.2015 стороны заключили договор аренды N 5фД/15 земельного участка.
Указанный договор аренды направлен на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.05.2015 через муниципальное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Подольского муниципального района.
05.06.2015 государственным регистратором Юсуповой Ириной Викторовной вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации N 027/008/2015-3102 в связи с тем, что договор аренды N 5фД/15 не согласован с Министерством имущественных отношений Московской области, а также с тем, что срок действия договора N 5фД/15 пересекается со сроком действия ранее заключенного договора земельного участка от 25.01.20017 N 979. Государственная регистрация была приостановлена до 04.07.2015. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения до окончания срока приостановления государственной регистрации.
03.07.2015 заявителем поданы в муниципальное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Подольского муниципального района дополнительные документы для государственной регистрации договора аренды, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.
06.07.2015 государственным регистратором Юсуповой Ириной Викторовной вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации N 027/008/2015-3101.
Считая свои права нарушенными, ИП Давыдова Н.И. обратилась с указанным заявлением в суд.
Суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:
- прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;
- правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;
- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Согласно ст. 19 от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.
Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц.
Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.
При этом судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем поданы дополнительные документы в пределах срока, установленного государственным регистратором в уведомлении о приостановлении государственной регистрации - 03.07.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этом в силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Поскольку отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженный сообщении об отказе в государственной регистрации от 06.0.2015 N 027/008/2015-3101, признан судом незаконным, нарушенные права ИП Давыдовой Н.И. подлежали восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Из дополнительно представленной предпринимателем 03.07.2015 доверенности от 15.10.2014 следует, что Власовой Е.В. предоставлено право заключать от имени предпринимателя дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Управлением не указаны нормы права, в силу которых необходимо специальное указание в доверенности права на подписание соглашения о расторжении договора аренды. Наличие права на заключение дополнительных соглашений к договору, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-74182/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 10АП-639/2016 ПО ДЕЛУ N А41-74182/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А41-74182/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Давыдовой Н.И. - Власова Е.В., по доверенности от 05.05.215
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Макарьев А.А., по доверенности от 16.12.2015
от третьего лица - администрации Подольского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-74182/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдовой Н.И. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации, третьи лица: администрация Подольского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Давыдова Нина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) с требованиями:
- признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.04.2015т N 5фД/15 площадью 11560 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для выращивания саженцев плодово-ягодных деревьев и декоративных культур, с кадастровым номером 50:27:0030726:106, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с. п. Лаговское, д. Матвеевское, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Давыдовой Н.И. - произвести государственную регистрацию указанного договора аренды.
Решением от 14.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данными судебными актами, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, сделаны необоснованные выводы.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалоба, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей 3-их лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Главой Подольского муниципального района Московской области 29.12.2014 вынесено постановление N 1854, которым Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области поручено заключить с Давыдовой Н.И. договор аренды земельного участка общей площадью 11 560 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0030726:106, из земель неразграниченной государственной собственности, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для выращивания саженцев плодово-ягодных деревьев и декоративных культур", расположенного по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с. п. Лаговское, д. Матвеевское (далее - земельный участок), на новый срок.
02.04.2015 стороны заключили договор аренды N 5фД/15 земельного участка.
Указанный договор аренды направлен на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.05.2015 через муниципальное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Подольского муниципального района.
05.06.2015 государственным регистратором Юсуповой Ириной Викторовной вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации N 027/008/2015-3102 в связи с тем, что договор аренды N 5фД/15 не согласован с Министерством имущественных отношений Московской области, а также с тем, что срок действия договора N 5фД/15 пересекается со сроком действия ранее заключенного договора земельного участка от 25.01.20017 N 979. Государственная регистрация была приостановлена до 04.07.2015. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения до окончания срока приостановления государственной регистрации.
03.07.2015 заявителем поданы в муниципальное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Подольского муниципального района дополнительные документы для государственной регистрации договора аренды, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.
06.07.2015 государственным регистратором Юсуповой Ириной Викторовной вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации N 027/008/2015-3101.
Считая свои права нарушенными, ИП Давыдова Н.И. обратилась с указанным заявлением в суд.
Суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:
- прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;
- правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;
- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Согласно ст. 19 от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.
Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц.
Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.
При этом судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем поданы дополнительные документы в пределах срока, установленного государственным регистратором в уведомлении о приостановлении государственной регистрации - 03.07.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этом в силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Поскольку отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженный сообщении об отказе в государственной регистрации от 06.0.2015 N 027/008/2015-3101, признан судом незаконным, нарушенные права ИП Давыдовой Н.И. подлежали восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Из дополнительно представленной предпринимателем 03.07.2015 доверенности от 15.10.2014 следует, что Власовой Е.В. предоставлено право заключать от имени предпринимателя дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Управлением не указаны нормы права, в силу которых необходимо специальное указание в доверенности права на подписание соглашения о расторжении договора аренды. Наличие права на заключение дополнительных соглашений к договору, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-74182/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)