Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец как собственник смежного земельного участка указывает на ошибку в межевом плане участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Рогачевой В.В., Тумашевич Н.А.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от <...>, которым частично удовлетворены исковые требования Б.В. к Б.М. о признании кадастровой ошибки, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границы земельного участка, признании недействительными материалов межевого дела; которым отказано в удовлетворении встречного иска Б.М. к Б.В. об обязании восстановить межевые знаки и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Б.М. и ее представителей Б.Д. и О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Б.В. и его представителя Н.Д., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в Ломоносовский районный суд к Б.М. с иском о признании недействительными материалов межевого дела, исключении из ГКН сведений в отношении земельного участка, площадью <...>, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N с 1993 года, границы которого установлены в 1997 году кадастровым инженером ООО <...>. Тогда как границы земельного участка смежного землепользователя - Б.М. с истцом не согласовывались, межевой план ее земельного участка, изготовленный кадастровым инженером Я.В., содержит ошибку, поскольку граница смежных землепользователей не прямая, а в виде изгиба. При исполнительной съемке земельного участка истца кадастровым инженером ООО <...> выявлено наложение границ площадью 35 кв. м земельного участка Б.М. на земельный участок истца (т. 1, л.д. 4 - 6, 77).
Б.М. обратилась со встречным иском к Б.В. об обязании ответчика восстановить межевые знаки в соответствии с межевым планом, подготовленным в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из ГКН сведений о границах земельного участка Б.В.
В обоснование встречного иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N Межевые знаки уничтожены Б.В. намеренно. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером N, который Б.В. считает своим, выделен ему незаконно и находится на землях Минобороны РФ (т. 1, л.д. 180 - 181).
Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от <...> исковые требования Б.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительными материалы межевого дела на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изготовленные инженером Я.В. <...>. Судом исключены сведения о данном земельном участке из ГКН. В удовлетворении исковых требований Б.М. отказано.
В апелляционной жалобе Б.М. просит решение от <...> отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что Б.В. не представлены доказательства в обоснование заявленного иска (т. 2, л.д. 33 - 35).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. ст. 7, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения границ земельного участка и для кадастрового учета предоставляется межевой план и копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Виды ошибок в государственном кадастре и порядок их исправления указаны в статье 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (часть 1).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).
Кроме того, из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Б.В. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, с разрешенным использованием под ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <...> (т. 1, л.д. 7).
В качестве основания возникновения права собственности в данном документе указано постановление администрации поселка <адрес> от <...> N.
Согласно кадастровой выписке от <...> земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Б.М. (т. 1, л.д. 11).
Право собственности Б.М. на земельный участок подтверждается свидетельством серии N от <...> (т. 1. л.д. 23 - 25).
Земельный участок Б.М. прошел межевание, его границы установлены, о чем <...> составлен акт согласования границы земельного участка, из которого следует, что он подписан самой ответчицей и от имени Министерства обороны РФ - ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (л.д. 106).
По заказу Б.М. кадастровые работы на ее земельном участке проводил в 2012 г. кадастровый инженер Я.В. Из представленного в суд межевого плана на земельный участок Б.М. следует, что акт согласования границ земельного участка смежный землепользователь Б.В. не подписывал.
<...> кадастровый инженер составил заключение, согласно которому в результате съемки выявлено наложение по фактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, наложение составило 35 кв. м. Кадастровый инженер выдал Б.В. межевое дело для установления границы земельного участка с кадастровым номером N в связи со спорной ситуацией, в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически у сторон имеет место спор по смежной границе земельных участков.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Б.В., суд первой инстанции исходил из того, что межевание земельного участка Б.М. проведено с нарушением положений ст. ст. 38 - 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку акт согласования границ не подписан смежным землепользователем Б.В.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение при проведении кадастровых работ является безусловным основанием к отмене результатов межевания, поскольку отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
При указанных обстоятельствах суду следовало установить, допущено ли нарушение прав Б.В. при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Б.М.
Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные познания, в связи с чем судебной коллегией по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <...> от <...>, наличие фактической смежной границы между земельными участками сторон не установлено.
По заключению эксперта, земельные участки N и N имеют общую (смежную) границу. Экспертом выявлено наложение границ земельных участков, площадь спорного участка составила 26 кв. метров.
Эксперт предложил два варианта установления смежной границы между земельными участками N и N по <адрес> в <адрес>: один вариант - по правоустанавливающим документам сторон, второй - в соответствии с материалами межевания на земельный участок N по <адрес> в <адрес>.
Стороны в судебном заседании выводы эксперта не оспаривали, вместе с тем, Б.В. просил установить смежную границу по первому варианту, предложенному экспертом, - в соответствии с правоустанавливающими документами на земельные участки, а Б.М. - по второму варианту, в соответствии с материалами межевания на земельный участок N по <адрес> в <адрес>.
Разрешая вопрос о местоположении смежной границы между спорными земельными участками, надлежит учесть, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их юридической площади, и при этом, не нарушались права третьих лиц.
При выборе варианта установления смежной границы, судебная коллегия не находит правовых оснований и заслуживающих внимания интересов сторон (фактически сложившийся порядок пользования земельными участками, наличие строений и т.д.) для изменения границ земельных участков, определенных правоустанавливающими документами, и считает возможным установить смежную границу по точкам 1 и 2 со следующими координатами:
Точка 1: <...>
Точка 2: <...>
При этом восстановление прав истца возможно без исключения из ГКН сведений о земельном участке, принадлежащем Б.М., поскольку у сторон имеется спор только по смежной границе.
Исходя из положений части 4 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", решение суда об установлении границ земельного участка будет являться основанием для внесения необходимых изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, в связи с чем требования Б.В. в указанной части удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Б.М., как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы Б.М.
Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда <адрес> от <...> в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - отменить.
В удовлетворении требований - отказать.
Установить смежную границу между земельными участками N и N по <адрес> в <адрес> по точкам 1 и 2 со следующими координатами:
Точка 1: Х, м <...>
Точка 2: Х, м <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2015 N 33-3875/2015
Требование: О признании кадастровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границы участка, признании недействительными материалов межевого дела.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец как собственник смежного земельного участка указывает на ошибку в межевом плане участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. N 33-3875/2015
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Рогачевой В.В., Тумашевич Н.А.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от <...>, которым частично удовлетворены исковые требования Б.В. к Б.М. о признании кадастровой ошибки, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границы земельного участка, признании недействительными материалов межевого дела; которым отказано в удовлетворении встречного иска Б.М. к Б.В. об обязании восстановить межевые знаки и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Б.М. и ее представителей Б.Д. и О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Б.В. и его представителя Н.Д., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в Ломоносовский районный суд к Б.М. с иском о признании недействительными материалов межевого дела, исключении из ГКН сведений в отношении земельного участка, площадью <...>, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N с 1993 года, границы которого установлены в 1997 году кадастровым инженером ООО <...>. Тогда как границы земельного участка смежного землепользователя - Б.М. с истцом не согласовывались, межевой план ее земельного участка, изготовленный кадастровым инженером Я.В., содержит ошибку, поскольку граница смежных землепользователей не прямая, а в виде изгиба. При исполнительной съемке земельного участка истца кадастровым инженером ООО <...> выявлено наложение границ площадью 35 кв. м земельного участка Б.М. на земельный участок истца (т. 1, л.д. 4 - 6, 77).
Б.М. обратилась со встречным иском к Б.В. об обязании ответчика восстановить межевые знаки в соответствии с межевым планом, подготовленным в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из ГКН сведений о границах земельного участка Б.В.
В обоснование встречного иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N Межевые знаки уничтожены Б.В. намеренно. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером N, который Б.В. считает своим, выделен ему незаконно и находится на землях Минобороны РФ (т. 1, л.д. 180 - 181).
Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от <...> исковые требования Б.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительными материалы межевого дела на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изготовленные инженером Я.В. <...>. Судом исключены сведения о данном земельном участке из ГКН. В удовлетворении исковых требований Б.М. отказано.
В апелляционной жалобе Б.М. просит решение от <...> отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что Б.В. не представлены доказательства в обоснование заявленного иска (т. 2, л.д. 33 - 35).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. ст. 7, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения границ земельного участка и для кадастрового учета предоставляется межевой план и копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Виды ошибок в государственном кадастре и порядок их исправления указаны в статье 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (часть 1).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).
Кроме того, из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Б.В. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, с разрешенным использованием под ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <...> (т. 1, л.д. 7).
В качестве основания возникновения права собственности в данном документе указано постановление администрации поселка <адрес> от <...> N.
Согласно кадастровой выписке от <...> земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Б.М. (т. 1, л.д. 11).
Право собственности Б.М. на земельный участок подтверждается свидетельством серии N от <...> (т. 1. л.д. 23 - 25).
Земельный участок Б.М. прошел межевание, его границы установлены, о чем <...> составлен акт согласования границы земельного участка, из которого следует, что он подписан самой ответчицей и от имени Министерства обороны РФ - ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (л.д. 106).
По заказу Б.М. кадастровые работы на ее земельном участке проводил в 2012 г. кадастровый инженер Я.В. Из представленного в суд межевого плана на земельный участок Б.М. следует, что акт согласования границ земельного участка смежный землепользователь Б.В. не подписывал.
<...> кадастровый инженер составил заключение, согласно которому в результате съемки выявлено наложение по фактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, наложение составило 35 кв. м. Кадастровый инженер выдал Б.В. межевое дело для установления границы земельного участка с кадастровым номером N в связи со спорной ситуацией, в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически у сторон имеет место спор по смежной границе земельных участков.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Б.В., суд первой инстанции исходил из того, что межевание земельного участка Б.М. проведено с нарушением положений ст. ст. 38 - 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку акт согласования границ не подписан смежным землепользователем Б.В.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение при проведении кадастровых работ является безусловным основанием к отмене результатов межевания, поскольку отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
При указанных обстоятельствах суду следовало установить, допущено ли нарушение прав Б.В. при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Б.М.
Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные познания, в связи с чем судебной коллегией по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <...> от <...>, наличие фактической смежной границы между земельными участками сторон не установлено.
По заключению эксперта, земельные участки N и N имеют общую (смежную) границу. Экспертом выявлено наложение границ земельных участков, площадь спорного участка составила 26 кв. метров.
Эксперт предложил два варианта установления смежной границы между земельными участками N и N по <адрес> в <адрес>: один вариант - по правоустанавливающим документам сторон, второй - в соответствии с материалами межевания на земельный участок N по <адрес> в <адрес>.
Стороны в судебном заседании выводы эксперта не оспаривали, вместе с тем, Б.В. просил установить смежную границу по первому варианту, предложенному экспертом, - в соответствии с правоустанавливающими документами на земельные участки, а Б.М. - по второму варианту, в соответствии с материалами межевания на земельный участок N по <адрес> в <адрес>.
Разрешая вопрос о местоположении смежной границы между спорными земельными участками, надлежит учесть, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их юридической площади, и при этом, не нарушались права третьих лиц.
При выборе варианта установления смежной границы, судебная коллегия не находит правовых оснований и заслуживающих внимания интересов сторон (фактически сложившийся порядок пользования земельными участками, наличие строений и т.д.) для изменения границ земельных участков, определенных правоустанавливающими документами, и считает возможным установить смежную границу по точкам 1 и 2 со следующими координатами:
Точка 1: <...>
Точка 2: <...>
При этом восстановление прав истца возможно без исключения из ГКН сведений о земельном участке, принадлежащем Б.М., поскольку у сторон имеется спор только по смежной границе.
Исходя из положений части 4 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", решение суда об установлении границ земельного участка будет являться основанием для внесения необходимых изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, в связи с чем требования Б.В. в указанной части удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Б.М., как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы Б.М.
Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда <адрес> от <...> в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - отменить.
В удовлетворении требований - отказать.
Установить смежную границу между земельными участками N и N по <адрес> в <адрес> по точкам 1 и 2 со следующими координатами:
Точка 1: Х, м <...>
Точка 2: Х, м <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)