Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковым П.В., при участии представителя ответчика - управления лесами Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250000108, ИНН 3250071271) - Пафнутьева О.Б. (доверенность от 30.08.2017 N 496), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Три-М" (Брянская область, г. Жуковка, ОГРН 1063243005660, ИНН 3243002661), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Три-М" и ответчика - управления лесами Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2017 по делу N А09-8072/2016 (судья Абалакова Т.К.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Три-М" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению лесами Брянской области (далее - ответчик, управление) о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.5 и 2.6 дополнительного соглашения от 29.05.2013 к договору аренды лесного участка и применении последствий недействительности (ничтожности) части дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 8 путем проведения перерасчета арендной платы за 2013-2015 годы в соответствии с условиями договора аренды лесного участка, и возвратив обществу излишне уплаченную арендную плату за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 1 674 008 рублей 41 копейки (с учетом уточненных требований от 20.10.2016, т. 2, л. 124-125).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
При этом кассационная инстанция в своем постановлении отметила следующее: во-первых, требование общества о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности; во-вторых, на момент заключения дополнительного соглашения от 29.05.2013 к договору аренды от 16.03.2010 закон не допускал возможности изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора; в-третьих, при применении последствий недействительности сделки необходимо учесть имевшее место фактическое лесопользование обществом объемами, зафиксированными в дополнительном соглашении от 29.05.2013.
В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными в силу ничтожности пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.5 и 2.6 дополнительного соглашения от 29.05.2013 к договору аренды лесного участка. В части требования о применении последствий недействительности (ничтожности) части дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 8 путем проведения перерасчета арендной платы за 2013-2015 годы в соответствии с условиями договора аренды лесного участка и возвращении обществу излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 1 674 008 рублей 41 копейки отказано.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
Управление ссылается на то, что, исключив спорные условия из дополнительного соглашения о размере платы за пользование лесным участком, суд не учел, что положения пункта 2.4 дополнительного соглашения, которым увеличен объем древесины, будут предоставлять обществу возможность осуществления заготовок в объеме, значительно превышающем установленную за это плату. Указывает на то, что согласно расчету управления, составленному в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, (далее - ЛК РФ) и нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности", размер арендной платы за неосвоенный арендатором объем - 411 куб. метров составит лишь 56 245 рублей 35 копеек, а не заявленную истцом сумму. Считает, что поскольку сделка признана недействительной, рубка лесных насаждений без разрешительных документов является незаконной и стоимость древесины в таком случае должна определяться по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.
Общество, ссылаясь на положения статей 73 и 74 ЛК РФ и статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает арендную плату за 2013-2015 годы подлежащей перерасчету.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что управлением (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 16.03.2010 N 8 аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда государственного учреждения "Жуковское лесничество", по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого арендодатель на основании протокола N 1 обязуется представить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в собственности РФ, площадью 7889 га, являющийся частью лесного участка, входящего в состав земель лесного фонда площадью 14 452 га с кадастровым номером - 32-32-04/002/2008-072, расположенный по адресу: Брянская область, Жуковский район, ГУ "Жуковское лесничество", Троснянское участковое лесничество, кварталы 117-123 (бывшие сельские леса, ПХ "БМЗ") - площадью 666 га; ГУ "Жуковское лесничество", Фошнянское участковое лесничество, кварталы 1-63 (бывшие сельские леса, СПК "Чапаевский") - площадью 3959 га, кварталы 1-13 (бывшие сельские леса, СПК "Красный партизан") - площадью 1035 га, кварталы 64-91 (бывшие сельские леса, СПК "Жуковский") - площадью 2229 га.
Согласно договору размер арендной платы составляет 517 000 рублей в год.
Арендатор вносит арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала согласно приложению N 4.
Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 15.03.2030.
По акту приема-передачи 16.03.2010 лесной участок передан в аренду.
Дополнительным соглашением от 29.05.2013 пункт 2.1.1 договора изменен: размер арендной платы за 2013 год увеличен до 1 878 578 рублей, а за 2014 год и последующие годы - до 1 158 724 рублей.
Порядок изменения арендной платы установлен в приложении N 7.
Кроме этого, пунктами 2.5 и 2.6 дополнительного соглашения изменено приложение N 4, регламентирующее порядок и сроки внесения арендной платы и расчета ее размера, а также договор дополнен приложением N 7 о порядке изменения арендной платы.
Полагая, что условия пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.5 и 2.6 договора противоречат ЛК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Разрешая спор по существу при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что изменение сторонами договора аренды его условия о размере арендной платы противоречит части 2 статьи 74 ЛК РФ, устанавливающей запрет на изменение условий договора аренды, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части признания недействительными пунктов дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка. Указывая на невозможность применения последствий недействительности части сделки, суд области отказал в удовлетворении остальной части иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.
Нормы главы 6 ЛК РФ регулируют отношения по предоставлению гражданам и юридическим лицам в пользование лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Статьей 71 ЛК РФ предусмотрено, что юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование в соответствии с положениями Кодекса. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.
Согласно части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ, действующей на момент заключения допсоглашения), то есть, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.
Из приведенных норм права следует, что ЛК РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 ЛК РФ о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 ЛК РФ была изменена, указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.
При этом введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в статью 74 ЛК РФ часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
Таким образом, системное толкование указанных положений ЛК РФ позволяет сделать вывод о том, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 29.05.2013 к договору аренды лесного участка от 16.03.2010 возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.
Изменение сторонами договора аренды его условия о размере арендной платы со ссылкой на наличие такой возможности, содержащейся в статье 421 ГК РФ, противоречило установленному специальной нормой - частью 2 статьи 74 ЛК РФ - прямому запрету на изменение условий такого договора аренды.
В силу наличия этой специальной нормы, о неприменении гражданского законодательства в части условий и оснований изменения договора аренды лесного участка по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора, было уже указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13 по делу N А28-5083/2012, который признал обоснованным вывод судов по этому делу о признании сделки, изменяющей размер арендной платы, в соответствии со статьей 168 ГК РФ (в прежней редакции) не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.
Аналогичные выводы содержатся и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 301-ЭС14-448 (дело N А43-21805/2013), от 20.01.2016 N 301-ЭС15-11442 (дело N А43-3237/2014), от 18.07.2016 N 301-ЭС16-7250 (дело N А43-16711/2015), от 14.02.2017 N 301-ЭС-16-20342 (дело N А43-26368/2015).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в сложившейся спорной ситуации невозможно применение последствий недействительности части сделки ввиду имевшего место лесопользования обществом объемами, зафиксированными в дополнительном соглашении от 29.05.2013, а одностороннее применение заявленных обществом последствий недействительности сделки применительно к возникшему спору, не предусмотрено законодательством.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в части удовлетворения требования применения последствий недействительности (ничтожности) части дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 8 путем проведения перерасчета арендной платы за 2013-2015 годы в соответствии с условиями договора аренды лесного участка и возвращении обществу излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 1 674 008 рублей 41 копейки.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие общества с указанным выводом суда области не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права.
Управление в жалобе ссылается на то, что признание в настоящем деле недействительными только пунктов допсоглашения в отношении увеличения арендной платы в отсутствие выводов в части условий соглашения об увеличении объема заготовки древесины дает право арендатору вносить арендную плату в размере, установленном договором аренды, то есть в меньшем, чем определено в дополнительном соглашении, а осуществлять заготовку древесины в объеме, установленном дополнительным соглашением, то есть в большем по сравнению с договором аренды, что приводит к использованию природных ресурсов бесплатно и нарушает установленный статьей 1 ЛК РФ принцип платности использования лесов.
Суд апелляционной инстанции согласен с таким мнением управления.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 65 АПК РФ).
Правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.
Признание в настоящем деле недействительными только пунктов дополнительного соглашения в отношении увеличения арендной платы и в отсутствие выводов в части условий соглашения об увеличении объема заготовки древесины дает право арендатору вносить арендную плату в размере, установленном договором аренды, то есть в меньшем, чем определено в дополнительном соглашении, а осуществлять заготовку древесины в объеме, установленном дополнительным соглашением, то есть в большем по сравнению с договором аренды.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемые пункты дополнительного соглашения ничтожными, в ходе судебных заседаний не выносил на обсуждение сторон вопрос о возможности признания полностью недействительным дополнительного соглашения, не исследовал обстоятельства, связанные с возможностью заключения дополнительного соглашения, в отсутствие оспариваемых пунктов.
Такой вопрос был поставлен перед сторонами апелляционной инстанцией в определении от 18.09.2017 (т. 5, л. 15-18).
При этом истец своей позиции по данному вопросу не высказал, ответчик же настаивает на том, что в отсутствие пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.5 и 2.6 сделка между сторонами не была бы заключена вообще.
При вышеизложенных обстоятельствах дополнительное соглашение от 29.05.2013 N 8 является полностью ничтожным.
Между тем, поскольку суд первой инстанции не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а ответчиком в рамках рассмотрения настоящего требования встречный иск на признание недействительным пункта 2.4 спорного соглашения не заявлен, суд верно в резолютивной части указал на признание недействительным дополнительного соглашения лишь в части пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.5 и 2.6.
Остальные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2017 по делу N А09-8072/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 20АП-5442/2017, 20АП-5443/2017 ПО ДЕЛУ N А09-8072/2016
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А09-8072/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковым П.В., при участии представителя ответчика - управления лесами Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250000108, ИНН 3250071271) - Пафнутьева О.Б. (доверенность от 30.08.2017 N 496), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Три-М" (Брянская область, г. Жуковка, ОГРН 1063243005660, ИНН 3243002661), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Три-М" и ответчика - управления лесами Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2017 по делу N А09-8072/2016 (судья Абалакова Т.К.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Три-М" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению лесами Брянской области (далее - ответчик, управление) о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.5 и 2.6 дополнительного соглашения от 29.05.2013 к договору аренды лесного участка и применении последствий недействительности (ничтожности) части дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 8 путем проведения перерасчета арендной платы за 2013-2015 годы в соответствии с условиями договора аренды лесного участка, и возвратив обществу излишне уплаченную арендную плату за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 1 674 008 рублей 41 копейки (с учетом уточненных требований от 20.10.2016, т. 2, л. 124-125).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
При этом кассационная инстанция в своем постановлении отметила следующее: во-первых, требование общества о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности; во-вторых, на момент заключения дополнительного соглашения от 29.05.2013 к договору аренды от 16.03.2010 закон не допускал возможности изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора; в-третьих, при применении последствий недействительности сделки необходимо учесть имевшее место фактическое лесопользование обществом объемами, зафиксированными в дополнительном соглашении от 29.05.2013.
В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными в силу ничтожности пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.5 и 2.6 дополнительного соглашения от 29.05.2013 к договору аренды лесного участка. В части требования о применении последствий недействительности (ничтожности) части дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 8 путем проведения перерасчета арендной платы за 2013-2015 годы в соответствии с условиями договора аренды лесного участка и возвращении обществу излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 1 674 008 рублей 41 копейки отказано.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
Управление ссылается на то, что, исключив спорные условия из дополнительного соглашения о размере платы за пользование лесным участком, суд не учел, что положения пункта 2.4 дополнительного соглашения, которым увеличен объем древесины, будут предоставлять обществу возможность осуществления заготовок в объеме, значительно превышающем установленную за это плату. Указывает на то, что согласно расчету управления, составленному в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, (далее - ЛК РФ) и нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности", размер арендной платы за неосвоенный арендатором объем - 411 куб. метров составит лишь 56 245 рублей 35 копеек, а не заявленную истцом сумму. Считает, что поскольку сделка признана недействительной, рубка лесных насаждений без разрешительных документов является незаконной и стоимость древесины в таком случае должна определяться по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.
Общество, ссылаясь на положения статей 73 и 74 ЛК РФ и статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает арендную плату за 2013-2015 годы подлежащей перерасчету.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что управлением (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 16.03.2010 N 8 аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда государственного учреждения "Жуковское лесничество", по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого арендодатель на основании протокола N 1 обязуется представить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в собственности РФ, площадью 7889 га, являющийся частью лесного участка, входящего в состав земель лесного фонда площадью 14 452 га с кадастровым номером - 32-32-04/002/2008-072, расположенный по адресу: Брянская область, Жуковский район, ГУ "Жуковское лесничество", Троснянское участковое лесничество, кварталы 117-123 (бывшие сельские леса, ПХ "БМЗ") - площадью 666 га; ГУ "Жуковское лесничество", Фошнянское участковое лесничество, кварталы 1-63 (бывшие сельские леса, СПК "Чапаевский") - площадью 3959 га, кварталы 1-13 (бывшие сельские леса, СПК "Красный партизан") - площадью 1035 га, кварталы 64-91 (бывшие сельские леса, СПК "Жуковский") - площадью 2229 га.
Согласно договору размер арендной платы составляет 517 000 рублей в год.
Арендатор вносит арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала согласно приложению N 4.
Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 15.03.2030.
По акту приема-передачи 16.03.2010 лесной участок передан в аренду.
Дополнительным соглашением от 29.05.2013 пункт 2.1.1 договора изменен: размер арендной платы за 2013 год увеличен до 1 878 578 рублей, а за 2014 год и последующие годы - до 1 158 724 рублей.
Порядок изменения арендной платы установлен в приложении N 7.
Кроме этого, пунктами 2.5 и 2.6 дополнительного соглашения изменено приложение N 4, регламентирующее порядок и сроки внесения арендной платы и расчета ее размера, а также договор дополнен приложением N 7 о порядке изменения арендной платы.
Полагая, что условия пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.5 и 2.6 договора противоречат ЛК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Разрешая спор по существу при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что изменение сторонами договора аренды его условия о размере арендной платы противоречит части 2 статьи 74 ЛК РФ, устанавливающей запрет на изменение условий договора аренды, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части признания недействительными пунктов дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка. Указывая на невозможность применения последствий недействительности части сделки, суд области отказал в удовлетворении остальной части иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.
Нормы главы 6 ЛК РФ регулируют отношения по предоставлению гражданам и юридическим лицам в пользование лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Статьей 71 ЛК РФ предусмотрено, что юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование в соответствии с положениями Кодекса. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.
Согласно части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ, действующей на момент заключения допсоглашения), то есть, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.
Из приведенных норм права следует, что ЛК РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 ЛК РФ о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 ЛК РФ была изменена, указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.
При этом введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в статью 74 ЛК РФ часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
Таким образом, системное толкование указанных положений ЛК РФ позволяет сделать вывод о том, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 29.05.2013 к договору аренды лесного участка от 16.03.2010 возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.
Изменение сторонами договора аренды его условия о размере арендной платы со ссылкой на наличие такой возможности, содержащейся в статье 421 ГК РФ, противоречило установленному специальной нормой - частью 2 статьи 74 ЛК РФ - прямому запрету на изменение условий такого договора аренды.
В силу наличия этой специальной нормы, о неприменении гражданского законодательства в части условий и оснований изменения договора аренды лесного участка по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора, было уже указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13 по делу N А28-5083/2012, который признал обоснованным вывод судов по этому делу о признании сделки, изменяющей размер арендной платы, в соответствии со статьей 168 ГК РФ (в прежней редакции) не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.
Аналогичные выводы содержатся и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 301-ЭС14-448 (дело N А43-21805/2013), от 20.01.2016 N 301-ЭС15-11442 (дело N А43-3237/2014), от 18.07.2016 N 301-ЭС16-7250 (дело N А43-16711/2015), от 14.02.2017 N 301-ЭС-16-20342 (дело N А43-26368/2015).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в сложившейся спорной ситуации невозможно применение последствий недействительности части сделки ввиду имевшего место лесопользования обществом объемами, зафиксированными в дополнительном соглашении от 29.05.2013, а одностороннее применение заявленных обществом последствий недействительности сделки применительно к возникшему спору, не предусмотрено законодательством.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в части удовлетворения требования применения последствий недействительности (ничтожности) части дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 8 путем проведения перерасчета арендной платы за 2013-2015 годы в соответствии с условиями договора аренды лесного участка и возвращении обществу излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 1 674 008 рублей 41 копейки.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие общества с указанным выводом суда области не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права.
Управление в жалобе ссылается на то, что признание в настоящем деле недействительными только пунктов допсоглашения в отношении увеличения арендной платы в отсутствие выводов в части условий соглашения об увеличении объема заготовки древесины дает право арендатору вносить арендную плату в размере, установленном договором аренды, то есть в меньшем, чем определено в дополнительном соглашении, а осуществлять заготовку древесины в объеме, установленном дополнительным соглашением, то есть в большем по сравнению с договором аренды, что приводит к использованию природных ресурсов бесплатно и нарушает установленный статьей 1 ЛК РФ принцип платности использования лесов.
Суд апелляционной инстанции согласен с таким мнением управления.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 65 АПК РФ).
Правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.
Признание в настоящем деле недействительными только пунктов дополнительного соглашения в отношении увеличения арендной платы и в отсутствие выводов в части условий соглашения об увеличении объема заготовки древесины дает право арендатору вносить арендную плату в размере, установленном договором аренды, то есть в меньшем, чем определено в дополнительном соглашении, а осуществлять заготовку древесины в объеме, установленном дополнительным соглашением, то есть в большем по сравнению с договором аренды.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемые пункты дополнительного соглашения ничтожными, в ходе судебных заседаний не выносил на обсуждение сторон вопрос о возможности признания полностью недействительным дополнительного соглашения, не исследовал обстоятельства, связанные с возможностью заключения дополнительного соглашения, в отсутствие оспариваемых пунктов.
Такой вопрос был поставлен перед сторонами апелляционной инстанцией в определении от 18.09.2017 (т. 5, л. 15-18).
При этом истец своей позиции по данному вопросу не высказал, ответчик же настаивает на том, что в отсутствие пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.5 и 2.6 сделка между сторонами не была бы заключена вообще.
При вышеизложенных обстоятельствах дополнительное соглашение от 29.05.2013 N 8 является полностью ничтожным.
Между тем, поскольку суд первой инстанции не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а ответчиком в рамках рассмотрения настоящего требования встречный иск на признание недействительным пункта 2.4 спорного соглашения не заявлен, суд верно в резолютивной части указал на признание недействительным дополнительного соглашения лишь в части пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.5 и 2.6.
Остальные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2017 по делу N А09-8072/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.М.ДАЙНЕКО
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)