Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе патрулирования на территории лесничества выявлен участок, загрязненный подтоварной водой. По результатам анализа проб почвы зафиксировано превышение фонового уровня концентрации нефтепродуктов и хлорид-ионов по сравнению с незагрязненным участком. Общество в добровольном порядке сумму ущерба не уплатило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "РН-Юганскнефтегаз" на решение от 21.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 08.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-8498/2015 по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании ущерба.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственность "РН-Юганскнефтегаз" - Шатунов А.А. по доверенности от 01.01.2016. N 33/16.
Суд
установил:
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество) о взыскании вреда, причиненного лесам, в размере 18 559 667 руб.
Решением от 21.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного службой требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно применили постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273), поскольку вред причинен не лесам, а почвам.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в ходе рейдового патрулирования на участке Нефтеюганского лесничества Лемпинского участкового лесничества, Лемпинского урочища в квартале 325 выделе 1,30 на территории Салымского месторождения в районе куста N 29 выявлен участок, загрязненный подтоварной водой, площадью 2,9507 га.
Согласно акту отбора проб почвы 01.09.2014, протоколам КХА почв от 01.10.2014 N 436, 437, заключению по результатам анализа проб почвы от 01.10.2014 N 804 федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре зафиксировано превышение фонового уровня концентрации нефтепродуктов в 6 раз, хлорид-ионов в 3,4 раза по сравнению с незагрязненным участком.
В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба служба направила обществу претензию от 06.02.2015 N 49-ЛН/2015 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения такой претензии оплатить ущерб в размере 18 559 667 руб., исчисленный на основании Постановления N 273.
Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к обществу.
Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), указав на обязанность общества возместить вред, причиненный лесам в результате загрязнения почв химическими веществами.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).
Согласно статье 100 Лесного кодекса лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Исключение составляют случаи, когда вред причинен лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса).
Из материалов дела следует, что на нефтезагрязненном лесном участке расположен водовод высокого давления, эксплуатируемый обществом для транспортировки подтоварной воды.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт загрязнения обществом участка лесного фонда нефтесодержащей жидкостью.
Суды установили, что загрязненный участок относится к землям лесного фонда к категории эксплуатационных лесов с составом - трасса коммуникаций и болото, при этом отметили, что указанное обстоятельство не исключает статус спорного земельного участка как земель, относящихся к лесному фонду.
Довод общества, о том, что Постановление N 273, не предусматривает порядок расчета размера вреда, причиненного землям лесного фонда, на которых леса отсутствуют, отклонен судами как основанный на неправильном толковании норм права.
Абзацем 2 пункта 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 определено, что исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Постановлением N 273.
Поскольку порча почв произошла на землях лесного фонда, расчет ущерба обоснованно произведен службой на основании Постановления N 273, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и составил 18 559 667 руб. Суды, проверив указанный расчет, признали его верным.
Ссылка общества на то, что результаты КХА проб почвы, отраженные в протоколе от 01.10.2014 N 437 и в заключении от 01.10.2014 N 804, не превышают региональный норматив "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", утвержденный постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 N 466-п, обоснованно отклонена судами, поскольку обозначенный норматив предназначен для применения при оценке состояния почв и земель после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ. В настоящем случае доказательства проведения таких работ на обследованных лесных участках в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили исковое заявление службы о взыскании с общества ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 18 559 667 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8498/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2016 N Ф04-1956/2016 ПО ДЕЛУ N А75-8498/2015
Требование: О взыскании вреда, причиненного лесам.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе патрулирования на территории лесничества выявлен участок, загрязненный подтоварной водой. По результатам анализа проб почвы зафиксировано превышение фонового уровня концентрации нефтепродуктов и хлорид-ионов по сравнению с незагрязненным участком. Общество в добровольном порядке сумму ущерба не уплатило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N А75-8498/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "РН-Юганскнефтегаз" на решение от 21.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 08.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-8498/2015 по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании ущерба.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственность "РН-Юганскнефтегаз" - Шатунов А.А. по доверенности от 01.01.2016. N 33/16.
Суд
установил:
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество) о взыскании вреда, причиненного лесам, в размере 18 559 667 руб.
Решением от 21.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного службой требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно применили постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273), поскольку вред причинен не лесам, а почвам.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в ходе рейдового патрулирования на участке Нефтеюганского лесничества Лемпинского участкового лесничества, Лемпинского урочища в квартале 325 выделе 1,30 на территории Салымского месторождения в районе куста N 29 выявлен участок, загрязненный подтоварной водой, площадью 2,9507 га.
Согласно акту отбора проб почвы 01.09.2014, протоколам КХА почв от 01.10.2014 N 436, 437, заключению по результатам анализа проб почвы от 01.10.2014 N 804 федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре зафиксировано превышение фонового уровня концентрации нефтепродуктов в 6 раз, хлорид-ионов в 3,4 раза по сравнению с незагрязненным участком.
В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба служба направила обществу претензию от 06.02.2015 N 49-ЛН/2015 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения такой претензии оплатить ущерб в размере 18 559 667 руб., исчисленный на основании Постановления N 273.
Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к обществу.
Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), указав на обязанность общества возместить вред, причиненный лесам в результате загрязнения почв химическими веществами.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).
Согласно статье 100 Лесного кодекса лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Исключение составляют случаи, когда вред причинен лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса).
Из материалов дела следует, что на нефтезагрязненном лесном участке расположен водовод высокого давления, эксплуатируемый обществом для транспортировки подтоварной воды.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт загрязнения обществом участка лесного фонда нефтесодержащей жидкостью.
Суды установили, что загрязненный участок относится к землям лесного фонда к категории эксплуатационных лесов с составом - трасса коммуникаций и болото, при этом отметили, что указанное обстоятельство не исключает статус спорного земельного участка как земель, относящихся к лесному фонду.
Довод общества, о том, что Постановление N 273, не предусматривает порядок расчета размера вреда, причиненного землям лесного фонда, на которых леса отсутствуют, отклонен судами как основанный на неправильном толковании норм права.
Абзацем 2 пункта 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 определено, что исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Постановлением N 273.
Поскольку порча почв произошла на землях лесного фонда, расчет ущерба обоснованно произведен службой на основании Постановления N 273, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и составил 18 559 667 руб. Суды, проверив указанный расчет, признали его верным.
Ссылка общества на то, что результаты КХА проб почвы, отраженные в протоколе от 01.10.2014 N 437 и в заключении от 01.10.2014 N 804, не превышают региональный норматив "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", утвержденный постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 N 466-п, обоснованно отклонена судами, поскольку обозначенный норматив предназначен для применения при оценке состояния почв и земель после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ. В настоящем случае доказательства проведения таких работ на обследованных лесных участках в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили исковое заявление службы о взыскании с общества ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 18 559 667 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8498/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)