Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.Ф.Ф. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения М.Ф.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2013 года установлен факт владения М.М. жилым домом площадью <...> кв. м с надворными постройками по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Указанный дом включен в наследственную массу. Установлен факт принятия А. наследства после умершей <ФИО1> За А., М.Ф.Ф., М.Э.Ф. признано право собственности по 1/3 за каждым на земельный участок (кадастровый номер N, площадь <...> кв. м) и жилой дом с пристройкой, сараи, баню, парник бассейн, фундамент, забор по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Во встречном иске М.Ф.Ф. к А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказано.
Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года в удовлетворении встречных исковых требований М.Ф.Ф. к А. об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности <ФИО1> на жилой дом площадью 51,7 кв. м, признании недействительным свидетельства отказано.
27 марта 2014 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2013 года и дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года вступили в законную силу.
М.Ф.Ф. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что суд в качестве подтверждения факта принятия М.Э.Ф. наследства сослался на данные, содержащиеся в домовой книге о совместном проживании ответчика с наследодателем <ФИО1> После вступления решения суда в законную силу выяснилось, что М.Э.Ф. временно был зарегистрирован по другому адресу, а именно: <адрес>, с <...> по <...>.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2015 года М.Ф.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе М.Ф.Ф. просит об отмене указанного определения как необоснованного, ссылаясь на то, что о факте проживания ответчика М.Э.Ф. в <адрес> на момент открытия наследства, а также о том, находился ли М.Э.Ф. рядом с наследодателем в момент его смерти ему, как стороне по делу, во время судебного разбирательства не было известно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Как следует из материалов дела, ответчик М.Ф.Ф. в обоснование своего заявления ссылается на обстоятельства, которые стали ему известны после рассмотрения Кировским городским судом Ленинградской области по существу гражданского дела по спору о разделе наследственного имущества между наследниками <ФИО1>
Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 ГПК РФ указанные в заявлении М.Ф.Ф. обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу новых и вновь открывшихся обстоятельств, с которыми ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ связывают возможность пересмотра судебных постановлений.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы М.Ф.Ф. правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.Ф.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 33-6383/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку указанные заявителем сведения не могут быть отнесены к числу новых и вновь открывшихся обстоятельств.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 33-6383/2015
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.Ф.Ф. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения М.Ф.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2013 года установлен факт владения М.М. жилым домом площадью <...> кв. м с надворными постройками по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Указанный дом включен в наследственную массу. Установлен факт принятия А. наследства после умершей <ФИО1> За А., М.Ф.Ф., М.Э.Ф. признано право собственности по 1/3 за каждым на земельный участок (кадастровый номер N, площадь <...> кв. м) и жилой дом с пристройкой, сараи, баню, парник бассейн, фундамент, забор по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Во встречном иске М.Ф.Ф. к А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказано.
Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года в удовлетворении встречных исковых требований М.Ф.Ф. к А. об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности <ФИО1> на жилой дом площадью 51,7 кв. м, признании недействительным свидетельства отказано.
27 марта 2014 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2013 года и дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года вступили в законную силу.
М.Ф.Ф. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что суд в качестве подтверждения факта принятия М.Э.Ф. наследства сослался на данные, содержащиеся в домовой книге о совместном проживании ответчика с наследодателем <ФИО1> После вступления решения суда в законную силу выяснилось, что М.Э.Ф. временно был зарегистрирован по другому адресу, а именно: <адрес>, с <...> по <...>.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2015 года М.Ф.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе М.Ф.Ф. просит об отмене указанного определения как необоснованного, ссылаясь на то, что о факте проживания ответчика М.Э.Ф. в <адрес> на момент открытия наследства, а также о том, находился ли М.Э.Ф. рядом с наследодателем в момент его смерти ему, как стороне по делу, во время судебного разбирательства не было известно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Как следует из материалов дела, ответчик М.Ф.Ф. в обоснование своего заявления ссылается на обстоятельства, которые стали ему известны после рассмотрения Кировским городским судом Ленинградской области по существу гражданского дела по спору о разделе наследственного имущества между наследниками <ФИО1>
Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 ГПК РФ указанные в заявлении М.Ф.Ф. обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу новых и вновь открывшихся обстоятельств, с которыми ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ связывают возможность пересмотра судебных постановлений.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы М.Ф.Ф. правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.Ф.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)