Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе жалобу акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" (апелляционное производство N 07АП-6383/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2017 года по делу N А03-4052/2017 (судья Бояркова Т.В.)
по иску акционерного общества "Племенной завод "Овцевод", п. Дальний Рубцовского района Алтайского края (ИНН 2269009067, ОГРН 1072209000643)
к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Владимиру Николаевичу, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 226300213802, ОГРНИП 304222232700252),
о взыскании 981 988 рублей 65 копеек, о расторжении договора субаренды земельного участка от 23.10.2015,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Владимира Николаевича, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 226300213802, ОГРНИП 304222232700252),
к акционерному обществу "Племенной завод "Овцевод", п. Дальний Рубцовского района Алтайского края (ИНН 2269009067, ОГРН 1072209000643)
о взыскании 400 080 рублей,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
Акционерное общество "Племенной завод "Овцевод" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик), о взыскании 981 988 рублей 65 копеек, из них 949 194 рублей задолженности по арендной плате за период с 23.10.2015 по 01.03.2017 по договору субаренды земельного участка от 23.10.2015 и 32 794 рубля 65 копеек пени за период с 23.10.2015 по 01.03.2017, о расторжении договора субаренды земельного участка от 23.10.2015, заключенного между обществом и предпринимателем.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества 280 000 рублей задолженности по арендной плате, из них 175 000 рублей по договору аренды трактора от 01.05.2016 и 105 000 рублей по договору аренды бороны от 01.05.2016 и 120 080 рублей пени, из них 75 050 рублей по договору аренды трактора от 01.05.2016 и 45 030 рублей по договору аренды бороны от 01.05.2016.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования до 1 002 145 рублей 84 копеек, в связи с увеличением периода взыскания неустойки просило взыскать 52 951 рубль 84 копеек пени за период с 23.10.2015 по 15.05.2017.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2017 года имущественные требования общества удовлетворены в части, встречный иск - в полном объеме. В результате зачета взаимных требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 283 385 рублей 05 копеек. В удовлетворении исковых требований общества о расторжении договора субаренды земельного участка от 23.10.2015 отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования общества о расторжении договора субаренды земельного участка от 23.10.2015 и взыскании денежных средств в соответствии с ранее представленным расчетом; встречные исковые требования предпринимателя оставить без рассмотрения.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что при предъявлении встречного иска ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензии по договору аренды трактора от 01.05.2016 и договору аренды бороны от 01.05.2016 направлены в адрес общества 04.04.2017, получены только 12.04.2017, при этом встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договорам аренды трактора и бороны было направлено в суд 18.04.2017. Не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку предприниматель дважды допустил существенное нарушение договора: до 30 декабря 2015 года и до 30 декабря 2016 года не произвел своевременную оплату. По мнению апеллянта представленная в материалы дела товарная накладная N 96 от 12.05.2016 не свидетельствует о том, что предприниматель поставил в адрес общества электроды и паронит на сумму 42 600 рублей во исполнение своих обязательств именно по спорному договору субаренды. Кроме того, указал, что даже с учетом взыскиваемых судом сумм расчет неустойки произведен судом первой инстанции неверно.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 199 от 23.08.2007, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование на возмездном условии сроком на 10 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 22:39:040606:1375, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск (участок находится примерно в 36 км по направлению на восток от ориентира город Рубцовск, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, г. Рубцовск), площадью 242339429 кв. м, для сельскохозяйственного производства.
Соглашением от 05.09.2011 к вышеуказанному договору срок аренды земельного участка установлен на 49 лет с 15.02.2007 по 15.02.2056.
Договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 199 от 23.08.2007 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке 13.09.2007 и 09.09.2011 соответственно, что подтверждается отметками регистрирующего органа.
На основании пункта 4.3.3 договора аренды земельного участка арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду в пределах срока договора, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.
23.10.2015 между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (договор субаренды), в соответствии с которым арендатор сдал, а субарендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 1320 га, с кадастровым номером 22:39:040606:1375/6, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск (участок находится примерно в 36 км по направлению на восток от ориентира город Рубцовск, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, г. Рубцовск), для целей сельскохозяйственного производства.
Договор субаренды заключен сроком на три года (пункт 1.3 договора). Договор субаренды прошел государственную регистрацию.
В пунктах 2.1 - 2.3 договора сторонами согласовано, что сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет 11 000 рублей в месяц. НДС не предусмотрен. Арендная плата вносится субарендатором единовременным платежом не позднее 30 декабря каждого календарного года путем перечисления на расчетный счет арендатора, либо иными не противоречащими закону способами. Размер арендной платы может изменяться арендатором в одностороннем порядке с предварительным уведомлением субарендатора не чаще чем один раз в год. Изменение арендной платы действует с 01 января нового календарного года.
Уведомлением N 8 от 19.09.2016 общество сообщило ответчику о том, что сумма арендной платы за 2017 год составляет 792 000 рублей за 1320 га, из расчета 600 рублей за 1 га в год.
Ссылаясь на то, что предприниматель использовал земельный участок, однако обязанность по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, общество обратилось с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.10.2015 по 01.03.2017 в размере 949 194 рублей, неустойки в сумме 52 951 рублей 84 копеек за период с 23.10.2015 по 15.05.2017 и расторжении договора.
Ответчик, указав на наличие встречного обязательства истца по оплате аренды по договорам от 01.05.2016, предъявил встречный иск на общую сумму 400 080 рублей.
При принятии решения суд первой инстанции согласился с доводами общества о том, что у предпринимателя имеется обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 23.10.2015 по 30.12.2015 в размере 25 194 рублей, за 2016 год в размере 132 000 рублей. Во взыскании арендной платы за 2017 год в сумме 792 000 рублей суд отказал, поскольку по условиям договора срок внесения арендной платы за 2017 год установлен не позднее 30.12.2017 и на момент рассмотрения иска срок оплаты не наступил.
Из суммы задолженности по арендной плате по договору субаренды равной 157 194 рублей суд исключил 42 600 рублей, принимая во внимание представление ответчиком в материалы дела товарной накладной N 96 от 12.05.2016, из которой следует, что предприниматель поставил в адрес общества товар в счет субаренды земельного участка. В связи с этим, суд признал обоснованными требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору субаренды в размере 114 594 рублей. В остальной части требований общества о взыскании задолженности по арендной плате суд отказал. В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу об обоснованности требований в указанной части в размере 2 100 рублей 95 копеек.
Встречное исковое заявление о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени по договорам от 01.05.2016 аренды трактора и аренды бороны, суд первой инстанции признал обоснованным в связи с наличием доказательств возникновения задолженности.
Произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу предпринимателя 283 385 рублей 05 копеек.
В части требования о расторжении договора субаренды земельного участка от 23.10.2015, заключенного между обществом и предпринимателем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что с учетом взаимных требований и обязательств сторон, на момент рассмотрения спора задолженность предпринимателя перед обществом отсутствует.
Изменяя состоявшийся судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку предприниматель договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором размеры и сроки не исполнил, претензию не удовлетворил, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у предпринимателя обязательства перед истцом по внесению арендной платы за период с 23.10.2015 по 30.12.2015 в размере 25 194 рублей, за 2016 год в размере 132 000 рублей и отсутствии основания для взыскания арендной платы за 2017 год в сумме 792 000 рублей.
Согласно пункту 2.2 договора срок внесения арендной платы установлен не позднее 30 декабря каждого календарного года, следовательно на момент рассмотрения иска у арендатора не возникли обязательства по ее оплате за 2017 год.
Доводы истца о том, что товарная накладная N 96 от 12.05.2016 не подтверждает поставку предпринимателем в адрес общества товара на сумму 42 600 рублей во исполнение своих обязательств именно по спорному договору субаренды, судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие материалам дела.
В товарной накладной N 96 от 12.05.2016 (лист дела 57) в разделе "основание" указано "субаренда земельного участка". Доказательств наличия иных договоров субаренды между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, повлекшее просрочку уплаты арендных платежей, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. При этом суд также верно указал на несоответствие расчета пени условиям договора о сроках внесения арендной платы и размеру просроченного обязательства.
Между тем, суд первой инстанции не привел подробный расчет неустойки на сумму 2 100 рублей 95 копеек.
По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составил 6 320 рублей 26 копеек, исходя из следующего расчета:
На день предъявления иска ключевая ставка Банка России 10% годовых (период действия с 19.09.2016 по 26.03.2017).
С 31.12.2015 по 12.05.2016 (дата поставки товара по накладной N 96) неустойка исчисляется от суммы 25 194 рублей, период просрочки составил 134 дня.
Сумма неустойки: 25 194 х 10% / 300 х 134 = 1125,33 рублей.
С 31.12.2016 по 15.05.2017 неустойка исчисляется от суммы 114 594 рублей (132 000 - (42 600-25 194), период просрочки составляет 136 дней.
Сумма неустойки: 114 594 х 10% / 300 х 136 = 5194,93 рублей.
Итого: 6320,26 рублей (1125,33 рублей + 5194,93 рублей).
В остальной части требование об уплате неустойки подлежит оставлению без удовлетворения в связи с необоснованностью начисления.
В части встречного иска судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2016 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды трактора, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору трактор К-701, 1991 года выпуска, двигатель N С0030812, коробка передач номер отсутствует, заводской номер 9112617, цвет желтый, для использования в соответствии с нуждами арендатора.
Договор заключен на срок с 01.05.2016 по 30.11.2016 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 4.1 договора).
По акту приема-передачи от 01.05.2016 года предприниматель передал обществу вышеуказанный трактор.
В соответствии с пунктам 3.1 - 3.2 договора аренды трактора арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц. Платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.
01.05.2016 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен также договор аренды бороны, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору борону дисковую прицепную БДП. 6 х 4 м для использования в соответствии с нуждами арендатора.
Договор заключен на срок с 01.05.2016 по 30.11.2016 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 4.1 договора).
По акту приема-передачи от 01.05.2016 предприниматель передал обществу вышеуказанную борону.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора аренды трактора арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц. Платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктами 5.2 договоров аренды трактора и бороны в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку арендатор принял от арендодателя имущество по актам приема-передачи, однако обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял не надлежащим образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности встречного иска является верным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с общества 280 000 рублей задолженности по арендной плате и 120 080 рублей пени.
Доводы общества о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска в связи с тем, что претензии получены истцом 12.04.2017, а встречное исковое заявление подано в суд 14.04.2017, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Поскольку предназначение претензионного порядка заключается в досудебном урегулировании спора, то есть в экономии процессуального времени и издержек, о наличии задолженности и намерении предпринимателя воспользоваться правом на обращение в суд общество было осведомлено, поэтому при действительном желании урегулирования спора в досудебном порядке подобной возможностью обладало. Однако доказательств ее реализации истец не представил, равно как и доказательств уважительности причин того, что эта возможность не была реализована.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны на момент рассмотрения настоящего дела не смогли урегулировать его в добровольном порядке, из поведения общества не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление встречного иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение ответчика с аналогичным иском.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.
При оценке наличия оснований для расторжения договора субаренды земельного участка от 23.10.2015 судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения спора задолженность предпринимателя перед обществом отсутствовала.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений условий договора субаренды. Суд апелляционной инстанции также учитывал, что задолженность за 2015 год в сумме 25 194 рублей полностью погашена ответчиком в мае 2016 года путем поставки истцу товара по накладной N 96, следовательно, на момент обращения с иском отсутствовал квалифицирующий признак для досрочного расторжения договора субаренды как невнесение арендной платы более двух раз подряд.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер взысканной неустойки не соответствует фактической обязанности по ее оплате, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
При этом, ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции считает целесообразным резолютивную часть судебного акта изложить в новой редакции.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (12,06%).
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 28 639 рублей 77 копеек, при увеличении исковых требований до 1 002 145 рублей 84 копеек истец государственную пошлину не доплачивал, с учетом заявленного неимущественного требования размер государственной пошлины по иску составляет 29 021 рубль. Следовательно, возмещению за счет ответчика истцу подлежит 2 776 рублей 33 копейки (12,06% от имущественного требования), 381 рубль 23 копейки подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.
По встречному иску расходы в полном объеме подлежат отнесению на общество как проигравшую сторону.
Принимая во внимание, что предприниматель при подаче встречного иска государственную пошлину не оплатил в связи с предоставлением отсрочки от ее уплаты, государственная пошлина в размере 11 002 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывал, что при подаче апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, следовательно 361 рубль 80 копеек (12,06%) относится на предпринимателя, 2 638 рублей 20 копеек (87,94%) - на общество. Таким образом, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 021 рубль 43 копеек государственной пошлины (381 рубль 23 копейки + 11 002 рублей + 2 638 рублей 20 копеек).
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2017 года по делу N А03-4052/2017 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и распределения судебных расходов и принять в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать обоснованными требования акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" (ИНН 2269009067, ОГРН 1072209000643), п. Дальний Рубцовского района Алтайского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Лукьянова Владимира Николаевича (ИНН 226300213802, ОГРНИП 304222232700252), г. Барнаул Алтайского края 120 914 рублей 26 копеек, в том числе 114 594 рублей задолженности и 6 320 рублей 26 копеек неустойки, а также 2 776 рублей 33 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 123 690 рублей 59 копеек.
В остальной части исковых требований акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" отказать.
Признать обоснованными требования индивидуального предпринимателя Лукьянова Владимира Николаевича (ИНН 226300213802, ОГРНИП 304222232700252), г. Барнаул Алтайского края о взыскании с акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" (ИНН 2269009067, ОГРН 1072209000643), п. Дальний Рубцовского района Алтайского края 400 080 рублей, в том числе 280 000 рублей задолженности и 120 080 рублей неустойки.
В результате зачета взыскать с акционерного общества акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" (ИНН 2269009067, ОГРН 1072209000643), п. Дальний Рубцовского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова Владимира Николаевича (ИНН 226300213802, ОГРНИП 304222232700252), г. Барнаул Алтайского края 276 389 рублей 41 копейку.
Взыскать с акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" (ИНН 2269009067, ОГРН 1072209000643), п. Дальний Рубцовского района Алтайского края в доход федерального бюджета 14 021 рубль 43 копейки государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Владимира Николаевича (ИНН 226300213802, ОГРНИП 304222232700252), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 361 рубль 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 07АП-6383/2017 ПО ДЕЛУ N А03-4052/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка, пени, расторжении договора субаренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А03-4052/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе жалобу акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" (апелляционное производство N 07АП-6383/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2017 года по делу N А03-4052/2017 (судья Бояркова Т.В.)
по иску акционерного общества "Племенной завод "Овцевод", п. Дальний Рубцовского района Алтайского края (ИНН 2269009067, ОГРН 1072209000643)
к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Владимиру Николаевичу, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 226300213802, ОГРНИП 304222232700252),
о взыскании 981 988 рублей 65 копеек, о расторжении договора субаренды земельного участка от 23.10.2015,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Владимира Николаевича, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 226300213802, ОГРНИП 304222232700252),
к акционерному обществу "Племенной завод "Овцевод", п. Дальний Рубцовского района Алтайского края (ИНН 2269009067, ОГРН 1072209000643)
о взыскании 400 080 рублей,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Акционерное общество "Племенной завод "Овцевод" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик), о взыскании 981 988 рублей 65 копеек, из них 949 194 рублей задолженности по арендной плате за период с 23.10.2015 по 01.03.2017 по договору субаренды земельного участка от 23.10.2015 и 32 794 рубля 65 копеек пени за период с 23.10.2015 по 01.03.2017, о расторжении договора субаренды земельного участка от 23.10.2015, заключенного между обществом и предпринимателем.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества 280 000 рублей задолженности по арендной плате, из них 175 000 рублей по договору аренды трактора от 01.05.2016 и 105 000 рублей по договору аренды бороны от 01.05.2016 и 120 080 рублей пени, из них 75 050 рублей по договору аренды трактора от 01.05.2016 и 45 030 рублей по договору аренды бороны от 01.05.2016.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования до 1 002 145 рублей 84 копеек, в связи с увеличением периода взыскания неустойки просило взыскать 52 951 рубль 84 копеек пени за период с 23.10.2015 по 15.05.2017.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2017 года имущественные требования общества удовлетворены в части, встречный иск - в полном объеме. В результате зачета взаимных требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 283 385 рублей 05 копеек. В удовлетворении исковых требований общества о расторжении договора субаренды земельного участка от 23.10.2015 отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования общества о расторжении договора субаренды земельного участка от 23.10.2015 и взыскании денежных средств в соответствии с ранее представленным расчетом; встречные исковые требования предпринимателя оставить без рассмотрения.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что при предъявлении встречного иска ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензии по договору аренды трактора от 01.05.2016 и договору аренды бороны от 01.05.2016 направлены в адрес общества 04.04.2017, получены только 12.04.2017, при этом встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договорам аренды трактора и бороны было направлено в суд 18.04.2017. Не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку предприниматель дважды допустил существенное нарушение договора: до 30 декабря 2015 года и до 30 декабря 2016 года не произвел своевременную оплату. По мнению апеллянта представленная в материалы дела товарная накладная N 96 от 12.05.2016 не свидетельствует о том, что предприниматель поставил в адрес общества электроды и паронит на сумму 42 600 рублей во исполнение своих обязательств именно по спорному договору субаренды. Кроме того, указал, что даже с учетом взыскиваемых судом сумм расчет неустойки произведен судом первой инстанции неверно.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 199 от 23.08.2007, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование на возмездном условии сроком на 10 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 22:39:040606:1375, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск (участок находится примерно в 36 км по направлению на восток от ориентира город Рубцовск, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, г. Рубцовск), площадью 242339429 кв. м, для сельскохозяйственного производства.
Соглашением от 05.09.2011 к вышеуказанному договору срок аренды земельного участка установлен на 49 лет с 15.02.2007 по 15.02.2056.
Договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 199 от 23.08.2007 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке 13.09.2007 и 09.09.2011 соответственно, что подтверждается отметками регистрирующего органа.
На основании пункта 4.3.3 договора аренды земельного участка арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду в пределах срока договора, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.
23.10.2015 между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (договор субаренды), в соответствии с которым арендатор сдал, а субарендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 1320 га, с кадастровым номером 22:39:040606:1375/6, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск (участок находится примерно в 36 км по направлению на восток от ориентира город Рубцовск, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, г. Рубцовск), для целей сельскохозяйственного производства.
Договор субаренды заключен сроком на три года (пункт 1.3 договора). Договор субаренды прошел государственную регистрацию.
В пунктах 2.1 - 2.3 договора сторонами согласовано, что сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет 11 000 рублей в месяц. НДС не предусмотрен. Арендная плата вносится субарендатором единовременным платежом не позднее 30 декабря каждого календарного года путем перечисления на расчетный счет арендатора, либо иными не противоречащими закону способами. Размер арендной платы может изменяться арендатором в одностороннем порядке с предварительным уведомлением субарендатора не чаще чем один раз в год. Изменение арендной платы действует с 01 января нового календарного года.
Уведомлением N 8 от 19.09.2016 общество сообщило ответчику о том, что сумма арендной платы за 2017 год составляет 792 000 рублей за 1320 га, из расчета 600 рублей за 1 га в год.
Ссылаясь на то, что предприниматель использовал земельный участок, однако обязанность по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, общество обратилось с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.10.2015 по 01.03.2017 в размере 949 194 рублей, неустойки в сумме 52 951 рублей 84 копеек за период с 23.10.2015 по 15.05.2017 и расторжении договора.
Ответчик, указав на наличие встречного обязательства истца по оплате аренды по договорам от 01.05.2016, предъявил встречный иск на общую сумму 400 080 рублей.
При принятии решения суд первой инстанции согласился с доводами общества о том, что у предпринимателя имеется обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 23.10.2015 по 30.12.2015 в размере 25 194 рублей, за 2016 год в размере 132 000 рублей. Во взыскании арендной платы за 2017 год в сумме 792 000 рублей суд отказал, поскольку по условиям договора срок внесения арендной платы за 2017 год установлен не позднее 30.12.2017 и на момент рассмотрения иска срок оплаты не наступил.
Из суммы задолженности по арендной плате по договору субаренды равной 157 194 рублей суд исключил 42 600 рублей, принимая во внимание представление ответчиком в материалы дела товарной накладной N 96 от 12.05.2016, из которой следует, что предприниматель поставил в адрес общества товар в счет субаренды земельного участка. В связи с этим, суд признал обоснованными требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору субаренды в размере 114 594 рублей. В остальной части требований общества о взыскании задолженности по арендной плате суд отказал. В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу об обоснованности требований в указанной части в размере 2 100 рублей 95 копеек.
Встречное исковое заявление о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени по договорам от 01.05.2016 аренды трактора и аренды бороны, суд первой инстанции признал обоснованным в связи с наличием доказательств возникновения задолженности.
Произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу предпринимателя 283 385 рублей 05 копеек.
В части требования о расторжении договора субаренды земельного участка от 23.10.2015, заключенного между обществом и предпринимателем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что с учетом взаимных требований и обязательств сторон, на момент рассмотрения спора задолженность предпринимателя перед обществом отсутствует.
Изменяя состоявшийся судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку предприниматель договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором размеры и сроки не исполнил, претензию не удовлетворил, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у предпринимателя обязательства перед истцом по внесению арендной платы за период с 23.10.2015 по 30.12.2015 в размере 25 194 рублей, за 2016 год в размере 132 000 рублей и отсутствии основания для взыскания арендной платы за 2017 год в сумме 792 000 рублей.
Согласно пункту 2.2 договора срок внесения арендной платы установлен не позднее 30 декабря каждого календарного года, следовательно на момент рассмотрения иска у арендатора не возникли обязательства по ее оплате за 2017 год.
Доводы истца о том, что товарная накладная N 96 от 12.05.2016 не подтверждает поставку предпринимателем в адрес общества товара на сумму 42 600 рублей во исполнение своих обязательств именно по спорному договору субаренды, судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие материалам дела.
В товарной накладной N 96 от 12.05.2016 (лист дела 57) в разделе "основание" указано "субаренда земельного участка". Доказательств наличия иных договоров субаренды между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, повлекшее просрочку уплаты арендных платежей, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. При этом суд также верно указал на несоответствие расчета пени условиям договора о сроках внесения арендной платы и размеру просроченного обязательства.
Между тем, суд первой инстанции не привел подробный расчет неустойки на сумму 2 100 рублей 95 копеек.
По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составил 6 320 рублей 26 копеек, исходя из следующего расчета:
На день предъявления иска ключевая ставка Банка России 10% годовых (период действия с 19.09.2016 по 26.03.2017).
С 31.12.2015 по 12.05.2016 (дата поставки товара по накладной N 96) неустойка исчисляется от суммы 25 194 рублей, период просрочки составил 134 дня.
Сумма неустойки: 25 194 х 10% / 300 х 134 = 1125,33 рублей.
С 31.12.2016 по 15.05.2017 неустойка исчисляется от суммы 114 594 рублей (132 000 - (42 600-25 194), период просрочки составляет 136 дней.
Сумма неустойки: 114 594 х 10% / 300 х 136 = 5194,93 рублей.
Итого: 6320,26 рублей (1125,33 рублей + 5194,93 рублей).
В остальной части требование об уплате неустойки подлежит оставлению без удовлетворения в связи с необоснованностью начисления.
В части встречного иска судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2016 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды трактора, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору трактор К-701, 1991 года выпуска, двигатель N С0030812, коробка передач номер отсутствует, заводской номер 9112617, цвет желтый, для использования в соответствии с нуждами арендатора.
Договор заключен на срок с 01.05.2016 по 30.11.2016 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 4.1 договора).
По акту приема-передачи от 01.05.2016 года предприниматель передал обществу вышеуказанный трактор.
В соответствии с пунктам 3.1 - 3.2 договора аренды трактора арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц. Платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.
01.05.2016 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен также договор аренды бороны, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору борону дисковую прицепную БДП. 6 х 4 м для использования в соответствии с нуждами арендатора.
Договор заключен на срок с 01.05.2016 по 30.11.2016 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 4.1 договора).
По акту приема-передачи от 01.05.2016 предприниматель передал обществу вышеуказанную борону.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора аренды трактора арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц. Платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктами 5.2 договоров аренды трактора и бороны в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку арендатор принял от арендодателя имущество по актам приема-передачи, однако обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял не надлежащим образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности встречного иска является верным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с общества 280 000 рублей задолженности по арендной плате и 120 080 рублей пени.
Доводы общества о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска в связи с тем, что претензии получены истцом 12.04.2017, а встречное исковое заявление подано в суд 14.04.2017, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Поскольку предназначение претензионного порядка заключается в досудебном урегулировании спора, то есть в экономии процессуального времени и издержек, о наличии задолженности и намерении предпринимателя воспользоваться правом на обращение в суд общество было осведомлено, поэтому при действительном желании урегулирования спора в досудебном порядке подобной возможностью обладало. Однако доказательств ее реализации истец не представил, равно как и доказательств уважительности причин того, что эта возможность не была реализована.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны на момент рассмотрения настоящего дела не смогли урегулировать его в добровольном порядке, из поведения общества не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление встречного иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение ответчика с аналогичным иском.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.
При оценке наличия оснований для расторжения договора субаренды земельного участка от 23.10.2015 судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения спора задолженность предпринимателя перед обществом отсутствовала.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений условий договора субаренды. Суд апелляционной инстанции также учитывал, что задолженность за 2015 год в сумме 25 194 рублей полностью погашена ответчиком в мае 2016 года путем поставки истцу товара по накладной N 96, следовательно, на момент обращения с иском отсутствовал квалифицирующий признак для досрочного расторжения договора субаренды как невнесение арендной платы более двух раз подряд.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер взысканной неустойки не соответствует фактической обязанности по ее оплате, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
При этом, ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции считает целесообразным резолютивную часть судебного акта изложить в новой редакции.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (12,06%).
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 28 639 рублей 77 копеек, при увеличении исковых требований до 1 002 145 рублей 84 копеек истец государственную пошлину не доплачивал, с учетом заявленного неимущественного требования размер государственной пошлины по иску составляет 29 021 рубль. Следовательно, возмещению за счет ответчика истцу подлежит 2 776 рублей 33 копейки (12,06% от имущественного требования), 381 рубль 23 копейки подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.
По встречному иску расходы в полном объеме подлежат отнесению на общество как проигравшую сторону.
Принимая во внимание, что предприниматель при подаче встречного иска государственную пошлину не оплатил в связи с предоставлением отсрочки от ее уплаты, государственная пошлина в размере 11 002 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывал, что при подаче апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, следовательно 361 рубль 80 копеек (12,06%) относится на предпринимателя, 2 638 рублей 20 копеек (87,94%) - на общество. Таким образом, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 021 рубль 43 копеек государственной пошлины (381 рубль 23 копейки + 11 002 рублей + 2 638 рублей 20 копеек).
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2017 года по делу N А03-4052/2017 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и распределения судебных расходов и принять в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать обоснованными требования акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" (ИНН 2269009067, ОГРН 1072209000643), п. Дальний Рубцовского района Алтайского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Лукьянова Владимира Николаевича (ИНН 226300213802, ОГРНИП 304222232700252), г. Барнаул Алтайского края 120 914 рублей 26 копеек, в том числе 114 594 рублей задолженности и 6 320 рублей 26 копеек неустойки, а также 2 776 рублей 33 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 123 690 рублей 59 копеек.
В остальной части исковых требований акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" отказать.
Признать обоснованными требования индивидуального предпринимателя Лукьянова Владимира Николаевича (ИНН 226300213802, ОГРНИП 304222232700252), г. Барнаул Алтайского края о взыскании с акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" (ИНН 2269009067, ОГРН 1072209000643), п. Дальний Рубцовского района Алтайского края 400 080 рублей, в том числе 280 000 рублей задолженности и 120 080 рублей неустойки.
В результате зачета взыскать с акционерного общества акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" (ИНН 2269009067, ОГРН 1072209000643), п. Дальний Рубцовского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова Владимира Николаевича (ИНН 226300213802, ОГРНИП 304222232700252), г. Барнаул Алтайского края 276 389 рублей 41 копейку.
Взыскать с акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" (ИНН 2269009067, ОГРН 1072209000643), п. Дальний Рубцовского района Алтайского края в доход федерального бюджета 14 021 рубль 43 копейки государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Владимира Николаевича (ИНН 226300213802, ОГРНИП 304222232700252), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 361 рубль 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)