Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земля под домом; Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Нестеров А.С. по доверенности от 16.03.2017 (сроком на 1 год), паспорт.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Олимпиец" (N 07АП-2039/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года по делу N А45-23938/2016 (судья Г.М. Емельянова)
по иску жилищно-строительного кооператива "Олимпиец", г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 264/1 кв <...> (ОГРН 1035400528030, ИНН 5401108667)
к жилищно-строительному кооперативу "Аист", г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена, 3/1 (ОГРН 1025400529846 ИНН 5401108674)
об устранении препятствий в пользовании дорогой, об установлении сервитута
Жилищно-строительный кооператив "Олимпиец" (далее - ЖСК "Олимпиец") обратилось с иском к жилищно-строительному кооперативу "Аист" (далее - ЖСК "Аист") с иском об обязании устранить препятствия в пользовании дорогой, освободив внутридомовой проезд, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 54:35:014190:19 по адресу г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена 3/1 путем демонтажа металлических труб, установленных на данной внутри дворовой дороге; об установлении ЖСК "Олимпиец" права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 54:35:014190:19 по адресу г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена 3/1 принадлежащим ответчику - ЖСК "Аист".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЖСК "Олимпиец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что установив на смежной границе металлические столбы ЖСК "Аист" нарушило право пользования членов ЖСК "Олимпиец", которое выражается не только в отсутствии беспрепятственного сквозного проезда к своему дому жильцов многоквартирного дома по ул. Б. Богаткова, 264/1, но и поставило по угрозу жизнь и здоровье в случае возникновения экстренной ситуации. Ответчиком не был направлен отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы. С дополнением к заявлению от 13 декабря и приложенными к нему документами истец ознакомился только при ознакомлении с материалами дела. К участию в деле был допущен представитель Кабанов В.В. без соответствующего оформления полномочий в порядке, предусмотренном законом.
Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
ЖСК "Аист" в возражении на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать. Доводы жалобы считает необоснованными.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Олимпиец" осуществляет управление многоквартирным домом N 264/1, расположенном по ул. Бориса Богаткова г. Новосибирска.
Указанный многоквартирный дом находится на земельном участке площадью 6553 квадратных метра с кадастровым номером 54:35:014190:19, что подтверждается кадастровым паспортом выданном филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области от 29 ноября 2012 года N 54/201/12-229957.
ЖСК "Аист" осуществляет управление многоквартирным домом N 3/1, расположенном на земельном участке площадью 4356 квадратных метров с кадастровым номером 54:35:014190:21 по ул. Адриена Лежена г. Новосибирска.
Земельные участки указанных выше многоквартирных домов являются смежными. При проектировании и застройки жилого квартала было предусмотрено два подъезда к многоквартирному дому 264/1 по улице Бориса Богаткова г. Новосибирска один сквозной - через внутри дворовый проезд многоквартирного дома 3/1 по улице Адриена Лежена г. Новосибирска, а другой объездной - через территории многоквартирного дома 266/2 по улице Бориса Богаткова и через территорию между многоквартирными домами 7 и 7/1 по улице Адриена Лежена.
Жильцы дома 264/1 использовали проезжую часть дороги многоквартирного дома 3/1 по улице Адриена Лежена для проезда на автомобильном транспорте.
В июле 2016 года ЖСК "Аист" произвело установку металлических столбов, зацементированных в асфальт на проезжей части внутридомовой дороги дома 3/1 по ул. Адриена Лежена г. Новосибирска, тем самым лишив собственников многоквартирного дома N 264/1 по ул. Бориса Богаткова права беспрепятственного проезда к собственному дому.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. Суд также отказал в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о недоказанности ЖСК "Олимпиец" основания заявленных требований, а именно факта противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника, а также реальный характер чинимых препятствий.
Судом пришел к правильному выводу о том, что установленные преграждающие устройства не создают препятствий и ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, а затрагивают исключительно проезд автотранспорта на придомовую территорию жилого дома истца.
Решение об ограничении движения транзитного автомобильного транспорта через территорию дома 3/1 принято общим собранием собственников ЖСК "Аист", что отражено в протоколе общего собрания от 19 апреля 2015 года N 11, что не противоречит требованиям статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом принят во внимание акт проверки от 22 сентября 2016 года ГУ МЧС России, согласно которого нарушений требований пожарной безопасности со стороны ЖСК "Аист" не выявлено.
В материалы дела также представлено письмо от 29 мая 2016 года N 1369-3-3-8, из текста которого следует, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации не содержат запрета на установку устройств, ограничивающих проезд автотранспорта при въезде на территории многоквартирных домов и объектов иного назначения.
В связи с этим, действия ответчика по ограничению доступа на свой земельный участок не могут считаться противоправными и нарушающими права истца.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска правомерно отказано.
В отношении требования истца об установлении ЖСК "Олимпиец" права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, другой недвижимости, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно пунктам 1, 4 - 6 и 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что к многоквартирному жилому дому истца имеются три альтернативных проезда, указанных в схеме организации проезда.
Само по себе обстоятельство, что проезд через земельный участок ответчика является наиболее удобным, не может являться достаточным основанием обременения смежного земельного участка сервитутом.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Довод подателя о неполучении от ответчика отзыва на исковое заявление с приложенными документами апелляционным судом не принимается, поскольку не может служить основанием для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что судебные заседания проводились с участием представителя со стороны истца.
Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на исковое заявление, заявив соответствующее ходатайство, однако своим правом не воспользовался.
Также податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о допуске к участию в деле Кабанова В.В., протокольным определением от 11 января 2017 года заявленное ходатайство было удовлетворено, процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года по делу N А45-23938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 07АП-2039/2017 ПО ДЕЛУ N А45-23938/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земля под домом; Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А45-23938/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Нестеров А.С. по доверенности от 16.03.2017 (сроком на 1 год), паспорт.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Олимпиец" (N 07АП-2039/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года по делу N А45-23938/2016 (судья Г.М. Емельянова)
по иску жилищно-строительного кооператива "Олимпиец", г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 264/1 кв <...> (ОГРН 1035400528030, ИНН 5401108667)
к жилищно-строительному кооперативу "Аист", г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена, 3/1 (ОГРН 1025400529846 ИНН 5401108674)
об устранении препятствий в пользовании дорогой, об установлении сервитута
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Олимпиец" (далее - ЖСК "Олимпиец") обратилось с иском к жилищно-строительному кооперативу "Аист" (далее - ЖСК "Аист") с иском об обязании устранить препятствия в пользовании дорогой, освободив внутридомовой проезд, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 54:35:014190:19 по адресу г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена 3/1 путем демонтажа металлических труб, установленных на данной внутри дворовой дороге; об установлении ЖСК "Олимпиец" права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 54:35:014190:19 по адресу г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена 3/1 принадлежащим ответчику - ЖСК "Аист".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЖСК "Олимпиец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что установив на смежной границе металлические столбы ЖСК "Аист" нарушило право пользования членов ЖСК "Олимпиец", которое выражается не только в отсутствии беспрепятственного сквозного проезда к своему дому жильцов многоквартирного дома по ул. Б. Богаткова, 264/1, но и поставило по угрозу жизнь и здоровье в случае возникновения экстренной ситуации. Ответчиком не был направлен отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы. С дополнением к заявлению от 13 декабря и приложенными к нему документами истец ознакомился только при ознакомлении с материалами дела. К участию в деле был допущен представитель Кабанов В.В. без соответствующего оформления полномочий в порядке, предусмотренном законом.
Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
ЖСК "Аист" в возражении на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать. Доводы жалобы считает необоснованными.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Олимпиец" осуществляет управление многоквартирным домом N 264/1, расположенном по ул. Бориса Богаткова г. Новосибирска.
Указанный многоквартирный дом находится на земельном участке площадью 6553 квадратных метра с кадастровым номером 54:35:014190:19, что подтверждается кадастровым паспортом выданном филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области от 29 ноября 2012 года N 54/201/12-229957.
ЖСК "Аист" осуществляет управление многоквартирным домом N 3/1, расположенном на земельном участке площадью 4356 квадратных метров с кадастровым номером 54:35:014190:21 по ул. Адриена Лежена г. Новосибирска.
Земельные участки указанных выше многоквартирных домов являются смежными. При проектировании и застройки жилого квартала было предусмотрено два подъезда к многоквартирному дому 264/1 по улице Бориса Богаткова г. Новосибирска один сквозной - через внутри дворовый проезд многоквартирного дома 3/1 по улице Адриена Лежена г. Новосибирска, а другой объездной - через территории многоквартирного дома 266/2 по улице Бориса Богаткова и через территорию между многоквартирными домами 7 и 7/1 по улице Адриена Лежена.
Жильцы дома 264/1 использовали проезжую часть дороги многоквартирного дома 3/1 по улице Адриена Лежена для проезда на автомобильном транспорте.
В июле 2016 года ЖСК "Аист" произвело установку металлических столбов, зацементированных в асфальт на проезжей части внутридомовой дороги дома 3/1 по ул. Адриена Лежена г. Новосибирска, тем самым лишив собственников многоквартирного дома N 264/1 по ул. Бориса Богаткова права беспрепятственного проезда к собственному дому.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. Суд также отказал в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о недоказанности ЖСК "Олимпиец" основания заявленных требований, а именно факта противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника, а также реальный характер чинимых препятствий.
Судом пришел к правильному выводу о том, что установленные преграждающие устройства не создают препятствий и ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, а затрагивают исключительно проезд автотранспорта на придомовую территорию жилого дома истца.
Решение об ограничении движения транзитного автомобильного транспорта через территорию дома 3/1 принято общим собранием собственников ЖСК "Аист", что отражено в протоколе общего собрания от 19 апреля 2015 года N 11, что не противоречит требованиям статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом принят во внимание акт проверки от 22 сентября 2016 года ГУ МЧС России, согласно которого нарушений требований пожарной безопасности со стороны ЖСК "Аист" не выявлено.
В материалы дела также представлено письмо от 29 мая 2016 года N 1369-3-3-8, из текста которого следует, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации не содержат запрета на установку устройств, ограничивающих проезд автотранспорта при въезде на территории многоквартирных домов и объектов иного назначения.
В связи с этим, действия ответчика по ограничению доступа на свой земельный участок не могут считаться противоправными и нарушающими права истца.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска правомерно отказано.
В отношении требования истца об установлении ЖСК "Олимпиец" права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, другой недвижимости, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно пунктам 1, 4 - 6 и 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что к многоквартирному жилому дому истца имеются три альтернативных проезда, указанных в схеме организации проезда.
Само по себе обстоятельство, что проезд через земельный участок ответчика является наиболее удобным, не может являться достаточным основанием обременения смежного земельного участка сервитутом.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Довод подателя о неполучении от ответчика отзыва на исковое заявление с приложенными документами апелляционным судом не принимается, поскольку не может служить основанием для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что судебные заседания проводились с участием представителя со стороны истца.
Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на исковое заявление, заявив соответствующее ходатайство, однако своим правом не воспользовался.
Также податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о допуске к участию в деле Кабанова В.В., протокольным определением от 11 января 2017 года заявленное ходатайство было удовлетворено, процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года по делу N А45-23938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)