Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица денежные средства, полученные за земельный участок, не возвратила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре К.А.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г., которым постановлено:
- Взыскать с Ч. в пользу Л.С. сумму в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1064 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4220 руб. 70 коп.;
Л.С. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что..... г. между ним и Сидором В.И., действующим по доверенности от имени Ч., был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .....; по расписке от..... г. он передал Сидору В.И. денежные средства в сумме.... руб.; ..... г. Шаховской отдел УФРС по Московской области отказал ему в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, т.к. в договоре купли-продажи было указано не зарегистрированное домовладение, а потому договор купли-продажи завершен не был; ответчик денежные средства, полученные за земельный участок, не возвратила. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 150000 руб., проценты в размере..... руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ч.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ч., ее представителя по доверенности Л.Л., представителя истца Л.С. по доверенности К.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст. 1107 ГК РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов; ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что..... г. между Сидором В.И., действующим по доверенности от имени Ч., и Л.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ....; по данному договору Л.С. передал Сидору В.И. денежные средства в размере..... руб., что подтверждается распиской.
Из представленного в материалы дела сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области суд установил, что Л.С. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности от Ч., поскольку на земельном участке, расположенном по адресу: ..... находится объект недвижимости; представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи не содержал сведений о государственной регистрации перехода права на сооружения, расположенные на данном земельном участке. Об отказе в государственной регистрации перехода права собственности сразу было сообщено Л.С. и представителю Ч. Сидору В.И., но дополнительный договор составлен не был, как и не были возвращены истцу денежные средства за земельный участок.
Из материалов дела также следует, что истцом в адрес Сидора В.И. было направлено письмо с просьбой явиться в Шаховской отдел УФРС по Московской области вместе с Ч., предварительно согласовав день, для составления и подписания договора и передачи документов на переход прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... что сделано не было.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на.... г. требования истца ответчиком выполнены не были; сделка купли-продажи от.... г. не состоялась; до настоящего времени ответчиком денежные средства по расписке от.... г. не возвращены, а потому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере.... руб. и процентов подлежат удовлетворению. При этом суд не согласился с представленным истцом расчетом процентов, указав, что ставка Банка менялась, а потому проценты за период с.... г. по.... г. составляют 674,63 руб., с.... г. по.... г. - 389,59 руб.; общая сумма процентов - 1064,22 руб. Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4220 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1064 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4220 руб. 70 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В заседании судебной коллегии ответчик и ее представитель не отрицали факт того, что земельный участок до настоящего времени принадлежит Ч., денежные средства за земельный участок, полученные от Л.С., ему переданы не были. С учетом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства дела установил полно и правильно; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, поскольку по адресу регистрации временно не проживала, находилась на даче, не могла быть извещена судебной повесткой, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что по адресу регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, которые были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д. 33, 36). Вместе с тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцию, приходящую по месту регистрации, не получала, суд запрашивал сведения о месте жительства Ч. (л.д. 34); адрес регистрации был подтвержден, а потому у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела по месту регистрации. Довод жалобы о том, что истцом представлено ненадлежащее доказательство направления в адрес ответчика претензии, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что получателем письма является Сидор В.И. (л.д. 19), а не Л.С., как указывает ответчик. Уведомление о приостановлении государственной регистрации также направлялось в адрес Ч., а потому ответчик самостоятельно могла связаться с истцом и устранить обстоятельства, препятствующие исполнению договора. Вместе с тем, условия договора купли-продажи земельного участка исполнены не были; денежные средства, полученные по договору, ответчик истцу не вернул, а потому на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с невозвращением истцу уплаченных по договору денежных средств. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Вопрос о порядке исполнения судебного решения может быть поставлен и разрешен в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34480/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица денежные средства, полученные за земельный участок, не возвратила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34480
ф/с Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре К.А.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г., которым постановлено:
- Взыскать с Ч. в пользу Л.С. сумму в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1064 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4220 руб. 70 коп.;
- установила:
Л.С. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что..... г. между ним и Сидором В.И., действующим по доверенности от имени Ч., был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .....; по расписке от..... г. он передал Сидору В.И. денежные средства в сумме.... руб.; ..... г. Шаховской отдел УФРС по Московской области отказал ему в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, т.к. в договоре купли-продажи было указано не зарегистрированное домовладение, а потому договор купли-продажи завершен не был; ответчик денежные средства, полученные за земельный участок, не возвратила. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 150000 руб., проценты в размере..... руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ч.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ч., ее представителя по доверенности Л.Л., представителя истца Л.С. по доверенности К.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст. 1107 ГК РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов; ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что..... г. между Сидором В.И., действующим по доверенности от имени Ч., и Л.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ....; по данному договору Л.С. передал Сидору В.И. денежные средства в размере..... руб., что подтверждается распиской.
Из представленного в материалы дела сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области суд установил, что Л.С. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности от Ч., поскольку на земельном участке, расположенном по адресу: ..... находится объект недвижимости; представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи не содержал сведений о государственной регистрации перехода права на сооружения, расположенные на данном земельном участке. Об отказе в государственной регистрации перехода права собственности сразу было сообщено Л.С. и представителю Ч. Сидору В.И., но дополнительный договор составлен не был, как и не были возвращены истцу денежные средства за земельный участок.
Из материалов дела также следует, что истцом в адрес Сидора В.И. было направлено письмо с просьбой явиться в Шаховской отдел УФРС по Московской области вместе с Ч., предварительно согласовав день, для составления и подписания договора и передачи документов на переход прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... что сделано не было.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на.... г. требования истца ответчиком выполнены не были; сделка купли-продажи от.... г. не состоялась; до настоящего времени ответчиком денежные средства по расписке от.... г. не возвращены, а потому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере.... руб. и процентов подлежат удовлетворению. При этом суд не согласился с представленным истцом расчетом процентов, указав, что ставка Банка менялась, а потому проценты за период с.... г. по.... г. составляют 674,63 руб., с.... г. по.... г. - 389,59 руб.; общая сумма процентов - 1064,22 руб. Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4220 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1064 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4220 руб. 70 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В заседании судебной коллегии ответчик и ее представитель не отрицали факт того, что земельный участок до настоящего времени принадлежит Ч., денежные средства за земельный участок, полученные от Л.С., ему переданы не были. С учетом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства дела установил полно и правильно; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, поскольку по адресу регистрации временно не проживала, находилась на даче, не могла быть извещена судебной повесткой, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что по адресу регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, которые были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д. 33, 36). Вместе с тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцию, приходящую по месту регистрации, не получала, суд запрашивал сведения о месте жительства Ч. (л.д. 34); адрес регистрации был подтвержден, а потому у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела по месту регистрации. Довод жалобы о том, что истцом представлено ненадлежащее доказательство направления в адрес ответчика претензии, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что получателем письма является Сидор В.И. (л.д. 19), а не Л.С., как указывает ответчик. Уведомление о приостановлении государственной регистрации также направлялось в адрес Ч., а потому ответчик самостоятельно могла связаться с истцом и устранить обстоятельства, препятствующие исполнению договора. Вместе с тем, условия договора купли-продажи земельного участка исполнены не были; денежные средства, полученные по договору, ответчик истцу не вернул, а потому на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с невозвращением истцу уплаченных по договору денежных средств. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Вопрос о порядке исполнения судебного решения может быть поставлен и разрешен в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)