Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в непосредственной близости от их участков третье лицо ведет строительство многоэтажных домов, считают, что имеет место наложение границ переданных ответчиком в аренду застройщику земельных участков на их земельные участки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Филиповой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу И. и А. на решение Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу по иску И. и А. к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании недействительными договоров аренды земельных участков,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
И. и А. обратились в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Ленинского муниципального района, в котором просили признать недействительными договоры аренды N 157-<данные изъяты> от 10.07.2013 г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1215 и N 160-<данные изъяты> от 10.07.2013 г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:29005; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что И. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:315, расположенного по адресу: <данные изъяты>. А. является единственным наследником после смерти своей матери, которой при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:315, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В непосредственной близости от участков истцов третье лицо по делу ООО "МИЦ-СтройКапитал" ведет строительство жилого микрорайона многоэтажных домов. В марте 2014 года застройщик обратился в суд с требованиям к истцам по настоящему делу об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:1215 и <данные изъяты>:29005 путем демонтажа ограждений и строений, расположенных на названных земельных участках. Истцам стало известно, что застройщик с июля 2013 года владеет указанными земельными участками площадью 13469 кв. м и 12616 кв. м на основании оспариваемых договоров аренды. Имеет место наложение границ переданных ответчиком в аренду застройщику земельных участков с земельными участками истцов.
В судебное заседание И. не явилась, извещена; А. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.
Администрация Ленинского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, извещена.
Представитель третьего лица ООО "МИЦ-СтройКапитал" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что границы земельных участков истцов не установлены, в связи с чем установить факт наложения границ невозможно; просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением суда от 21 сентября 2015 года в иске И. и А. отказано.
И. и А. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено материалами дела, И. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:315, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
А. является наследником имущества, принадлежащего на праве собственности его матери в виде земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:130, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Границы земельных участков истцов не установлены, в государственный кадастр недвижимости не внесены, процедура межевания не проводилась.
Постановлениями администрации Ленинского муниципального района N 1014 от 24.05.2013 г. утверждена схема расположения земельных участков площадью 13469 кв. м, 13469 кв. м, 3978 кв. м, 3978 кв. м, для размещения объектов рекреационного назначения из земель не разграниченной государственной собственности гор. Видное, категория - земли населенных пунктов.
Постановлением администрации Ленинского муниципального района N 1015 от 24.05.2013 г. утверждена схема расположения земельных участков площадью 4825 кв. м, 10960 кв. м, 12616 кв. м, 2525 кв. м для реконструкции автомобильной дороги из земель не разграниченной государственной собственности г. Видное, категория земли населенных пунктов, предварительно согласовано место размещения объекта (для реконструкции автомобильной дороги).
На основании постановления администрации Ленинского района от 24.06.2013 г. N 1268 был предоставлен в аренду ООО "МИЦ-СтройКапитал" земельный участок площадью 12616 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>:1215 из земель не разграниченной государственной собственности, вид разрешенного использования - для реконструкции автомобильной дороги.
На основании постановления администрации Ленинского района от 24.06.2013 г. N 1269 ООО "МИЦ-СтройКапитал" был предоставлен в аренду земельный участок с площадью 13469 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>:29005 из земель не разграниченной государственной собственности, вид разрешенного использования - для размещения объектов рекреационного назначения.
10.07.2013 г. между администрацией Ленинского муниципального района и ООО "МИЦ-СтройКапитал" заключены договоры аренды земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>:1215 N 157-<данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>:29005 N 160-<данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 11.2, 11.3, 11.10, 39.1, 39.8 Земельного кодекса РФ, принял во внимание апелляционное определение Московского областного суда от 03.06.2015 г., которым решение Видновского городского суда от 8.12.2014 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований И. и А., суд исключил из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:1215 и <данные изъяты>:29005, а поскольку границы участков истцов не установлены, а сведения о границах арендованных участков исключены из ГКН, суд пришел к обоснованному выводу, что права истцов оспариваемыми договорами аренды не нарушаются.
В применении последствий пропуска срока исковой давности суд правомерно отказал, указав, что на момент предъявления настоящего иска этот срок не истек.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
В апелляционной жалобе обращают внимание на установленное апелляционным определением от 03.06.2015 г. наложение границ арендованных третьим лицом земельных участков и земельных участков истцов, и полагают, что, поскольку такое наложение имело место на момент заключения оспариваемых договоров, ответчик фактически распорядился частью принадлежащих им участков, т.е. совершил сделку с нарушением закона.
Однако суд обоснованно указал на то, что апелляционным определением от 03.06.2015 г. в полном объеме восстановлено право собственности истцов на принадлежащие им участки, с момента принятия указанного определения местоположение переданных земельных участков в аренду не определено, поэтому оспариваемые договоры права истцов как собственников принадлежащих им участков не нарушают.
Доводы жалобы о том, что в договорах аренды фактически отсутствует объект земельных правоотношений, поскольку сведения о границах земельных участков исключены, что указывает о незаключенности договоров, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку истцами требований о незаключенности договоров не заявлено, а исключение сведений о границах оспариваемых участков не указывает об их недействительности.
Нарушения требований законодательства, допущенные администрацией при формировании земельных участков, полностью устранены апелляционным определением от 03.06.2015 г.
Суд правильно установил спорные правоотношения сторон на основании добытых и представленных в материалы дела доказательств, применил при разрешении спора надлежащий закон, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Решение Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2178/2016
Требование: О признании недействительными договоров аренды земельных участков.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в непосредственной близости от их участков третье лицо ведет строительство многоэтажных домов, считают, что имеет место наложение границ переданных ответчиком в аренду застройщику земельных участков на их земельные участки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N 33-2178/2016
судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Филиповой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу И. и А. на решение Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу по иску И. и А. к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании недействительными договоров аренды земельных участков,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
И. и А. обратились в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Ленинского муниципального района, в котором просили признать недействительными договоры аренды N 157-<данные изъяты> от 10.07.2013 г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1215 и N 160-<данные изъяты> от 10.07.2013 г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:29005; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что И. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:315, расположенного по адресу: <данные изъяты>. А. является единственным наследником после смерти своей матери, которой при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:315, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В непосредственной близости от участков истцов третье лицо по делу ООО "МИЦ-СтройКапитал" ведет строительство жилого микрорайона многоэтажных домов. В марте 2014 года застройщик обратился в суд с требованиям к истцам по настоящему делу об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:1215 и <данные изъяты>:29005 путем демонтажа ограждений и строений, расположенных на названных земельных участках. Истцам стало известно, что застройщик с июля 2013 года владеет указанными земельными участками площадью 13469 кв. м и 12616 кв. м на основании оспариваемых договоров аренды. Имеет место наложение границ переданных ответчиком в аренду застройщику земельных участков с земельными участками истцов.
В судебное заседание И. не явилась, извещена; А. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.
Администрация Ленинского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, извещена.
Представитель третьего лица ООО "МИЦ-СтройКапитал" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что границы земельных участков истцов не установлены, в связи с чем установить факт наложения границ невозможно; просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением суда от 21 сентября 2015 года в иске И. и А. отказано.
И. и А. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено материалами дела, И. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:315, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
А. является наследником имущества, принадлежащего на праве собственности его матери в виде земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:130, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Границы земельных участков истцов не установлены, в государственный кадастр недвижимости не внесены, процедура межевания не проводилась.
Постановлениями администрации Ленинского муниципального района N 1014 от 24.05.2013 г. утверждена схема расположения земельных участков площадью 13469 кв. м, 13469 кв. м, 3978 кв. м, 3978 кв. м, для размещения объектов рекреационного назначения из земель не разграниченной государственной собственности гор. Видное, категория - земли населенных пунктов.
Постановлением администрации Ленинского муниципального района N 1015 от 24.05.2013 г. утверждена схема расположения земельных участков площадью 4825 кв. м, 10960 кв. м, 12616 кв. м, 2525 кв. м для реконструкции автомобильной дороги из земель не разграниченной государственной собственности г. Видное, категория земли населенных пунктов, предварительно согласовано место размещения объекта (для реконструкции автомобильной дороги).
На основании постановления администрации Ленинского района от 24.06.2013 г. N 1268 был предоставлен в аренду ООО "МИЦ-СтройКапитал" земельный участок площадью 12616 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>:1215 из земель не разграниченной государственной собственности, вид разрешенного использования - для реконструкции автомобильной дороги.
На основании постановления администрации Ленинского района от 24.06.2013 г. N 1269 ООО "МИЦ-СтройКапитал" был предоставлен в аренду земельный участок с площадью 13469 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>:29005 из земель не разграниченной государственной собственности, вид разрешенного использования - для размещения объектов рекреационного назначения.
10.07.2013 г. между администрацией Ленинского муниципального района и ООО "МИЦ-СтройКапитал" заключены договоры аренды земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>:1215 N 157-<данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>:29005 N 160-<данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 11.2, 11.3, 11.10, 39.1, 39.8 Земельного кодекса РФ, принял во внимание апелляционное определение Московского областного суда от 03.06.2015 г., которым решение Видновского городского суда от 8.12.2014 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований И. и А., суд исключил из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:1215 и <данные изъяты>:29005, а поскольку границы участков истцов не установлены, а сведения о границах арендованных участков исключены из ГКН, суд пришел к обоснованному выводу, что права истцов оспариваемыми договорами аренды не нарушаются.
В применении последствий пропуска срока исковой давности суд правомерно отказал, указав, что на момент предъявления настоящего иска этот срок не истек.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
В апелляционной жалобе обращают внимание на установленное апелляционным определением от 03.06.2015 г. наложение границ арендованных третьим лицом земельных участков и земельных участков истцов, и полагают, что, поскольку такое наложение имело место на момент заключения оспариваемых договоров, ответчик фактически распорядился частью принадлежащих им участков, т.е. совершил сделку с нарушением закона.
Однако суд обоснованно указал на то, что апелляционным определением от 03.06.2015 г. в полном объеме восстановлено право собственности истцов на принадлежащие им участки, с момента принятия указанного определения местоположение переданных земельных участков в аренду не определено, поэтому оспариваемые договоры права истцов как собственников принадлежащих им участков не нарушают.
Доводы жалобы о том, что в договорах аренды фактически отсутствует объект земельных правоотношений, поскольку сведения о границах земельных участков исключены, что указывает о незаключенности договоров, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку истцами требований о незаключенности договоров не заявлено, а исключение сведений о границах оспариваемых участков не указывает об их недействительности.
Нарушения требований законодательства, допущенные администрацией при формировании земельных участков, полностью устранены апелляционным определением от 03.06.2015 г.
Суд правильно установил спорные правоотношения сторон на основании добытых и представленных в материалы дела доказательств, применил при разрешении спора надлежащий закон, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)