Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион-XXI век" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки с ООО "Орион-XXI век" недействительной в рамках дела N А41-11009/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плаза-М",
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" - Частная С.Г., доверенность от 20.11.2017;
- от ООО "Орион-XXI век" - Малых Н.Г., доверенность от 06.06.2017; Петропавловский В.Н., доверенность от 27.07.2017.
установил:
Решением суда от 09 декабря 2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кобяка П.П.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора субаренды N 12/15 от 22.12.2015 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 25.12.2015.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Орион-XXI век" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель ООО "Орион-XXI век" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года между ООО "Орион-XXI век" (Арендодатель) и ООО "Плаза - М" был заключен договор субаренды земельного участка N 12/15, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях договора часть земельного участка площадью 7 000 кв. м, принадлежащего на праве аренды для хранения строительной техники.
В последующем между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды земельного участка N 12/15 от 22.12.2015.
В пункте 3.1 дополнительного соглашения была установлена дополнительная арендная плата в случае размещения арендатором техники в ангарах, расположенных на арендной части земельного участка, исходя из размера 200 руб. в месяц за 1 кв. м всей площади арендуемой части земельного участка.
В счет исполнения обязательств по указанному договору ООО "Плаза - М" произвело в адрес ООО "Орион-XXI век" следующие платежи: по платежному поручению N 61 от 05.09.2016 в сумме 197 000 руб. с назначением платежа: "за с/аренду зем. участка по дог. N 12/15 от 22.12.2016 за сентябрь 2016 года НДС не облагается", а также платежным поручением N 44 от 12.05.2016 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа: "за с/аренду зем. участка по дог. N 12/15 от 22.12.2016 за май 2016 года НДС не облагается".
В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника считает, что заключенный между сторонами договор субаренды и дополнительное соглашение N 1 к договору являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из материалов дела следует, что решением Жуковского городского суда от 10.08.2015 г. с должника в пользу Дунаева Д.В. была взыскана задолженность по договору займа в размере свыше 65 000 000 руб., при этом срок возврата займа определен условиям договора до 20.03.2015. Решение суда должником не было исполнено на момент совершения сделки, послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
По состоянию на день совершения сделки должник также имел неисполненные заемные обязательства перед иным кредитором ООО "НИК" в сумме более 75 000 000 руб., позже подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52135/15 (резолютивная часть от 23.11.2015).
Из бухгалтерских балансов за 2014 - 2015 следует, что в 2014 у должника имелись заемные обязательства в размере 84 242 000 руб., в 2015 они были увеличены на 54 360 000 руб. и составили всего 138 602 000 руб. Прибыль общества за 2015 составила 986 000 руб. Хозяйственную деятельность должник прекратил осуществлять с 2015 года.
Помимо этого, на момент совершения сделки единственным участником ООО "Орион-XXI век" являлся генеральный директор ООО "Плаза-М" Егоров И.А.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.05.2016 ООО "Орион-XXI век" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности на общую сумму 4 898 040 руб., составляющих 4 704 000 руб. основного долга и 194 040 руб. пени.
Данные требования основаны на договоре субаренды земельного участка N 12/15 от 22.12.2015 за период с 01.01.2016 по 22.04.2016.
Определением от 09.01.2017 судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу договор субаренды земельного участка N 12/15 от 22.12.2015 заключен в нарушении статьей 10 и 168 ГК РФ. Данное определение вступило в законную силу.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями в п. 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Оценив договор субаренды земельного участка, суд первой инстанции при рассмотрении требования стороны оспариваемого договора пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника при его заключении.
При этом суд учел, что сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника, когда он уже имел просроченные обязательства перед иными кредиторами, в частности ООО "НИК", не связана с основными видами деятельности должника, с принятием на себя значительных по размеру дополнительных денежных обязательств и не имела для должника никакой экономической выгоды. Кроме того, из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следовало, что с 2013 должник не имеет выручки от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. В штате должника состоит один директор, иных работников нет. В бухгалтерском балансе за 2015 объекты незавершенного строительства не значатся, в качестве одной из причин неплатежеспособности установлено практически полное отсутствие хозяйственной деятельности. Доказательства фактического исполнения сторонами договора субаренды не представлены.
При таких условиях суд первой инстанции признал, что заключение договора субаренды земельного участка не имело для должника никакой экономической выгоды, а лишь повлекло необоснованное увеличение обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника при его заключении.
Однако, как следует из оспариваемого определения по заявлению о признании сделки недействительной, судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки субаренды земельного участка N 12/15 от 22.12.2015 признаны необоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции приводит к противоречию судебных актов, в связи с чем апелляционным судом признается ошибочным.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, а также принимая во внимание вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 09.01.2017 приходит к выводу о том, что данный договор заключен в нарушение статьей 10 и 168 ГК РФ, а следовательно сам договор, о соответственно, дополнительное соглашение N 1 к нему, признаются апелляционным судом ничтожной сделкой.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Ошибочные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны должника и недействительности сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, в то время как данная сделка является ничтожной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, не привели к принятию неправильного решения суда.
При таких основаниях, суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего о признании договора субаренды и дополнительного соглашения недействительными подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 470 000 руб. в конкурсную массу должника.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу N А41-11009/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 10АП-17037/2017 ПО ДЕЛУ N А41-11009/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А41-11009/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион-XXI век" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки с ООО "Орион-XXI век" недействительной в рамках дела N А41-11009/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плаза-М",
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" - Частная С.Г., доверенность от 20.11.2017;
- от ООО "Орион-XXI век" - Малых Н.Г., доверенность от 06.06.2017; Петропавловский В.Н., доверенность от 27.07.2017.
установил:
Решением суда от 09 декабря 2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кобяка П.П.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора субаренды N 12/15 от 22.12.2015 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 25.12.2015.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Орион-XXI век" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель ООО "Орион-XXI век" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года между ООО "Орион-XXI век" (Арендодатель) и ООО "Плаза - М" был заключен договор субаренды земельного участка N 12/15, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях договора часть земельного участка площадью 7 000 кв. м, принадлежащего на праве аренды для хранения строительной техники.
В последующем между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды земельного участка N 12/15 от 22.12.2015.
В пункте 3.1 дополнительного соглашения была установлена дополнительная арендная плата в случае размещения арендатором техники в ангарах, расположенных на арендной части земельного участка, исходя из размера 200 руб. в месяц за 1 кв. м всей площади арендуемой части земельного участка.
В счет исполнения обязательств по указанному договору ООО "Плаза - М" произвело в адрес ООО "Орион-XXI век" следующие платежи: по платежному поручению N 61 от 05.09.2016 в сумме 197 000 руб. с назначением платежа: "за с/аренду зем. участка по дог. N 12/15 от 22.12.2016 за сентябрь 2016 года НДС не облагается", а также платежным поручением N 44 от 12.05.2016 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа: "за с/аренду зем. участка по дог. N 12/15 от 22.12.2016 за май 2016 года НДС не облагается".
В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника считает, что заключенный между сторонами договор субаренды и дополнительное соглашение N 1 к договору являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из материалов дела следует, что решением Жуковского городского суда от 10.08.2015 г. с должника в пользу Дунаева Д.В. была взыскана задолженность по договору займа в размере свыше 65 000 000 руб., при этом срок возврата займа определен условиям договора до 20.03.2015. Решение суда должником не было исполнено на момент совершения сделки, послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
По состоянию на день совершения сделки должник также имел неисполненные заемные обязательства перед иным кредитором ООО "НИК" в сумме более 75 000 000 руб., позже подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52135/15 (резолютивная часть от 23.11.2015).
Из бухгалтерских балансов за 2014 - 2015 следует, что в 2014 у должника имелись заемные обязательства в размере 84 242 000 руб., в 2015 они были увеличены на 54 360 000 руб. и составили всего 138 602 000 руб. Прибыль общества за 2015 составила 986 000 руб. Хозяйственную деятельность должник прекратил осуществлять с 2015 года.
Помимо этого, на момент совершения сделки единственным участником ООО "Орион-XXI век" являлся генеральный директор ООО "Плаза-М" Егоров И.А.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.05.2016 ООО "Орион-XXI век" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности на общую сумму 4 898 040 руб., составляющих 4 704 000 руб. основного долга и 194 040 руб. пени.
Данные требования основаны на договоре субаренды земельного участка N 12/15 от 22.12.2015 за период с 01.01.2016 по 22.04.2016.
Определением от 09.01.2017 судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу договор субаренды земельного участка N 12/15 от 22.12.2015 заключен в нарушении статьей 10 и 168 ГК РФ. Данное определение вступило в законную силу.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями в п. 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Оценив договор субаренды земельного участка, суд первой инстанции при рассмотрении требования стороны оспариваемого договора пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника при его заключении.
При этом суд учел, что сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника, когда он уже имел просроченные обязательства перед иными кредиторами, в частности ООО "НИК", не связана с основными видами деятельности должника, с принятием на себя значительных по размеру дополнительных денежных обязательств и не имела для должника никакой экономической выгоды. Кроме того, из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следовало, что с 2013 должник не имеет выручки от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. В штате должника состоит один директор, иных работников нет. В бухгалтерском балансе за 2015 объекты незавершенного строительства не значатся, в качестве одной из причин неплатежеспособности установлено практически полное отсутствие хозяйственной деятельности. Доказательства фактического исполнения сторонами договора субаренды не представлены.
При таких условиях суд первой инстанции признал, что заключение договора субаренды земельного участка не имело для должника никакой экономической выгоды, а лишь повлекло необоснованное увеличение обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника при его заключении.
Однако, как следует из оспариваемого определения по заявлению о признании сделки недействительной, судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки субаренды земельного участка N 12/15 от 22.12.2015 признаны необоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции приводит к противоречию судебных актов, в связи с чем апелляционным судом признается ошибочным.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, а также принимая во внимание вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 09.01.2017 приходит к выводу о том, что данный договор заключен в нарушение статьей 10 и 168 ГК РФ, а следовательно сам договор, о соответственно, дополнительное соглашение N 1 к нему, признаются апелляционным судом ничтожной сделкой.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Ошибочные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны должника и недействительности сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, в то время как данная сделка является ничтожной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, не привели к принятию неправильного решения суда.
При таких основаниях, суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего о признании договора субаренды и дополнительного соглашения недействительными подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 470 000 руб. в конкурсную массу должника.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу N А41-11009/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)