Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бархатова В.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017, принятое судьей Федуловой Л.В. по делу N А41-22903/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации городского округа Королев Московской области к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании задолженности и неустойки,
без вызова сторон,
установил:
Администрация городского округа Королев Московской области обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" о взыскании задолженности в сумме 285 248,99 рублей по договору аренды земельного участка от 10.12.2013 N 3132/К за период с 01.06.2016 по 16.11.2016, а также пени в сумме 32 323,39 рублей за период с 15.09.2015 по 16.11.2016.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскав задолженность за период с 01.06.2016 по 19.07.2016 в сумме 79 839,50 рублей, в удовлетворении требований по взысканию пеней отказать.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между Муниципальным образованием "Город Королев Московской области" и ООО "Партнер-Капитал" был заключен договор аренды земельного участка N 3132/К, находящегося по адресу: Московская область г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 25 общей площадью 2121 кв. м, предоставленного под строительство газопровода для теплоснабжения жилых домов по адресам: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 25 и Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Горького, д. 47.
Срок действия указанного договора был установлен до 03.12.2014, однако арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.4 договора арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с п. 4.2.7 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и условиях, установленных договором.
Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно выполненному Администрацией городского округа Королев Московской области расчету сумма задолженности ответчика по уплате арендной платы за период с 01.06.2016 по 16.11.2016 составила 285 248,99 рублей.
Сумма пени за период с 15.09.2015 по 16.11.2016 составила 32 323,39 рублей.
Проверив расчет основного долга и пени, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Расчет долга и пени произведен истцом в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношения в Московской области", Законом Московской области от 16.09.2014 N 113/2014-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2015 год", Законом Московской области от 18.07.2015 N 127/2015-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2016 год", решениями Совета депутатов города Королева Московское области от 24.11.2004 N 76/451, от 01.06.2005 N 87/530, от 15.11.2006 N 99/14.
Из материалов дела следует, что администрацией в адрес общества была направлена Претензия от 23.11.2016 исх. N 4428/01-01-21, в которой администрация просила погасить задолженность (л.д. 21).
Указанная претензия получена обществом 15.12.2016 (л.д. 22).
Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.
Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что согласно соглашению от 22.08.2016 договор аренды N 3132/К расторгнут с 19.07.2016, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Соглашение от 22.08.2016 о расторжении договора аренды N 3132/К приложено ответчиком лишь к апелляционной жалобе.
В суд первой инстанции данное соглашение не было представлено ответчиком.
Между тем согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В данном случае оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.
Копия определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства получена ответчиком 05.04.2017 (л.д. 29)
Резолютивная часть решения вынесена судьей 24.05.2017.
Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для представления в суд первой инстанции соглашения о расторжении договора аренды.
Однако таким правом он не воспользовался.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 по делу N А41-22903/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 10АП-10080/2017 ПО ДЕЛУ N А41-22903/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А41-22903/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бархатова В.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017, принятое судьей Федуловой Л.В. по делу N А41-22903/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации городского округа Королев Московской области к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании задолженности и неустойки,
без вызова сторон,
установил:
Администрация городского округа Королев Московской области обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" о взыскании задолженности в сумме 285 248,99 рублей по договору аренды земельного участка от 10.12.2013 N 3132/К за период с 01.06.2016 по 16.11.2016, а также пени в сумме 32 323,39 рублей за период с 15.09.2015 по 16.11.2016.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскав задолженность за период с 01.06.2016 по 19.07.2016 в сумме 79 839,50 рублей, в удовлетворении требований по взысканию пеней отказать.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между Муниципальным образованием "Город Королев Московской области" и ООО "Партнер-Капитал" был заключен договор аренды земельного участка N 3132/К, находящегося по адресу: Московская область г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 25 общей площадью 2121 кв. м, предоставленного под строительство газопровода для теплоснабжения жилых домов по адресам: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 25 и Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Горького, д. 47.
Срок действия указанного договора был установлен до 03.12.2014, однако арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.4 договора арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с п. 4.2.7 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и условиях, установленных договором.
Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно выполненному Администрацией городского округа Королев Московской области расчету сумма задолженности ответчика по уплате арендной платы за период с 01.06.2016 по 16.11.2016 составила 285 248,99 рублей.
Сумма пени за период с 15.09.2015 по 16.11.2016 составила 32 323,39 рублей.
Проверив расчет основного долга и пени, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Расчет долга и пени произведен истцом в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношения в Московской области", Законом Московской области от 16.09.2014 N 113/2014-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2015 год", Законом Московской области от 18.07.2015 N 127/2015-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2016 год", решениями Совета депутатов города Королева Московское области от 24.11.2004 N 76/451, от 01.06.2005 N 87/530, от 15.11.2006 N 99/14.
Из материалов дела следует, что администрацией в адрес общества была направлена Претензия от 23.11.2016 исх. N 4428/01-01-21, в которой администрация просила погасить задолженность (л.д. 21).
Указанная претензия получена обществом 15.12.2016 (л.д. 22).
Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.
Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что согласно соглашению от 22.08.2016 договор аренды N 3132/К расторгнут с 19.07.2016, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Соглашение от 22.08.2016 о расторжении договора аренды N 3132/К приложено ответчиком лишь к апелляционной жалобе.
В суд первой инстанции данное соглашение не было представлено ответчиком.
Между тем согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В данном случае оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.
Копия определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства получена ответчиком 05.04.2017 (л.д. 29)
Резолютивная часть решения вынесена судьей 24.05.2017.
Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для представления в суд первой инстанции соглашения о расторжении договора аренды.
Однако таким правом он не воспользовался.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 по делу N А41-22903/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)