Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что его семья более 50 лет владеет спорными земельными участками, с одной стороны участка находится озеро, с двух сторон находятся соседние участки, с фронтальной стороны имелся проезд к участку. Ответчик (собственник соседнего земельного участка) самовольно занял указанный проезд, являющийся муниципальной собственностью, местом общего пользования и единственным проездным путем к участку истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 г., которым
по делу по иску П. к Н.Я. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, освобождении проезда к земельным участкам, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске П. к Н.Я. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, освобождении проезда к земельным участкам отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., объяснения представителя истца А., ответчика Н.Я., представителя ответчика Г., судебная коллегия
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что является собственником дачи, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами N... площадью 700 кв. м, N... площадью 795 кв. м, расположенными по адресу: ........... Семья истца более 50 лет владеет данными земельными участками, с одной стороны участка находится озеро, с двух сторон соседние участки и с фронтальной стороны имелся проезд к участку. Ответчик Н.Я., собственник земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 1 500 кв. м самовольно занял указанный проезд, являющийся муниципальной собственностью, местом общего пользования и единственным проездным путем к участку истца. В обоснование данного утверждения указывает на то, что из свидетельства N... от 30.12.1996 г. о праве на пожизненное наследуемое владение, площадь земельного участка ответчика составляла 1 300 кв. м, в результате судебного присуждения площадь участка увеличилась до 1 500 кв. м. Просил обязать Н.Я. устранить препятствия в пользовании земельными участками, освободить проезд к земельным участкам.
В судебном заседании ответчик пояснил о том, что земельный участок занимает на законных основаниях, представленный истцом вариант проезда никогда не существовал, был выезд с участка истца со стороны иного смежного землепользователя, о чем свидетельствуют ворота на участке истца, направленные в иную от участка ответчика сторону. Кроме того, отсутствие прохода и проезда на участке ответчика подтверждается наличием на нем деревьев.
Представитель третьего лица ОА г. Якутска считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец оспаривает его обоснованность, ссылаясь на то, что выводы суда основаны только на доводах ответчика, доводы истца остались без правовой оценки. Разница в 2 сотки появилась у матери ответчика М. по решению Якутского городского суда от 01.06.2015 г. считает, что допущенные судом нарушения привели к занятию Н.Я. земельного участка общего пользования. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ с неопровержимостью свидетельствующих о наличии между участками сторон ранее существовавшего утвержденного общественного прохода, который просит восстановить истец, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, доводы стороны истца о незаконности предоставления ответчику спорного земельного участка были предметом рассмотрения гражданского дела по иску Окружной администрации города Якутска к Н.Я. об освобождении земельного участка. 27 февраля 2017 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) решение суда от 11 января 2017 года об удовлетворении иска отменено и постановлено в иске Окружной администрации города Якутска к Н.Я. об освобождении земельного участка отказать.
В силу ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимается незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом любое лицо может пройти через земельный участок, если он не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, и это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Возведение в установленном порядке на земельном участке строения или сооружения исключает его общедоступность, которая является обязательным признаком земель общего пользования.
Исходя из положений ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования образуются из земель поселений и могут включаться в состав различных территориальных зон: жилых; общественно-деловых; производственных; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационных; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иных территориальных зон.
Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении проезда, истец ссылался на то, что ранее со стороны земельного участка, находящегося в собственности ответчика Н.Я. имелся проезд к участку истца. Данный проезд самовольно был занят матерью ответчика М. по решению Якутского городского суда от 01.06.2015 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец П. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N... площадью 700 кв. м, и N... площадью 795 кв. м, находящихся по адресу: ...........
Ответчик Н.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: ..........
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 29 мая 2015 года за М. (матерью ответчика) признано право собственности на дачное строение и земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: ..........
При этом доводы истца о том, что у суда не имелось правовых оснований для установления права матери ответчика на земельный участок площадью 1500 кв. м судом первой инстанции обоснованно отклонены как необоснованные, с указанием, что истец как заинтересованное лицо вправе обжаловать указанное решение в соответствии с действующим законодательством, а не оспаривать установленные указанным решением обстоятельства, путем дачи им иной оценки в ходе настоящего разбирательства.
Кроме того из материалов дела усматривается, что площадь спорного земельного участка был расширен до 15 соток с перенесением границ участка со стороны озера вверх, на основании ходатайства главного архитектора г. Якутска А. от 02 августа 2000 г., так как ? часть дачного участка занимал крутой склон с уклоном более 15 градусов, что не пригодно для ведения огородничества и строительства. При этом правообладателями смежных земельных участков Н.Я., И. и Л. 17 ноября 2005 г. был подписан Акт согласования границ земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 27 февраля 2017 года отказано в иске Окружной администрации города Якутска к Н.Я. об освобождении земельного участка. Данным определением установлено, что из представленной в материалах дела кадастровой выписки о земельном участке от 15 ноября 2016 г. N... следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: .......... с кадастровым номером N..., составляет 1581 +/- 14 кв. м. Спорный земельный участок получен ответчиком в установленном законом порядке, действующее законодательство предусматривает допустимую погрешность при межевании земельного участка, и не может считаться, как самовольно занятым, поскольку данная площадь незначительна и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, при рассмотрении данного дела не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства обязательны для суда.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты в качестве основания отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того повторяют правовую позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 г. по делу по иску П. к Н.Я. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, освобождении проезда к земельным участкам оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 07.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2978/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельными участками, освобождении проезда к земельным участкам.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что его семья более 50 лет владеет спорными земельными участками, с одной стороны участка находится озеро, с двух сторон находятся соседние участки, с фронтальной стороны имелся проезд к участку. Ответчик (собственник соседнего земельного участка) самовольно занял указанный проезд, являющийся муниципальной собственностью, местом общего пользования и единственным проездным путем к участку истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N 33-2978/2017
Судья Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 г., которым
по делу по иску П. к Н.Я. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, освобождении проезда к земельным участкам, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске П. к Н.Я. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, освобождении проезда к земельным участкам отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., объяснения представителя истца А., ответчика Н.Я., представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что является собственником дачи, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами N... площадью 700 кв. м, N... площадью 795 кв. м, расположенными по адресу: ........... Семья истца более 50 лет владеет данными земельными участками, с одной стороны участка находится озеро, с двух сторон соседние участки и с фронтальной стороны имелся проезд к участку. Ответчик Н.Я., собственник земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 1 500 кв. м самовольно занял указанный проезд, являющийся муниципальной собственностью, местом общего пользования и единственным проездным путем к участку истца. В обоснование данного утверждения указывает на то, что из свидетельства N... от 30.12.1996 г. о праве на пожизненное наследуемое владение, площадь земельного участка ответчика составляла 1 300 кв. м, в результате судебного присуждения площадь участка увеличилась до 1 500 кв. м. Просил обязать Н.Я. устранить препятствия в пользовании земельными участками, освободить проезд к земельным участкам.
В судебном заседании ответчик пояснил о том, что земельный участок занимает на законных основаниях, представленный истцом вариант проезда никогда не существовал, был выезд с участка истца со стороны иного смежного землепользователя, о чем свидетельствуют ворота на участке истца, направленные в иную от участка ответчика сторону. Кроме того, отсутствие прохода и проезда на участке ответчика подтверждается наличием на нем деревьев.
Представитель третьего лица ОА г. Якутска считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец оспаривает его обоснованность, ссылаясь на то, что выводы суда основаны только на доводах ответчика, доводы истца остались без правовой оценки. Разница в 2 сотки появилась у матери ответчика М. по решению Якутского городского суда от 01.06.2015 г. считает, что допущенные судом нарушения привели к занятию Н.Я. земельного участка общего пользования. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ с неопровержимостью свидетельствующих о наличии между участками сторон ранее существовавшего утвержденного общественного прохода, который просит восстановить истец, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, доводы стороны истца о незаконности предоставления ответчику спорного земельного участка были предметом рассмотрения гражданского дела по иску Окружной администрации города Якутска к Н.Я. об освобождении земельного участка. 27 февраля 2017 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) решение суда от 11 января 2017 года об удовлетворении иска отменено и постановлено в иске Окружной администрации города Якутска к Н.Я. об освобождении земельного участка отказать.
В силу ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимается незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом любое лицо может пройти через земельный участок, если он не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, и это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Возведение в установленном порядке на земельном участке строения или сооружения исключает его общедоступность, которая является обязательным признаком земель общего пользования.
Исходя из положений ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования образуются из земель поселений и могут включаться в состав различных территориальных зон: жилых; общественно-деловых; производственных; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационных; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иных территориальных зон.
Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении проезда, истец ссылался на то, что ранее со стороны земельного участка, находящегося в собственности ответчика Н.Я. имелся проезд к участку истца. Данный проезд самовольно был занят матерью ответчика М. по решению Якутского городского суда от 01.06.2015 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец П. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N... площадью 700 кв. м, и N... площадью 795 кв. м, находящихся по адресу: ...........
Ответчик Н.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: ..........
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 29 мая 2015 года за М. (матерью ответчика) признано право собственности на дачное строение и земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: ..........
При этом доводы истца о том, что у суда не имелось правовых оснований для установления права матери ответчика на земельный участок площадью 1500 кв. м судом первой инстанции обоснованно отклонены как необоснованные, с указанием, что истец как заинтересованное лицо вправе обжаловать указанное решение в соответствии с действующим законодательством, а не оспаривать установленные указанным решением обстоятельства, путем дачи им иной оценки в ходе настоящего разбирательства.
Кроме того из материалов дела усматривается, что площадь спорного земельного участка был расширен до 15 соток с перенесением границ участка со стороны озера вверх, на основании ходатайства главного архитектора г. Якутска А. от 02 августа 2000 г., так как ? часть дачного участка занимал крутой склон с уклоном более 15 градусов, что не пригодно для ведения огородничества и строительства. При этом правообладателями смежных земельных участков Н.Я., И. и Л. 17 ноября 2005 г. был подписан Акт согласования границ земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 27 февраля 2017 года отказано в иске Окружной администрации города Якутска к Н.Я. об освобождении земельного участка. Данным определением установлено, что из представленной в материалах дела кадастровой выписки о земельном участке от 15 ноября 2016 г. N... следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: .......... с кадастровым номером N..., составляет 1581 +/- 14 кв. м. Спорный земельный участок получен ответчиком в установленном законом порядке, действующее законодательство предусматривает допустимую погрешность при межевании земельного участка, и не может считаться, как самовольно занятым, поскольку данная площадь незначительна и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, при рассмотрении данного дела не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства обязательны для суда.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты в качестве основания отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того повторяют правовую позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 г. по делу по иску П. к Н.Я. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, освобождении проезда к земельным участкам оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
В.В.ГРОМАЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)