Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что им был заключен договор купли-продажи каменного гаража, однако в регистрации права собственности на гараж истцу было отказано в связи с невозможностью однозначно идентифицировать объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М., при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М., Б.С. к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту капитального строительства города Москвы о признании права собственности на гараж - отказать,
установила:
Истец Б.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту капитального строительства города Москвы с требованиями о признании права собственности на гараж по адресу: *. В обоснование исковых требований указал, что в * году между Ю.И.Д. и Б.В. был заключен договор купли-продажи каменного гаража по указанному выше адресу, однако в регистрации права собственности на гараж Б.В. было отказано в связи с невозможностью однозначно идентифицировать объект недвижимости.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. в связи со смертью истца Б.В. произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства на его наследников М. и Б.С. (л.д. *).
Истец Б.С., представитель истца М. - В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддерживали и просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика Департамента строительства города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца М. по доверенности В. явился, доводы жалобы поддержал.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 Постановление от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества, никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда право на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Как установлено суда и следует из материалов дела, * г. решением Фрунзенского районного народного суда города Москвы установлен факт того, что Ю.И.Ю. на праве личной собственности владеет гаражом по адресу: *, размером *x*. Данный факт был установлен на основании свидетельских показаний, представленных коммунальных и эксплуатационных платежей и необходим был заявителю для страхования гаража (л.д. *).
Решением исполкома Фрунзенского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 21.04.1976 г. разрешена передача кирпичного гаража, принадлежащего Ю.И.Д., находящегося во владении * по * пер. гражданину Б.В. для хранения автомашины. Разрешение на пользования гаражом дано временно - до реконструкции и благоустройства участка.
* г. между Б.В. (покупатель) и Ю.И.Д. (продавец) заключено соглашение, согласно которому Ю.И.Д. продала личной ей принадлежащий каменный гараж размером *x* м. по адресу: *.
* г. между Б.В. и Московским земельным комитетом Правительства Москвы заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды на срок до * г. В настоящее время договор аренды земельного участка не действует.
* г. Б.В. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж по вышеуказанному адресу.
Письмом от * г. Б.В. было отказано в государственной регистрации объекта недвижимости в связи с невозможностью идентифицировать объект недвижимости.
* г. Б.В. умер, его правопреемниками согласно материалам наследственного дела, являются истцы.
Судом установлено, что земельный участок, на котором был расположен гараж Б.В., под возведение объектов капитального строительства в установленном порядке не выделялся, земельные правоотношения с истцом не оформлялись.
С учетом отсутствия документальных доказательств, подтверждающих владение Б.В. на законных основаниях гаражом и земельным участком под ним, суд пришел к выводу, что требования истцов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Так доказательств, подтверждающих, отведение земельного участка под цели капитального строительства гаража, не представлено. В соответствии с действовавшим на момент постройки спорного гаража порядком, регистрация недвижимого имущества производилась органами БТИ, и право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникало с момента такой регистрации. При этом, сведения о том, что спорный гараж был зарегистрирован в органах БТИ в установленном порядке, материалы дела не содержат. Право собственности на гараж ни за Ю.И.Д., ни за Б.В. зарегистрировано не было, разрешение на передачу гаража, принадлежащего Ю.И.Д., гражданину инвалиду ВОВ Б.В. Исполнительным Комитетом Фрунзенского района Совета депутатов трудящихся г. Москвы, дано временно, до реконструкции благоустройства участка (л.д. *).
Пунктом * договора краткосрочной аренды земельного участка установлен срок его заключения - до * г. До истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора (п. *).
Таким образом материалами дела подтверждены сведения о расторжении данного договора аренды земельного участка и наличии возражений со стороны арендодателя относительно действия договора после истечения его срока.
Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Так же судом учтено, что, обосновывая исковые требования, истцы указывают, что приобретенный Б.В. гараж находится в кирпичном одноэтажном строении с кадастровым номером *.
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРП, в здании с указанным кадастровым номером расположены помещения со следующими кадастровыми номерами:
Помещение I с кадастровым номером * площадью * кв. м,
Помещение II с кадастровым номером * площадью * кв. м,
Помещение II этаж 1, помещение II - комната * площадью * кв. м.
Б.В., обращаясь в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж, указывал его адресные данные как * (л.д. *).
Вместе с тем, согласно внесенным в ЕГРП сведениям, на данное помещение зарегистрировано право собственности физического лица.
Таким образом, невозможность идентифицировать объект недвижимости, право собственности на который истцы просят признать за собой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24363/2017
Требование: О признании права собственности на гараж.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что им был заключен договор купли-продажи каменного гаража, однако в регистрации права собственности на гараж истцу было отказано в связи с невозможностью однозначно идентифицировать объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24363
Судья суда первой инстанции: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М., при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М., Б.С. к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту капитального строительства города Москвы о признании права собственности на гараж - отказать,
установила:
Истец Б.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту капитального строительства города Москвы с требованиями о признании права собственности на гараж по адресу: *. В обоснование исковых требований указал, что в * году между Ю.И.Д. и Б.В. был заключен договор купли-продажи каменного гаража по указанному выше адресу, однако в регистрации права собственности на гараж Б.В. было отказано в связи с невозможностью однозначно идентифицировать объект недвижимости.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. в связи со смертью истца Б.В. произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства на его наследников М. и Б.С. (л.д. *).
Истец Б.С., представитель истца М. - В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддерживали и просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика Департамента строительства города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца М. по доверенности В. явился, доводы жалобы поддержал.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 Постановление от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества, никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда право на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Как установлено суда и следует из материалов дела, * г. решением Фрунзенского районного народного суда города Москвы установлен факт того, что Ю.И.Ю. на праве личной собственности владеет гаражом по адресу: *, размером *x*. Данный факт был установлен на основании свидетельских показаний, представленных коммунальных и эксплуатационных платежей и необходим был заявителю для страхования гаража (л.д. *).
Решением исполкома Фрунзенского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 21.04.1976 г. разрешена передача кирпичного гаража, принадлежащего Ю.И.Д., находящегося во владении * по * пер. гражданину Б.В. для хранения автомашины. Разрешение на пользования гаражом дано временно - до реконструкции и благоустройства участка.
* г. между Б.В. (покупатель) и Ю.И.Д. (продавец) заключено соглашение, согласно которому Ю.И.Д. продала личной ей принадлежащий каменный гараж размером *x* м. по адресу: *.
* г. между Б.В. и Московским земельным комитетом Правительства Москвы заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды на срок до * г. В настоящее время договор аренды земельного участка не действует.
* г. Б.В. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж по вышеуказанному адресу.
Письмом от * г. Б.В. было отказано в государственной регистрации объекта недвижимости в связи с невозможностью идентифицировать объект недвижимости.
* г. Б.В. умер, его правопреемниками согласно материалам наследственного дела, являются истцы.
Судом установлено, что земельный участок, на котором был расположен гараж Б.В., под возведение объектов капитального строительства в установленном порядке не выделялся, земельные правоотношения с истцом не оформлялись.
С учетом отсутствия документальных доказательств, подтверждающих владение Б.В. на законных основаниях гаражом и земельным участком под ним, суд пришел к выводу, что требования истцов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Так доказательств, подтверждающих, отведение земельного участка под цели капитального строительства гаража, не представлено. В соответствии с действовавшим на момент постройки спорного гаража порядком, регистрация недвижимого имущества производилась органами БТИ, и право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникало с момента такой регистрации. При этом, сведения о том, что спорный гараж был зарегистрирован в органах БТИ в установленном порядке, материалы дела не содержат. Право собственности на гараж ни за Ю.И.Д., ни за Б.В. зарегистрировано не было, разрешение на передачу гаража, принадлежащего Ю.И.Д., гражданину инвалиду ВОВ Б.В. Исполнительным Комитетом Фрунзенского района Совета депутатов трудящихся г. Москвы, дано временно, до реконструкции благоустройства участка (л.д. *).
Пунктом * договора краткосрочной аренды земельного участка установлен срок его заключения - до * г. До истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора (п. *).
Таким образом материалами дела подтверждены сведения о расторжении данного договора аренды земельного участка и наличии возражений со стороны арендодателя относительно действия договора после истечения его срока.
Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Так же судом учтено, что, обосновывая исковые требования, истцы указывают, что приобретенный Б.В. гараж находится в кирпичном одноэтажном строении с кадастровым номером *.
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРП, в здании с указанным кадастровым номером расположены помещения со следующими кадастровыми номерами:
Помещение I с кадастровым номером * площадью * кв. м,
Помещение II с кадастровым номером * площадью * кв. м,
Помещение II этаж 1, помещение II - комната * площадью * кв. м.
Б.В., обращаясь в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж, указывал его адресные данные как * (л.д. *).
Вместе с тем, согласно внесенным в ЕГРП сведениям, на данное помещение зарегистрировано право собственности физического лица.
Таким образом, невозможность идентифицировать объект недвижимости, право собственности на который истцы просят признать за собой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)