Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афос" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делу N А47-12391/2015 (судья Бочарова О.В.).
Власенко Ольга Валентиновна (далее - Власенко О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афос" (далее - общество "Афос", общество, ответчик) о признании адреса ответчика: 460019, Оренбургская область, г. Оренбург, Загородное шоссе, 2, недостоверным, обязании ответчика прекратить использовать объекты недвижимости, расположенные по адресу: 460019, Оренбургская область, г. Оренбург, Загородное шоссе, 2, для целей осуществления своей деятельности и связи с данным юридическим лицом (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 5-6).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) исковые требования удовлетворены частично, на общество "Афос" возложена обязанность прекратить использовать объекты недвижимости, расположенные по адресу: 460019, г. Оренбург, Загородное шоссе, д. 2, для целей осуществления деятельности связи с этим юридическим лицом. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
С указанным решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласилось общество "Афос" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что при принятии решения суд не применил положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не принял во внимание необходимость определения конкурсным управляющим места проведения собрания кредиторов. У конкурсного управляющего право самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов отсутствует, а кредиторы на собрании, состоявшемся 25.11.2013, проголосовали против выбора иного места проведения собраний. Также ссылается на недоказанность факта нарушения прав собственника недвижимого имущества, поскольку собрания кредиторов проводятся перед въездом на АГЗС (перед шлагбаумом), поскольку проведению собрания на территории АГЗС препятствует охрана истца.
К дате судебного заседания от Власенко О.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями от 27.06.2013 (т. 1 л.д. 30-32) Власенко О.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:
- - здание насосной, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 30,3 кв. м, инв. N 93-36, лит. В1, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, дом N 2;
- - незавершенное строительством административно-бытовое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 359,7 кв. м, степень готовности 93%, инв. N 53:401:002:000007570, лит. Е2, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, дом 2;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочными и газонаполнительными станциями для размещения зданий оперативного блока, насосной и административного, общая площадь 8 844 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: административное здание. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, 2;
- - здание операторного блока управления, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 26,6 кв. м, инв. N 53:401:002:000007580, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, дом N 2.
Право собственности истца на названные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 56-АВ 068855 от 11.07.2013, серии 56-АВ 068856 от 11.07.2013, серии 56-АВ 068853 от 11.07.2013, серии 56-АВ 068854 от 11.07.2013 (т. 1 л.д. 26-29).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-1767/2011 общество "Афос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 72-76).
Определением суда от 09.07.2013 по тому же делу конкурсным управляющим ответчика утвержден Францов А.А. (т. 1 л.д. 77-78).
Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, истцу стало известно, что общество "Афос" зарегистрировано по адресу принадлежащих истцу объектов недвижимости для целей осуществления связи с указанным юридическим лицом: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, дом N 2.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.11.2015 (т. 1 л.д. 11) названный адрес указан в качестве юридического адреса общества "Афос".
Ссылаясь на то, что истец не давала разрешения ответчику регистрировать юридическое лицо по адресу принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, в собственность или в аренду объекты недвижимости не передавала, Власенко О.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск в части требований об обязании ответчика прекратить использовать объекты недвижимости для целей осуществления своей деятельности суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно осуществляет использование юридического адреса недвижимого имущества, собственником которого является истец, для осуществления деятельности юридического лица, поскольку истец разрешения на использование недвижимого имущества либо на регистрацию ответчика по спорному адресу не давал.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта недостоверности юридического адреса ответчика.
Между тем оснований для рассмотрения настоящего спора по существу у арбитражного суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований в силу следующего.
Согласно ст. 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основанными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу "Афос" о признании адреса ответчика: 460019, Оренбургская область, г. Оренбург, Загородное шоссе, 2, недостоверным, обязании ответчика прекратить использовать объекты недвижимости, расположенные по адресу: 460019, Оренбургская область, г. Оренбург, Загородное шоссе, 2, для целей осуществления своей деятельности и связи с данным юридическим лицом обратилось физическое лицо - Власенко О.В.
Доказательства того, что Власенко О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд с указанным иском (25.11.2015 - т. 1 л.д. 8), материалы дела не содержат.
Обстоятельств наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя или права на обращение в арбитражный суд в отсутствие такового Власенко О.В. в поданном исковом заявлении также не раскрыто.
Согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области от 13.11.2014 N 15686 (т. 1 л.д. 45) Власенко О.В. снята с учета в налоговом органе в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критерием разграничения подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции является правовой статус участников спора, которым они обладают на этапе обращения в суд, при условии отсутствия специальной подведомственности дела арбитражному суду (ч. 2 ст. 33 АПК РФ), и на момент обращения Власенко О.В. в арбитражный суд с иском она статусом индивидуального предпринимателя не обладала, заявленные исковые требования не подлежали рассмотрению арбитражным судом.
К специальной подведомственности дел арбитражным судам, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в ст. 33 АПК РФ отнесены, в том числе, дела о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-1767/2011 общество "Афос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 72-76).
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования Власенко О.В. к обществу "Афос" о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом по существу направлены на устранение нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, и носят негаторный характер (статья 304 ГК РФ), а также учитывая положения абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу, что рассмотрение названного иска не может быть отнесено к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, спор неподведомственен арбитражному суду.
В пункте 5 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал разъяснения, что собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.
Однако указанные разъяснения касаются определения истцом надлежащего способа защиты своего нарушенного материального права и не определяют подведомственность указанных споров исключительно арбитражными судами, так как в силу ст. 1, ч. 3 ст. 27, ст. 28 АПК РФ компетенция арбитражных судом определяется исключительно Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, и нормами ст. 304 ГК РФ не установлено исключительной компетенции арбитражных судов по рассмотрению аналогичных исковых требований.
Согласно преамбуле постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснения были даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судам, входящим в систему арбитражных судов, в пределах полномочий, предусмотренных ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в ранее действовавшей редакции), для разъяснения действующего законодательства, в силу чего не могут быть расценены как изменяющие общие правила подведомственности, установленные АПК РФ.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии иска к производству и при рассмотрении дела по существу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании вышеизложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения исковых требований Власенко О.В. к обществу "Афос" о признании адреса ответчика: 460019, Оренбургская область, г. Оренбург, Загородное шоссе, 2, недостоверным, обязании ответчика прекратить использовать объекты недвижимости, расположенные по адресу: 460019, Оренбургская область, г. Оренбург, Загородное шоссе, 2, для целей осуществления своей деятельности и связи с данным юридическим лицом, производство по делу подлежало прекращению судом первой инстанции за неподведомственностью спора арбитражному суду.
В силу п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу N А47-12391/2015 - прекращению.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом согласно чеку-ордеру Оренбургского отделения ОАО Сбербанк России N 8623 филиал N 71 (т. 1 л.д. 7), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная подателем апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру Оренбургского отделения ОАО Сбербанк России N 8623 филиал N 528 (в деле), подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делу N А47-12391/2015 отменить, производство по делу N А47-12391/2015 прекратить.
Возвратить Власенко Ольге Валентиновне из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Афос" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 18АП-7291/2016 ПО ДЕЛУ N А47-12391/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 18АП-7291/2016
Дело N А47-12391/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афос" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делу N А47-12391/2015 (судья Бочарова О.В.).
Власенко Ольга Валентиновна (далее - Власенко О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афос" (далее - общество "Афос", общество, ответчик) о признании адреса ответчика: 460019, Оренбургская область, г. Оренбург, Загородное шоссе, 2, недостоверным, обязании ответчика прекратить использовать объекты недвижимости, расположенные по адресу: 460019, Оренбургская область, г. Оренбург, Загородное шоссе, 2, для целей осуществления своей деятельности и связи с данным юридическим лицом (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 5-6).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) исковые требования удовлетворены частично, на общество "Афос" возложена обязанность прекратить использовать объекты недвижимости, расположенные по адресу: 460019, г. Оренбург, Загородное шоссе, д. 2, для целей осуществления деятельности связи с этим юридическим лицом. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
С указанным решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласилось общество "Афос" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что при принятии решения суд не применил положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не принял во внимание необходимость определения конкурсным управляющим места проведения собрания кредиторов. У конкурсного управляющего право самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов отсутствует, а кредиторы на собрании, состоявшемся 25.11.2013, проголосовали против выбора иного места проведения собраний. Также ссылается на недоказанность факта нарушения прав собственника недвижимого имущества, поскольку собрания кредиторов проводятся перед въездом на АГЗС (перед шлагбаумом), поскольку проведению собрания на территории АГЗС препятствует охрана истца.
К дате судебного заседания от Власенко О.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями от 27.06.2013 (т. 1 л.д. 30-32) Власенко О.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:
- - здание насосной, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 30,3 кв. м, инв. N 93-36, лит. В1, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, дом N 2;
- - незавершенное строительством административно-бытовое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 359,7 кв. м, степень готовности 93%, инв. N 53:401:002:000007570, лит. Е2, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, дом 2;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочными и газонаполнительными станциями для размещения зданий оперативного блока, насосной и административного, общая площадь 8 844 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: административное здание. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, 2;
- - здание операторного блока управления, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 26,6 кв. м, инв. N 53:401:002:000007580, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, дом N 2.
Право собственности истца на названные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 56-АВ 068855 от 11.07.2013, серии 56-АВ 068856 от 11.07.2013, серии 56-АВ 068853 от 11.07.2013, серии 56-АВ 068854 от 11.07.2013 (т. 1 л.д. 26-29).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-1767/2011 общество "Афос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 72-76).
Определением суда от 09.07.2013 по тому же делу конкурсным управляющим ответчика утвержден Францов А.А. (т. 1 л.д. 77-78).
Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, истцу стало известно, что общество "Афос" зарегистрировано по адресу принадлежащих истцу объектов недвижимости для целей осуществления связи с указанным юридическим лицом: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, дом N 2.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.11.2015 (т. 1 л.д. 11) названный адрес указан в качестве юридического адреса общества "Афос".
Ссылаясь на то, что истец не давала разрешения ответчику регистрировать юридическое лицо по адресу принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, в собственность или в аренду объекты недвижимости не передавала, Власенко О.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск в части требований об обязании ответчика прекратить использовать объекты недвижимости для целей осуществления своей деятельности суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно осуществляет использование юридического адреса недвижимого имущества, собственником которого является истец, для осуществления деятельности юридического лица, поскольку истец разрешения на использование недвижимого имущества либо на регистрацию ответчика по спорному адресу не давал.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта недостоверности юридического адреса ответчика.
Между тем оснований для рассмотрения настоящего спора по существу у арбитражного суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований в силу следующего.
Согласно ст. 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основанными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу "Афос" о признании адреса ответчика: 460019, Оренбургская область, г. Оренбург, Загородное шоссе, 2, недостоверным, обязании ответчика прекратить использовать объекты недвижимости, расположенные по адресу: 460019, Оренбургская область, г. Оренбург, Загородное шоссе, 2, для целей осуществления своей деятельности и связи с данным юридическим лицом обратилось физическое лицо - Власенко О.В.
Доказательства того, что Власенко О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд с указанным иском (25.11.2015 - т. 1 л.д. 8), материалы дела не содержат.
Обстоятельств наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя или права на обращение в арбитражный суд в отсутствие такового Власенко О.В. в поданном исковом заявлении также не раскрыто.
Согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области от 13.11.2014 N 15686 (т. 1 л.д. 45) Власенко О.В. снята с учета в налоговом органе в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критерием разграничения подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции является правовой статус участников спора, которым они обладают на этапе обращения в суд, при условии отсутствия специальной подведомственности дела арбитражному суду (ч. 2 ст. 33 АПК РФ), и на момент обращения Власенко О.В. в арбитражный суд с иском она статусом индивидуального предпринимателя не обладала, заявленные исковые требования не подлежали рассмотрению арбитражным судом.
К специальной подведомственности дел арбитражным судам, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в ст. 33 АПК РФ отнесены, в том числе, дела о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-1767/2011 общество "Афос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 72-76).
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования Власенко О.В. к обществу "Афос" о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом по существу направлены на устранение нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, и носят негаторный характер (статья 304 ГК РФ), а также учитывая положения абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу, что рассмотрение названного иска не может быть отнесено к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, спор неподведомственен арбитражному суду.
В пункте 5 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал разъяснения, что собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.
Однако указанные разъяснения касаются определения истцом надлежащего способа защиты своего нарушенного материального права и не определяют подведомственность указанных споров исключительно арбитражными судами, так как в силу ст. 1, ч. 3 ст. 27, ст. 28 АПК РФ компетенция арбитражных судом определяется исключительно Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, и нормами ст. 304 ГК РФ не установлено исключительной компетенции арбитражных судов по рассмотрению аналогичных исковых требований.
Согласно преамбуле постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснения были даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судам, входящим в систему арбитражных судов, в пределах полномочий, предусмотренных ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в ранее действовавшей редакции), для разъяснения действующего законодательства, в силу чего не могут быть расценены как изменяющие общие правила подведомственности, установленные АПК РФ.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии иска к производству и при рассмотрении дела по существу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании вышеизложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения исковых требований Власенко О.В. к обществу "Афос" о признании адреса ответчика: 460019, Оренбургская область, г. Оренбург, Загородное шоссе, 2, недостоверным, обязании ответчика прекратить использовать объекты недвижимости, расположенные по адресу: 460019, Оренбургская область, г. Оренбург, Загородное шоссе, 2, для целей осуществления своей деятельности и связи с данным юридическим лицом, производство по делу подлежало прекращению судом первой инстанции за неподведомственностью спора арбитражному суду.
В силу п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу N А47-12391/2015 - прекращению.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом согласно чеку-ордеру Оренбургского отделения ОАО Сбербанк России N 8623 филиал N 71 (т. 1 л.д. 7), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная подателем апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру Оренбургского отделения ОАО Сбербанк России N 8623 филиал N 528 (в деле), подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делу N А47-12391/2015 отменить, производство по делу N А47-12391/2015 прекратить.
Возвратить Власенко Ольге Валентиновне из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Афос" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)