Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Жуковский Московской области (ИНН: 5013019625 ОГРН: 1035002600632) - Аколупина Н.Н., представитель по доверенности N 35 от 12.04.2016 г.,
от ООО "ХОТЭЙР" - Одинцов А.Н., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2016, на оглашение резолютивной части не явился,
от ООО "ФастПласт" - Одинцов А.Н., представитель по доверенности N 1 от 19.01.2016, на оглашение резолютивной части не явился,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ФастПласт" и ООО "ХОТЭЙР" о пересмотре постановления Десятого арбитражного суда от 23.09.2016 г. по делу А41-91200/15, по новым обстоятельствам, по иску Администрации городского округа Жуковский к ООО "ХОТЭЙР", ООО "ФастПласт", по встречному иску: ООО "ФастПласт", ООО "ХОТЭЙР" к Администрации городского округа Жуковский взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2119-КЗ от 07.08.2013
установил:
Администрация городского округа Жуковский (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ХОТЭЙР" (далее - ООО "ХОТЭЙР"), обществу с ограниченной ответственностью "ФастПласт" (далее - ООО "ФастПласт") с требованиями - взыскать с ООО "ФастПласт" всего 479 231,50 руб., из них: задолженность по Договору аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности в размере 437 192,45 руб. и пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 42 039,05 руб.; - взыскать с ООО "ХОТЭЙР" всего 59 979,75 руб., из них: задолженность по договору аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности в размере 57 645,12 руб. и пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 2 334,63 руб. (т. 1 л.д. 2 - 4).
ООО "ХОТЭЙР" заявило встречное исковое заявление к истцу со следующими требованиями: - признать обязательства ООО "ХОТЭЙР" по оплате арендной платы по договору аренды N 2119-КЗ от 07.08.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53 в период с 20.08.2015 по день принятия решения по встречному иску, не возникшими.
ООО "ФастПласт" также заявил встречное исковое заявление к истцу с требованиями: - признать обязательства ООО "ФастПласт" по оплате арендной плате по договору аренды N 2119-КЗ от 07.08.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53 в период с 14.11.2014 по 19.08.2015 не возникшими.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-91200/15, требования Администрации городского округа Жуковский, заявленные к ООО "ФастПласт" удовлетворены в части. С ООО "ФастПласт" в пользу Администрации городского округа Жуковский взыскано 59 177,45 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 58 736,92 руб. и пени в размере 420,53 руб. В удовлетворении остальной части требований Администрации городского округа Жуковский, заявленных к ООО "ФастПласт", отказано. С ООО "ФастПласт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 367,10 руб. Отказано в удовлетворении требований Администрации городского округа Жуковский, заявленных к ООО "ХОТЭЙР". Удовлетворены встречные исковые требования ООО "ФастПласт". Признаны обязательства ООО "ФастПласт" по оплате арендной платы по договору аренды N 2119-КЗ от 07.08.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53 в период с 14.11.2014 по 19.08.2015 не возникшими. Взыскано с Администрации городского округа Жуковский в пользу ООО "ФастПласт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Удовлетворены встречные исковые требования ООО "ХОТЭЙР". Признаны обязательства ООО "ХОТЭЙР" по оплате арендной платы по договору аренды N 2119-КЗ от 07.08.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53 в период с 20.08.2015 по 27.04.2016 не возникшими. С Администрации городского округа Жуковский в пользу ООО "ХОТЭЙР" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 2 л.д. 78 - 78 - 82).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 г. по делу А41-91200/15, решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-91200/15 отменено.
С ООО "ФастПласт" в пользу Администрации городского округа Жуковский взыскана задолженность в размере 437 192 руб. 45 коп. и пени в размере 42 039 руб. 05 коп., а всего 479 231 руб. 50 коп.
С ООО "ХОТЭЙР" в пользу Администрации городского округа Жуковский взыскана задолженность в размере 57 645 руб. 12 коп. и пени в размере 2 334 руб. 63 коп., а всего 59 979 руб. 75 коп.
В удовлетворении встречного иска ООО "ХОТЭЙР" отказано.
В удовлетворении встречного иска ООО "ФастПласт" отказано.
ООО "ФастПласт", ООО "ХОТЭЙР" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 г. по делу А41-91200/15.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ФастПласт", ООО "ХОТЭЙР", поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме, просил пересмотреть постановление по новым обстоятельствам.
Представитель Администрации возражал против доводов заявителя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о пересмотре судебного акта подлежит удовлетворению.
Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.
В обоснование заявления, ООО "ФастПласт", ООО "ХОТЭЙР" указывают, что удовлетворяя требования истца полностью, и отказывая в удовлетворении встречных исков ответчиков, апелляционный суд положил в основу постановления в качестве допустимых доказательств: нормы ч. 1 ст. 56 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 18.12.2014 "О благоустройстве в Московской области", и обстоятельства, согласно которому 09.06.2015 года Территориальным отделом N 16 территориального управления N 2 Госадмтехнадзора Московской области в отношении ООО "ФастПласт" выявлено административное правонарушение ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. и установлено виновное лицо - ООО "ФастПласт", нарушившее требования ч. 1 ст. 56 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30.11.2014 г.; составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2015 года; выдано предписание об устранении выявленных нарушений; и 28.07.2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000,00 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 г. по делу N 4-АПГ17-5 частично удовлетворено заявление ООО "ФастПласт" и абзац пятый части 1 статьи 32 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно - техническом надзоре на территории Московской области" признан недействующим в той мере, в какой он допускал приравнивание лиц, которым выдаются обязательные для исполнения предписания к субъектам правонарушений.
Апелляционным определением Московского областного суда от 15.05.2017 г. отменено постановление от 28.07.2015 г. должностного лица Территориального отдела N 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в отношении ООО "ФастПласт" о признании "общества виновным в административном правонарушении; назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000,00 рублей, производство по делу прекращено.
Согласно второго абзаца п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом, как не соответствующего закону, может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, если данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
Исходя из вышеизложенного, - в деле имеют место новые обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52, которые являются основанием для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 г.
При таких обстоятельствах, заявление ООО "ФастПласт", ООО "ХОТЭЙР" подлежит удовлетворению.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 317 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Заявление ООО "ФастПласт", ООО "ХОТЭЙР" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 г по делу А41-91200/15, по новым обстоятельствам удовлетворить.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 г по делу А41-91200/15, отменить.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09 2016 года по делу N А41-91200/15 назначить на 25 сентября 2017 года на 14. час. 20 мин., зал N 3.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 10АП-9476/16 ПО ДЕЛУ N А41-91200/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А41-91200/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Жуковский Московской области (ИНН: 5013019625 ОГРН: 1035002600632) - Аколупина Н.Н., представитель по доверенности N 35 от 12.04.2016 г.,
от ООО "ХОТЭЙР" - Одинцов А.Н., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2016, на оглашение резолютивной части не явился,
от ООО "ФастПласт" - Одинцов А.Н., представитель по доверенности N 1 от 19.01.2016, на оглашение резолютивной части не явился,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ФастПласт" и ООО "ХОТЭЙР" о пересмотре постановления Десятого арбитражного суда от 23.09.2016 г. по делу А41-91200/15, по новым обстоятельствам, по иску Администрации городского округа Жуковский к ООО "ХОТЭЙР", ООО "ФастПласт", по встречному иску: ООО "ФастПласт", ООО "ХОТЭЙР" к Администрации городского округа Жуковский взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2119-КЗ от 07.08.2013
установил:
Администрация городского округа Жуковский (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ХОТЭЙР" (далее - ООО "ХОТЭЙР"), обществу с ограниченной ответственностью "ФастПласт" (далее - ООО "ФастПласт") с требованиями - взыскать с ООО "ФастПласт" всего 479 231,50 руб., из них: задолженность по Договору аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности в размере 437 192,45 руб. и пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 42 039,05 руб.; - взыскать с ООО "ХОТЭЙР" всего 59 979,75 руб., из них: задолженность по договору аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности в размере 57 645,12 руб. и пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 2 334,63 руб. (т. 1 л.д. 2 - 4).
ООО "ХОТЭЙР" заявило встречное исковое заявление к истцу со следующими требованиями: - признать обязательства ООО "ХОТЭЙР" по оплате арендной платы по договору аренды N 2119-КЗ от 07.08.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53 в период с 20.08.2015 по день принятия решения по встречному иску, не возникшими.
ООО "ФастПласт" также заявил встречное исковое заявление к истцу с требованиями: - признать обязательства ООО "ФастПласт" по оплате арендной плате по договору аренды N 2119-КЗ от 07.08.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53 в период с 14.11.2014 по 19.08.2015 не возникшими.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-91200/15, требования Администрации городского округа Жуковский, заявленные к ООО "ФастПласт" удовлетворены в части. С ООО "ФастПласт" в пользу Администрации городского округа Жуковский взыскано 59 177,45 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 58 736,92 руб. и пени в размере 420,53 руб. В удовлетворении остальной части требований Администрации городского округа Жуковский, заявленных к ООО "ФастПласт", отказано. С ООО "ФастПласт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 367,10 руб. Отказано в удовлетворении требований Администрации городского округа Жуковский, заявленных к ООО "ХОТЭЙР". Удовлетворены встречные исковые требования ООО "ФастПласт". Признаны обязательства ООО "ФастПласт" по оплате арендной платы по договору аренды N 2119-КЗ от 07.08.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53 в период с 14.11.2014 по 19.08.2015 не возникшими. Взыскано с Администрации городского округа Жуковский в пользу ООО "ФастПласт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Удовлетворены встречные исковые требования ООО "ХОТЭЙР". Признаны обязательства ООО "ХОТЭЙР" по оплате арендной платы по договору аренды N 2119-КЗ от 07.08.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53 в период с 20.08.2015 по 27.04.2016 не возникшими. С Администрации городского округа Жуковский в пользу ООО "ХОТЭЙР" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 2 л.д. 78 - 78 - 82).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 г. по делу А41-91200/15, решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-91200/15 отменено.
С ООО "ФастПласт" в пользу Администрации городского округа Жуковский взыскана задолженность в размере 437 192 руб. 45 коп. и пени в размере 42 039 руб. 05 коп., а всего 479 231 руб. 50 коп.
С ООО "ХОТЭЙР" в пользу Администрации городского округа Жуковский взыскана задолженность в размере 57 645 руб. 12 коп. и пени в размере 2 334 руб. 63 коп., а всего 59 979 руб. 75 коп.
В удовлетворении встречного иска ООО "ХОТЭЙР" отказано.
В удовлетворении встречного иска ООО "ФастПласт" отказано.
ООО "ФастПласт", ООО "ХОТЭЙР" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 г. по делу А41-91200/15.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ФастПласт", ООО "ХОТЭЙР", поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме, просил пересмотреть постановление по новым обстоятельствам.
Представитель Администрации возражал против доводов заявителя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о пересмотре судебного акта подлежит удовлетворению.
Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.
В обоснование заявления, ООО "ФастПласт", ООО "ХОТЭЙР" указывают, что удовлетворяя требования истца полностью, и отказывая в удовлетворении встречных исков ответчиков, апелляционный суд положил в основу постановления в качестве допустимых доказательств: нормы ч. 1 ст. 56 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 18.12.2014 "О благоустройстве в Московской области", и обстоятельства, согласно которому 09.06.2015 года Территориальным отделом N 16 территориального управления N 2 Госадмтехнадзора Московской области в отношении ООО "ФастПласт" выявлено административное правонарушение ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. и установлено виновное лицо - ООО "ФастПласт", нарушившее требования ч. 1 ст. 56 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30.11.2014 г.; составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2015 года; выдано предписание об устранении выявленных нарушений; и 28.07.2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000,00 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 г. по делу N 4-АПГ17-5 частично удовлетворено заявление ООО "ФастПласт" и абзац пятый части 1 статьи 32 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно - техническом надзоре на территории Московской области" признан недействующим в той мере, в какой он допускал приравнивание лиц, которым выдаются обязательные для исполнения предписания к субъектам правонарушений.
Апелляционным определением Московского областного суда от 15.05.2017 г. отменено постановление от 28.07.2015 г. должностного лица Территориального отдела N 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в отношении ООО "ФастПласт" о признании "общества виновным в административном правонарушении; назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000,00 рублей, производство по делу прекращено.
Согласно второго абзаца п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом, как не соответствующего закону, может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, если данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
Исходя из вышеизложенного, - в деле имеют место новые обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52, которые являются основанием для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 г.
При таких обстоятельствах, заявление ООО "ФастПласт", ООО "ХОТЭЙР" подлежит удовлетворению.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 317 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Заявление ООО "ФастПласт", ООО "ХОТЭЙР" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 г по делу А41-91200/15, по новым обстоятельствам удовлетворить.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 г по делу А41-91200/15, отменить.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09 2016 года по делу N А41-91200/15 назначить на 25 сентября 2017 года на 14. час. 20 мин., зал N 3.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)