Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" оспаривает конституционность положения абзаца седьмого части первой статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются за счет платы за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части, превышающей минимальный размер арендной платы.
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов были удовлетворены требования заявителя о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. При этом судом определены изменения, в том числе в части сроков внесения платы и получателя указанных средств.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 42, 58, 71 и 72 Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренное им распределение между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации доходов, полученных в виде платы за использование лесов, может привести к ущербу лесному фонду, вызванному последующим нецелевым использованием указанных средств субъектом Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин, объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы.
Статья 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет перечень неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации. Поскольку ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" не является участником бюджетного процесса, само по себе законоположение, определяющее распределение вносимой им платы за использование лесов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, не может рассматриваться как затрагивающее его конституционные права в указанном им аспекте. Следовательно, данная жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 26.05.2016 N 944-О
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 944-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ВЯТКА" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЕМ АБЗАЦА СЕДЬМОГО ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ
57 БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" оспаривает конституционность положения абзаца седьмого части первой статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются за счет платы за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части, превышающей минимальный размер арендной платы.
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов были удовлетворены требования заявителя о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. При этом судом определены изменения, в том числе в части сроков внесения платы и получателя указанных средств.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 42, 58, 71 и 72 Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренное им распределение между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации доходов, полученных в виде платы за использование лесов, может привести к ущербу лесному фонду, вызванному последующим нецелевым использованием указанных средств субъектом Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин, объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы.
Статья 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет перечень неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации. Поскольку ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" не является участником бюджетного процесса, само по себе законоположение, определяющее распределение вносимой им платы за использование лесов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, не может рассматриваться как затрагивающее его конституционные права в указанном им аспекте. Следовательно, данная жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)