Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮНИВЕРС" - Белокопыт А.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017
по делу N А40-46364/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЮНИВЕРС" (об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи, совершенного между ООО "ЮНИВЕРС" и Зуевой В.М.)
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮНИВЕРС" (ОГРН 1077763328037, ИНН 7734574040).
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы 04.03.2016 г. (в электронном виде) поступило заявление ООО "Группа компаний "Валтекс" о признании ООО "Юниверс" (ОГРН 1077763328037, ИНН 7734574040) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.03.2016 г. принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 г. в отношении должника ООО "Юниверс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопытов А.В., сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 г. N 132.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 в отношении должника ООО "Юниверс" (ОГРН 1077763328037, ИНН 7734574040) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В., сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Юниверс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Юниверс" и Зуевой В.М. в период с 22.11.2013 по 16.06.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юниверс" отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм материального и процессуального права, поскольку в период с 22 ноября 2013 года по 16 июня 2015 года ООО "Юниверс" передало в собственность Зуевой Валентины Михайловны имущество Должника, при условии, что производство по делу о банкротстве ООО "Юниверс" возбуждено Арбитражным судом города Москвы 11 марта 2016 года, т.е. оспариваемые сделки заключены в пределах предусмотренного Законом трехлетнего срока для оспаривания подозрительных сделок. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Юниверс".
Определением от 12.09.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
В жалобе апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании доказательств со ссылкой на то, что у конкурсного управляющего ООО "Юниверс" отсутствует возможность самостоятельно получить договоры купли-продажи, на основании которых к ответчику перешли права собственности на семь земельных участков. Кроме того конкурсный управляющий ООО "Юниверс" указал, что все предусмотренные действующим законодательством способы получения документов исчерпаны.
Оснований для удовлетворения ходатайства апелляционный суд не усматривает исходя из положений ст. ст. 66, 268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Материалами дела подтверждается, что в период с 22.11.2013 по 16.06.2015 должник передал в собственность Зуевой В.М. следующее имущество:
- - Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 9609 кв. м, кадастровый номер 10:12:0051301:978, расположенный по адрес: Республика Карелия, Лахденпохский р-н. Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 10:12:05 13 01 (право собственности Зуевой В.М. зарегистрировано 09.12.2013);
- - Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 1500 кв. м, кадастровый номер 10:12:0051301:977, расположенный по адрес: Республика Карелия, Лахденпохский р-н. Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 10:12:05 13 01 (право собственности Зуевой В.М. зарегистрировано 09.12.2013);
- - Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 10682 кв. м, кадастровый номер 10:12:0051301:954, расположенный по адрес: Республика Карелия, Лахденпохский р-н. Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 10:12:05 13 01 (право собственности Зуевой В.М. зарегистрировано 09.12.2013);
- - Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 1500 кв. м, кадастровый номер 10:12:0051301:953, расположенный по адрес: Республика Карелия, Лахденпохский р-н. Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 10:12:05 13 01 (право собственности Зуевой В.М. зарегистрировано 26.02.2015);
- - Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 16150 кв. м, кадастровый номер 10:12:0051301:970, расположенный по адрес: Республика Карелия, Лахденпохский р-н. Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 10:12:05 13 01 (право собственности Зуевой В.М. зарегистрировано 26.02.2015);
- - Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 106401 кв. м, кадастровый номер 10:12:0051301:1217, расположенный по адрес: Республика Карелия, Лахденпохский р-н. Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 10:12:05 13 01 (право собственности Зуевой В.М. зарегистрировано 16.06.2015);
- - Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 78413 кв. м, кадастровый номер 10:12:0051301:1216, расположенный по адрес: Республика Карелия, Лахденпохский р-н. Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 10:12:05 13 01 (право собственности Зуевой В.М. зарегистрировано 16.06.2015).
Конкурсный управляющий, полагая заключение сделок купли-продажи перечисленных земельных участков в период подозрительности, обратился с заявлением о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приложив в качестве обоснования своей позиции только выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРН.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Принимая во внимание возбуждение дела о банкротстве должника 04.03.2016, время заключения сделок (в период с 22.11.2013 по 16.06.2015), то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно при причинении вреда имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как следует из материалов дела, на момент осуществления оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Новожиловым А.Ю. и ООО "Группа компаний "Валтекс", что впоследствии стало причиной возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела следует, что имело место наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки, на что указывает конкурсный управляющий, в частности, обязательства перед Новожиловым А.Ю., перед ООО "Группа компаний "Валтекс", однако судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие либо прекращение должником выплат какому-либо из кредиторов само по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.
Суд первой инстанции, также обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.
Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок (с 22.11.2013 по 16.06.2015), в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве и не введена процедура банкротства, сведения о которой, в порядке Закона о банкротстве подлежат опубликованию в официальных источниках.
Вывод суда первой инстанции о том, что не доказан факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, апелляционный суд находит соответствующий материалами дела, основанным на правильном применении положений ст. 19, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, не доказан факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Также апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения Зуевой В.М. на основании п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к числу заинтересованного лица по отношению к должнику, поскольку заявленные апеллянтом обстоятельства об этом не свидетельствуют.
Учитывая разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-46364/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮНИВЕРС" - Белокопыт А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 09АП-46704/2017 ПО ДЕЛУ N А40-46364/16
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 09АП-46704/2017
Дело N А40-46364/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮНИВЕРС" - Белокопыт А.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017
по делу N А40-46364/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЮНИВЕРС" (об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи, совершенного между ООО "ЮНИВЕРС" и Зуевой В.М.)
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮНИВЕРС" (ОГРН 1077763328037, ИНН 7734574040).
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы 04.03.2016 г. (в электронном виде) поступило заявление ООО "Группа компаний "Валтекс" о признании ООО "Юниверс" (ОГРН 1077763328037, ИНН 7734574040) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.03.2016 г. принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 г. в отношении должника ООО "Юниверс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопытов А.В., сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 г. N 132.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 в отношении должника ООО "Юниверс" (ОГРН 1077763328037, ИНН 7734574040) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В., сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Юниверс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Юниверс" и Зуевой В.М. в период с 22.11.2013 по 16.06.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юниверс" отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм материального и процессуального права, поскольку в период с 22 ноября 2013 года по 16 июня 2015 года ООО "Юниверс" передало в собственность Зуевой Валентины Михайловны имущество Должника, при условии, что производство по делу о банкротстве ООО "Юниверс" возбуждено Арбитражным судом города Москвы 11 марта 2016 года, т.е. оспариваемые сделки заключены в пределах предусмотренного Законом трехлетнего срока для оспаривания подозрительных сделок. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Юниверс".
Определением от 12.09.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
В жалобе апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании доказательств со ссылкой на то, что у конкурсного управляющего ООО "Юниверс" отсутствует возможность самостоятельно получить договоры купли-продажи, на основании которых к ответчику перешли права собственности на семь земельных участков. Кроме того конкурсный управляющий ООО "Юниверс" указал, что все предусмотренные действующим законодательством способы получения документов исчерпаны.
Оснований для удовлетворения ходатайства апелляционный суд не усматривает исходя из положений ст. ст. 66, 268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Материалами дела подтверждается, что в период с 22.11.2013 по 16.06.2015 должник передал в собственность Зуевой В.М. следующее имущество:
- - Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 9609 кв. м, кадастровый номер 10:12:0051301:978, расположенный по адрес: Республика Карелия, Лахденпохский р-н. Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 10:12:05 13 01 (право собственности Зуевой В.М. зарегистрировано 09.12.2013);
- - Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 1500 кв. м, кадастровый номер 10:12:0051301:977, расположенный по адрес: Республика Карелия, Лахденпохский р-н. Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 10:12:05 13 01 (право собственности Зуевой В.М. зарегистрировано 09.12.2013);
- - Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 10682 кв. м, кадастровый номер 10:12:0051301:954, расположенный по адрес: Республика Карелия, Лахденпохский р-н. Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 10:12:05 13 01 (право собственности Зуевой В.М. зарегистрировано 09.12.2013);
- - Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 1500 кв. м, кадастровый номер 10:12:0051301:953, расположенный по адрес: Республика Карелия, Лахденпохский р-н. Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 10:12:05 13 01 (право собственности Зуевой В.М. зарегистрировано 26.02.2015);
- - Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 16150 кв. м, кадастровый номер 10:12:0051301:970, расположенный по адрес: Республика Карелия, Лахденпохский р-н. Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 10:12:05 13 01 (право собственности Зуевой В.М. зарегистрировано 26.02.2015);
- - Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 106401 кв. м, кадастровый номер 10:12:0051301:1217, расположенный по адрес: Республика Карелия, Лахденпохский р-н. Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 10:12:05 13 01 (право собственности Зуевой В.М. зарегистрировано 16.06.2015);
- - Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 78413 кв. м, кадастровый номер 10:12:0051301:1216, расположенный по адрес: Республика Карелия, Лахденпохский р-н. Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 10:12:05 13 01 (право собственности Зуевой В.М. зарегистрировано 16.06.2015).
Конкурсный управляющий, полагая заключение сделок купли-продажи перечисленных земельных участков в период подозрительности, обратился с заявлением о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приложив в качестве обоснования своей позиции только выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРН.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Принимая во внимание возбуждение дела о банкротстве должника 04.03.2016, время заключения сделок (в период с 22.11.2013 по 16.06.2015), то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно при причинении вреда имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как следует из материалов дела, на момент осуществления оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Новожиловым А.Ю. и ООО "Группа компаний "Валтекс", что впоследствии стало причиной возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела следует, что имело место наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки, на что указывает конкурсный управляющий, в частности, обязательства перед Новожиловым А.Ю., перед ООО "Группа компаний "Валтекс", однако судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие либо прекращение должником выплат какому-либо из кредиторов само по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.
Суд первой инстанции, также обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.
Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок (с 22.11.2013 по 16.06.2015), в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве и не введена процедура банкротства, сведения о которой, в порядке Закона о банкротстве подлежат опубликованию в официальных источниках.
Вывод суда первой инстанции о том, что не доказан факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, апелляционный суд находит соответствующий материалами дела, основанным на правильном применении положений ст. 19, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, не доказан факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Также апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения Зуевой В.М. на основании п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к числу заинтересованного лица по отношению к должнику, поскольку заявленные апеллянтом обстоятельства об этом не свидетельствуют.
Учитывая разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-46364/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮНИВЕРС" - Белокопыт А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.А.НАЗАРОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
С.А.НАЗАРОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)