Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении согласия залогодержателя на прекращение записи о залоге, однако ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Банк Раунд" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
Признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от 21.05.2013 г. в виде залога на:
- - нежилой дом, общей площадью *** кв. м, находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***;
- - земельный участок с видом разрешенного использования для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв. м, кадастровый N ***, находящийся по адресу: ***;
- - земельный участок с видом разрешенного использования для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв. м, кадастровый N ***, находящийся по адресу: ***.
Взыскать с ООО "Банк Раунд" в пользу П.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.
П.С. обратился в суд с иском к ООО "Банк Раунд" о признании права залога (обременения) отсутствующим; требование обосновано тем, что 21.05.2013 года между ООО "Банк Раунд" и ООО "Метком" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N *** в редакции Дополнительного соглашения N *** от 21.11.2014 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога недвижимости имущества (ипотеки) N *** от 21.05.2013 года, по условиям которого истец передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: нежилой дом, общей площадью *** кв. м, земельный участок общей площадью *** кв. м, земельный участок общей площадью *** кв. м; общая залоговая стоимость предметов залога по договору залога составляет *** рублей 00 копеек. 21.11.2014 года между ООО "Банк Раунд" и ООО "Метком" заключено дополнительное соглашение к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ***, по условиям которого стороны пришли к соглашению считать обязательства сторон по кредитному договору исполненными и досрочно расторгнуть договор с 21.11.2014 года. 14.05.2015 года Банк предоставил ООО "Метком" справку о надлежащем выполнении заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от 21.05.2013 г. 02.04.2015 года истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении согласия залогодержателя на прекращение записи о залоге, однако Банк ответил отказом. По указанным основаниям истец просил признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от 21.05.2013 г.
Истец в судебное заседание явился, требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу.
Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
В силу положений ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Банк Раунд" по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение процессуальных прав ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФХ "Об ипотеке" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 21.05.2013 года между ООО "Банк Раунд" и ООО "Метком" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N *** в редакции Дополнительного соглашения N *** от 21.11.2014 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ООО "Банк Раунд" был заключен договор залога недвижимости имущества (ипотеки) N *** от 21.05.2013 года, по условиям которого П.С. передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: нежилой дом, общей площадью *** кв. м, находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***; земельный участок с видом разрешенного использования для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв. м, кадастровый N ***, находящийся по адресу: ***; земельный участок с видом разрешенного использования для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв. м, кадастровый N ***, находящийся по адресу: ***. Общая залоговая стоимость предметов залога согласно договору залога составляет *** рублей 00 копеек.
21.11.2014 года между ООО "Банк Раунд" и ООО "Метком" заключено дополнительное соглашение к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ***, по условиям которого стороны пришли к соглашению считать обязательства сторон по кредитному договору исполненными и досрочно расторгнутым договор с 21.11.2014 года.
Согласно справки Банка от 14.05.2015 года ООО "Метком" надлежаще и полно выполнил обязательства заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от 21.05.2013 г.
Просьба Залогодателя П.С. от 02.04.2015 года о предоставлении согласия залогодержателя на прекращении записи о залоге Банком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии исполнены заемщиком в полном объеме, договор залога был заключен с целью обеспечения исполнения заемщиком перед банком обязательств по кредитному договору и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признание права залога (обременения) отсутствующим. Указанный вывод основан на представленных в деле документальных доказательствах, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчика, которые не были представлены согласно требований ст. 56 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который просил об отложении судебного заседания, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Банк Раунд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10823/2016
Требование: О признании права залога (обременения) отсутствующим.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении согласия залогодержателя на прекращение записи о залоге, однако ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-10823
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Банк Раунд" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
Признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от 21.05.2013 г. в виде залога на:
- - нежилой дом, общей площадью *** кв. м, находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***;
- - земельный участок с видом разрешенного использования для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв. м, кадастровый N ***, находящийся по адресу: ***;
- - земельный участок с видом разрешенного использования для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв. м, кадастровый N ***, находящийся по адресу: ***.
Взыскать с ООО "Банк Раунд" в пользу П.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.
установила:
П.С. обратился в суд с иском к ООО "Банк Раунд" о признании права залога (обременения) отсутствующим; требование обосновано тем, что 21.05.2013 года между ООО "Банк Раунд" и ООО "Метком" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N *** в редакции Дополнительного соглашения N *** от 21.11.2014 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога недвижимости имущества (ипотеки) N *** от 21.05.2013 года, по условиям которого истец передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: нежилой дом, общей площадью *** кв. м, земельный участок общей площадью *** кв. м, земельный участок общей площадью *** кв. м; общая залоговая стоимость предметов залога по договору залога составляет *** рублей 00 копеек. 21.11.2014 года между ООО "Банк Раунд" и ООО "Метком" заключено дополнительное соглашение к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ***, по условиям которого стороны пришли к соглашению считать обязательства сторон по кредитному договору исполненными и досрочно расторгнуть договор с 21.11.2014 года. 14.05.2015 года Банк предоставил ООО "Метком" справку о надлежащем выполнении заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от 21.05.2013 г. 02.04.2015 года истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении согласия залогодержателя на прекращение записи о залоге, однако Банк ответил отказом. По указанным основаниям истец просил признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от 21.05.2013 г.
Истец в судебное заседание явился, требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу.
Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
В силу положений ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Банк Раунд" по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение процессуальных прав ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФХ "Об ипотеке" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 21.05.2013 года между ООО "Банк Раунд" и ООО "Метком" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N *** в редакции Дополнительного соглашения N *** от 21.11.2014 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ООО "Банк Раунд" был заключен договор залога недвижимости имущества (ипотеки) N *** от 21.05.2013 года, по условиям которого П.С. передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: нежилой дом, общей площадью *** кв. м, находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***; земельный участок с видом разрешенного использования для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв. м, кадастровый N ***, находящийся по адресу: ***; земельный участок с видом разрешенного использования для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв. м, кадастровый N ***, находящийся по адресу: ***. Общая залоговая стоимость предметов залога согласно договору залога составляет *** рублей 00 копеек.
21.11.2014 года между ООО "Банк Раунд" и ООО "Метком" заключено дополнительное соглашение к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ***, по условиям которого стороны пришли к соглашению считать обязательства сторон по кредитному договору исполненными и досрочно расторгнутым договор с 21.11.2014 года.
Согласно справки Банка от 14.05.2015 года ООО "Метком" надлежаще и полно выполнил обязательства заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от 21.05.2013 г.
Просьба Залогодателя П.С. от 02.04.2015 года о предоставлении согласия залогодержателя на прекращении записи о залоге Банком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии исполнены заемщиком в полном объеме, договор залога был заключен с целью обеспечения исполнения заемщиком перед банком обязательств по кредитному договору и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признание права залога (обременения) отсутствующим. Указанный вывод основан на представленных в деле документальных доказательствах, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчика, которые не были представлены согласно требований ст. 56 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который просил об отложении судебного заседания, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Банк Раунд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)