Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель уведомлен о невозможности принятия решения о предварительном согласовании места размещения плоскостного сооружения, поскольку на спорный земельный участок претендует несколько лиц, он налагается на иной земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власко Александра Владимировича
на решение от 01.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015
по делу N А51-11387/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Н. Еремеева
по заявлению индивидуального предпринимателя Власко Александра Владимировича
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третье лицо: Кан Сергей Константинович
об оспаривании решения
Индивидуальный предприниматель Власко Александр Владимирович (ИНН 250200759515, ОГРНИП 305253704000031; далее - ИП Власко А.В. предприниматель), обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724; далее - ответчик, департамент), оформленного письмами от 28.02.2015 N 20/03/03-02/200гр/161 и от 28.02.2015 N 20/03/02-13/7253, об отказе в предварительном согласовании места размещения плоскостного сооружения для занятия физической культуры и спортом на земельном участке площадью 1 114 кв. м, расположенном в районе ул. Часовитина, 10 в г. Владивостоке; о понуждении департамента принять решение о предварительном согласовании места размещения плоскостного сооружения для занятия физической культуры и спортом на спорном земельном участке.
Определением суда от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кан Сергей Константинович.
Решением суда от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и удовлетворить требования. По мнению заявителя, предоставление испрашиваемого земельного участка не нарушает нормы земельного законодательства и права третьих лиц, поскольку схема расположения земельного участка была утверждена администрацией, информация о возможном предоставлении была опубликована на официальном сайте администрации г. Владивостока. Считает, что действующее земельное законодательство не содержит положений, которые препятствуют предварительному согласованию для строительства земельного участка, ранее предоставленного в аренду этому же лицу для целей, не связанных со строительством.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 29.12.2014 ИП Власко А.В. обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под строительство плоскостного сооружения для занятия физической культурой и спортом.
Департамент 20.01.2015 письмом N 20/03/02-12/1221 обратился в администрацию г. Владивостока с просьбой утвердить схему расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и обеспечить выбор земельного участка. Информация о возможном предоставлении земельного участка заявителю была опубликована на официальном сайте администрации г. Владивостока 17.02.2015.
Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока 24.02.2015 принято распоряжение N 461 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Часовитина, 10 для строительства плоскостного сооружения для занятия физической культурой и спортом". Данное распоряжение получено департаментом 25.02.2015.
Письмами от 28.02.2015 N 20/03/03-02/200гр/161 и от 28.02.2015 N 20/03/02-13/7253 департамент сообщил заявителю о невозможности принятия решения о предварительном согласовании места размещения плоскостного сооружения для занятия физической культурой и спортом на земельном участке, расположенном в районе ул. Часовитина, 10 в г. Владивостоке, поскольку на спорный земельный участок претендует несколько лиц, а также испрашиваемый земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:194.
Расценив письма департамента незаконными и нарушающими права и законные интересы ИП Власко А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статей 29, 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения общества за предоставлением участка) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В последнем случае согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ процедура предоставления земельного участка состоит из следующих этапов: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выбор испрашиваемого земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
После этого исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Общий порядок образования земельных участков предусмотрен статьей 11.2 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 данной статьи земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Установив все значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды признали, что спорный земельный участок, на котором предпринимателем планировалось строительство плоскостного сооружения для занятия физической культурой и спортом, частично накладывается на ранее сформированный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:194, имеющий иной вид разрешенного использования (стоянки автомобильного транспорта), что препятствует формированию нового земельного участка для целей строительства и дальнейшей постановке его на кадастровый учет и противоречит положениям действующего земельного законодательства.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку при подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для физических лиц 150 руб.
ИП Власко А.В. при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А51-11387/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Власко Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, (излишне) уплаченную по платежному поручению от 11.12.2015 N 29.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2016 N Ф03-72/2016 ПО ДЕЛУ N А51-11387/2015
Требование: О признании незаконным отказа в согласовании места размещения плоскостного сооружения для занятия физической культурой и спортом на земельном участке, о понуждении принять решение.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель уведомлен о невозможности принятия решения о предварительном согласовании места размещения плоскостного сооружения, поскольку на спорный земельный участок претендует несколько лиц, он налагается на иной земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N Ф03-72/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власко Александра Владимировича
на решение от 01.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015
по делу N А51-11387/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Н. Еремеева
по заявлению индивидуального предпринимателя Власко Александра Владимировича
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третье лицо: Кан Сергей Константинович
об оспаривании решения
Индивидуальный предприниматель Власко Александр Владимирович (ИНН 250200759515, ОГРНИП 305253704000031; далее - ИП Власко А.В. предприниматель), обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724; далее - ответчик, департамент), оформленного письмами от 28.02.2015 N 20/03/03-02/200гр/161 и от 28.02.2015 N 20/03/02-13/7253, об отказе в предварительном согласовании места размещения плоскостного сооружения для занятия физической культуры и спортом на земельном участке площадью 1 114 кв. м, расположенном в районе ул. Часовитина, 10 в г. Владивостоке; о понуждении департамента принять решение о предварительном согласовании места размещения плоскостного сооружения для занятия физической культуры и спортом на спорном земельном участке.
Определением суда от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кан Сергей Константинович.
Решением суда от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и удовлетворить требования. По мнению заявителя, предоставление испрашиваемого земельного участка не нарушает нормы земельного законодательства и права третьих лиц, поскольку схема расположения земельного участка была утверждена администрацией, информация о возможном предоставлении была опубликована на официальном сайте администрации г. Владивостока. Считает, что действующее земельное законодательство не содержит положений, которые препятствуют предварительному согласованию для строительства земельного участка, ранее предоставленного в аренду этому же лицу для целей, не связанных со строительством.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 29.12.2014 ИП Власко А.В. обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под строительство плоскостного сооружения для занятия физической культурой и спортом.
Департамент 20.01.2015 письмом N 20/03/02-12/1221 обратился в администрацию г. Владивостока с просьбой утвердить схему расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и обеспечить выбор земельного участка. Информация о возможном предоставлении земельного участка заявителю была опубликована на официальном сайте администрации г. Владивостока 17.02.2015.
Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока 24.02.2015 принято распоряжение N 461 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Часовитина, 10 для строительства плоскостного сооружения для занятия физической культурой и спортом". Данное распоряжение получено департаментом 25.02.2015.
Письмами от 28.02.2015 N 20/03/03-02/200гр/161 и от 28.02.2015 N 20/03/02-13/7253 департамент сообщил заявителю о невозможности принятия решения о предварительном согласовании места размещения плоскостного сооружения для занятия физической культурой и спортом на земельном участке, расположенном в районе ул. Часовитина, 10 в г. Владивостоке, поскольку на спорный земельный участок претендует несколько лиц, а также испрашиваемый земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:194.
Расценив письма департамента незаконными и нарушающими права и законные интересы ИП Власко А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статей 29, 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения общества за предоставлением участка) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В последнем случае согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ процедура предоставления земельного участка состоит из следующих этапов: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выбор испрашиваемого земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
После этого исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Общий порядок образования земельных участков предусмотрен статьей 11.2 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 данной статьи земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Установив все значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды признали, что спорный земельный участок, на котором предпринимателем планировалось строительство плоскостного сооружения для занятия физической культурой и спортом, частично накладывается на ранее сформированный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:194, имеющий иной вид разрешенного использования (стоянки автомобильного транспорта), что препятствует формированию нового земельного участка для целей строительства и дальнейшей постановке его на кадастровый учет и противоречит положениям действующего земельного законодательства.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку при подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для физических лиц 150 руб.
ИП Власко А.В. при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А51-11387/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Власко Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, (излишне) уплаченную по платежному поручению от 11.12.2015 N 29.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)