Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что длительное время добросовестно владеет земельным участком и нежилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.В.В. по доверенности Ш. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по иску Б.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок и нежилой дом,
которым в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано,
установила:
Истец Б.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г........., ул......., д........, площадью..... кв. м и на нежилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шмидта, д......, площадью...... кв. м, на основании приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что истец владеет указанным земельным участком кадастровый номер N......... и нежилым домом добросовестно, открыто и непрерывно с 1990 года.
Представители истца Ш., Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика З. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, указав, что указанный истцом кадастровый номер земельного участка не является номером земельного участка, расположенного по адресу: г.........., ул.........., д........., а представляет собой кадастровый квартал, состоящий из 81 участка; истцом не представлены подтверждения площади и границ земельного участка, а также согласований со смежными собственниками; земельный участок не поставлен на кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре объектов недвижимости"; участок не сформирован, акта его выделения/предоставления истцу в материалы дела не представлено. В связи с изложенным не представляется возможным идентифицировать местонахождение объекта.
Представитель третьих лиц Дачно-строительного кооператива имени Ларина, Б.А. по доверенности К. в суд первой инстанции явилась, требования поддержала.
Третьи лица С., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Б.В. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представитель истца по доверенности Ш., который доводы апелляционной жалобы поддержал, и представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Олейник, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что......... Б.В. была принята в члены ДСК им. Ларина, и ей был предоставлен земельный участок общей площадью 1 511 кв. м, расположенный по адресу: г........, ДСК им......... ул........, д...., на праве бессрочного пользования, на котором ею возведен жилой дом и строения.
25.08.1995 между Б.В. и Ч. заключен договор дарения доли домовладения, согласно которому Ч. получил право собственности на 12/100 долей домовладения, состоящего из земельного участка площадью 1511 кв. м, а также жилого строения площадью 6,8 кв. м, сарая, уборной и веранды, а за Б.В. было сохранено право собственности на 24/100 доли данного имущества.
Согласно протоколу N...... заседания правления от 02.09.1995 Ч. принят в члены ДСК им. Ларина, и между ним и другим членом ДСК Б.В. осуществлен реальный раздел жилого строения и земельного участка, площадью 1511 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ДСК им........, ул.........., д..........
В результате реального раздела земельного участка за членом ДСК им. Ларина Б.В. закреплено право бессрочного пользования земельным участком площадью 800 кв. м, а за Ч. - участок площадью 711 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ДСК им.........., ул..........., д..........
Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, Б.В. указала, что непрерывно владеет им с 1990 года.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьями 6 и 11.1 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений могут быть только земельные участки, границы которых определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 16 вышеуказанного Постановления Пленумов только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (часть 2 статьи 6, статьи 27, часть 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 6 ч. 2 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.
Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Исходя из приведенных положений правовых норм, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки, Управление Росреестра по городу Москве не располагает сведениями об оформленных правах на земельный участок, расположенный по адресу: г.........., ул.........., д........, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: г..........., ул..........., д........., стр......
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно указал, что земельный участок, на который претендуют истец, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности, поскольку спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, доводы жалобы о том, что истец владела и пользовалась земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно, оплачивала за него налоги и поэтому приобрела право собственности на спорное имущество, являются несостоятельными.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом, а также на иное толкование земельного и гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.В. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2654/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок и нежилой дом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что длительное время добросовестно владеет земельным участком и нежилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2654/2016
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.В.В. по доверенности Ш. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по иску Б.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок и нежилой дом,
которым в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано,
установила:
Истец Б.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г........., ул......., д........, площадью..... кв. м и на нежилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шмидта, д......, площадью...... кв. м, на основании приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что истец владеет указанным земельным участком кадастровый номер N......... и нежилым домом добросовестно, открыто и непрерывно с 1990 года.
Представители истца Ш., Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика З. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, указав, что указанный истцом кадастровый номер земельного участка не является номером земельного участка, расположенного по адресу: г.........., ул.........., д........., а представляет собой кадастровый квартал, состоящий из 81 участка; истцом не представлены подтверждения площади и границ земельного участка, а также согласований со смежными собственниками; земельный участок не поставлен на кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре объектов недвижимости"; участок не сформирован, акта его выделения/предоставления истцу в материалы дела не представлено. В связи с изложенным не представляется возможным идентифицировать местонахождение объекта.
Представитель третьих лиц Дачно-строительного кооператива имени Ларина, Б.А. по доверенности К. в суд первой инстанции явилась, требования поддержала.
Третьи лица С., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Б.В. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представитель истца по доверенности Ш., который доводы апелляционной жалобы поддержал, и представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Олейник, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что......... Б.В. была принята в члены ДСК им. Ларина, и ей был предоставлен земельный участок общей площадью 1 511 кв. м, расположенный по адресу: г........, ДСК им......... ул........, д...., на праве бессрочного пользования, на котором ею возведен жилой дом и строения.
25.08.1995 между Б.В. и Ч. заключен договор дарения доли домовладения, согласно которому Ч. получил право собственности на 12/100 долей домовладения, состоящего из земельного участка площадью 1511 кв. м, а также жилого строения площадью 6,8 кв. м, сарая, уборной и веранды, а за Б.В. было сохранено право собственности на 24/100 доли данного имущества.
Согласно протоколу N...... заседания правления от 02.09.1995 Ч. принят в члены ДСК им. Ларина, и между ним и другим членом ДСК Б.В. осуществлен реальный раздел жилого строения и земельного участка, площадью 1511 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ДСК им........, ул.........., д..........
В результате реального раздела земельного участка за членом ДСК им. Ларина Б.В. закреплено право бессрочного пользования земельным участком площадью 800 кв. м, а за Ч. - участок площадью 711 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ДСК им.........., ул..........., д..........
Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, Б.В. указала, что непрерывно владеет им с 1990 года.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьями 6 и 11.1 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений могут быть только земельные участки, границы которых определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 16 вышеуказанного Постановления Пленумов только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (часть 2 статьи 6, статьи 27, часть 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 6 ч. 2 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.
Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Исходя из приведенных положений правовых норм, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки, Управление Росреестра по городу Москве не располагает сведениями об оформленных правах на земельный участок, расположенный по адресу: г.........., ул.........., д........, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: г..........., ул..........., д........., стр......
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно указал, что земельный участок, на который претендуют истец, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности, поскольку спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, доводы жалобы о том, что истец владела и пользовалась земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно, оплачивала за него налоги и поэтому приобрела право собственности на спорное имущество, являются несостоятельными.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом, а также на иное толкование земельного и гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.В. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)