Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. с использованием средств видео и аудиозаписи
при участии в судебном заседании:
- от истца: Завьялова А.А. по доверенности от 18.11.2015.;
- от ответчика: Фоноберов В.С. по доверенности от 10.05.2016 г.; Пшеничников С.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 11.05.2016
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу ООО "Олти" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2016 г. по делу N А03-13270/2013 (07АП-368/14 (2) (судья Т.В. Бояркова)
по заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края (г. Барнаул) о взыскании 500 000 руб. за неисполнение решения суда по делу N А03-13270/2013 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к обществу с ограниченной ответственностью "Олти" (г. Барнаул, ИНН 2225019734, ОГРН 1022201528634) о взыскании 169 747 руб. 05 коп., расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 3272- з от 18.05.2012 года, обязании возвратить Главному управлению имущественных отношений Алтайского края по передаточному акту земельный участок площадью 6035 кв. м, с кадастровым номером 22:61:050404:54, расположенный по адресу: г. Барнаул, п. Центральный, ул. Промышленная, 17г, свободным от движимых и недвижимых вещей, с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц: должника - общества с ограниченной ответственностью "Олти", г. Барнаул и отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Олти" (далее - общество, ответчик) денежных средств за неисполнение решения суда от 15.11.2013 года по делу N А03-13270/2013 в сумме 500 000 руб.
В обоснование заявления Главное управление имущественных отношений Алтайского края указало, что решение по данному делу до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, заявитель лишен возможности предоставить заинтересованным лицам земельный участок, а иные лица, заинтересованные в приобретении участка, лишены возможности приобрести спорный земельный участок в аренду или собственность. В связи с чем просило присудить денежные средства за неисполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Олти" в пользу Главного управления взыскано 300 000 руб. за неисполнение решения суда, отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Бестселлер".
Не согласившись с определением, ООО "Олти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, или направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что арендованный земельный участок арендатору по акту приема-передачи не передавался, фактически арендатором не использовался, находился в том состоянии, в котором он его получил, не принять земельный участок после расторжения договора, у арендодателя не было никаких оснований; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица; общество обращалось к Главному управлению с просьбой принять земельный участок, однако заявитель письмом от 13.11.2015 N 24/12822 отказался принимать земельный участок; считает, что представленный истцом акт обследования, является недопустимым доказательством по делу, т.к. выполнен единолично заинтересованным лицом, без участия в обследовании представителя общества; к постановлению ОСП Центрального района г. Барнаула от 31.08.2015 об исполнительном розыске должника-организации следует относиться критически; кроме того, истец не представил каких-либо расчетов, обосновывающих денежную сумму, которую он просил взыскать.
Главное управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила определение оставить без изменения.
Представители ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просили определение по делу отменить и принять новый судебный акт. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления от 17.02.2016 г. N 32/1008 ОП N 6 УМВД России по г. Барнаулу; постановления от 13.02.2016 УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 УМВД России по г. Барнаулу; акта приема - передачи имущества от 18.03.3016; постановления от 24.03.2016 судебного пристава - исполнителя ОС Центрального района г. Барнаула. Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала. Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олти" о взыскании 323 562 руб. 56 коп., из них 317 572 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период 18.05.2012 года по 30.06.2013 года и 5 989 руб. 73 коп. пени за период с 02.04.2012 года по 23.07.2013 года; о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 3272-з от 18.05.2012 года; об обязании возвратить Главному управлению имущественных отношений Алтайского края по передаточному акту земельный участок, площадью 6035 кв. м, с кадастровым номером 22:61:050404:54, расположенный по адресу: г. Барнаул, п. Центральный, ул. Промышленная, 17г, свободным от движимых и недвижимых вещей.
В ходе рассмотрения дела истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по уплате арендных платежей уточнил исковые требования и просил взыскать 169 747 руб. 05 коп., из которых 165 365 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.05.2012 года по 30.06.2013 года и 4 381 руб. 26 коп. пени, начисленной за период с 02.04.2012 года по 23.07.2013 года. Настаивал на требованиях о расторжении договора аренды и обязании вернуть Главному управлению имущественных отношений Алтайского края по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, п. Центральный, ул. Промышленная, д. 17 г. с кадастровым номером 22:61:050404:54, площадью 6 035 кв. м, свободным от движимых и недвижимых вещей.
15.11.2013 года по делу N А03-13270/2013 арбитражный суд принял следующее решение: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олти", г. Барнаул в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул 169 747 рублей 05 копеек, из них 165 365 рублей 79 копеек долга и 4 381 рубль 26 копеек пени.
Расторгнуть договор аренды N 3272-з земельного участка государственная собственность, на который, не разграничена от 18.05.2012 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Олти", г. Барнаул и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Олти", г. Барнаул вернуть Главному управлению имущественных отношений, г. Барнаул по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул ул. Промышленная, д. 17 г с кадастровым номером 22:61:050404:54, свободным от движимых и недвижимых вещей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олти", г. Барнаул 10 092 рубля 41 копейку госпошлины в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 года решение арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2013 года по делу N А03-13270/2013 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 года решение арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2013 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 года по делу N А03-13270/2013 оставлены без изменения.
В связи с вступлением решения в законную силу по настоящему делу был выдан исполнительный лист серия АС N 006048369 на обязание общества с ограниченной ответственностью "Олти", г. Барнаул вернуть Главному управлению имущественных отношений, г. Барнаул по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул ул. Промышленная, д. 17 г с кадастровым номером 22:61:050404:54, свободным от движимых и недвижимых вещей.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула 16.04.2015 года возбуждено исполнительное производство N 16854/15/22020-ИП.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Олти" решение суда от 15.11.2013 года по делу N А03-13270/2013 не исполнило, земельный участок с кадастровым номером 22:61:050404:54, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул ул. Промышленная, д. 17 г Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул не возвратило, Главное управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.
По смыслу указанных норм Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.
В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В частности, суд может установить, что определенные действия должны быть совершены ответчиком с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что именно на ответчика судом была возложена обязанность исполнить судебный акт, то есть, совершить определенные активные действия, направленные на возврат истцу арендованного им ранее земельного участка.
В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС N 22, действовавшего в рассматриваемый период, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).
Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.
В настоящее время пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Таким образом, и действующее законодательство предусматривает подобную ответственность.
Факт неисполнения судебного акта подтверждается письмом и постановлением Отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула об исполнительном розыске должника - организации от 31.08.2015 года, актом обследования земельного участка, из которых следует, что на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Барнаул ул. Промышленная, д. 17 г складируются пиломатериалы.
При этом из материалов дела следует, что исполнительный лист на обязание ответчика возвратить истцу земельный участок был выдан 28.05.2014 года после вступления решения в законную силу. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 16.04.2015 года, таким образом, фактически решение суда не исполняется с середины 2015 года. Доказательств фактического исполнения судебного акта должником не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
В то же время, установив факт неисполнения решения по настоящему делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, апелляционный суд считает взысканную обжалуемым определением сумму чрезмерной, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации сумме 100 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для присуждения компенсации в связи с его активными действиями по передаче земельного участка судом апелляционной инстанции отклонятся, так как у ответчика было достаточно времени для освобождения земельного участка от пиломатериалов, возврат же земельного участка осуществлен лишь после принятия обжалуемого определения. Довод о вине истца в неисполнении решения отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения третьего лица у суда первой инстанции не имелось, так как рассмотрение дела по существу окончено.
Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2016. Заявление следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. компенсации за неисполнение судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2016 года по делу N А03-13270/2013 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олти" в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края 100 000 руб. за неисполнение решения суда от 15.11.2013 г. В остальной части требование оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 07АП-368/2014 ПО ДЕЛУ N А03-13270/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N А03-13270/2013
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. с использованием средств видео и аудиозаписи
при участии в судебном заседании:
- от истца: Завьялова А.А. по доверенности от 18.11.2015.;
- от ответчика: Фоноберов В.С. по доверенности от 10.05.2016 г.; Пшеничников С.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 11.05.2016
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу ООО "Олти" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2016 г. по делу N А03-13270/2013 (07АП-368/14 (2) (судья Т.В. Бояркова)
по заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края (г. Барнаул) о взыскании 500 000 руб. за неисполнение решения суда по делу N А03-13270/2013 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к обществу с ограниченной ответственностью "Олти" (г. Барнаул, ИНН 2225019734, ОГРН 1022201528634) о взыскании 169 747 руб. 05 коп., расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 3272- з от 18.05.2012 года, обязании возвратить Главному управлению имущественных отношений Алтайского края по передаточному акту земельный участок площадью 6035 кв. м, с кадастровым номером 22:61:050404:54, расположенный по адресу: г. Барнаул, п. Центральный, ул. Промышленная, 17г, свободным от движимых и недвижимых вещей, с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц: должника - общества с ограниченной ответственностью "Олти", г. Барнаул и отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Олти" (далее - общество, ответчик) денежных средств за неисполнение решения суда от 15.11.2013 года по делу N А03-13270/2013 в сумме 500 000 руб.
В обоснование заявления Главное управление имущественных отношений Алтайского края указало, что решение по данному делу до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, заявитель лишен возможности предоставить заинтересованным лицам земельный участок, а иные лица, заинтересованные в приобретении участка, лишены возможности приобрести спорный земельный участок в аренду или собственность. В связи с чем просило присудить денежные средства за неисполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Олти" в пользу Главного управления взыскано 300 000 руб. за неисполнение решения суда, отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Бестселлер".
Не согласившись с определением, ООО "Олти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, или направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что арендованный земельный участок арендатору по акту приема-передачи не передавался, фактически арендатором не использовался, находился в том состоянии, в котором он его получил, не принять земельный участок после расторжения договора, у арендодателя не было никаких оснований; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица; общество обращалось к Главному управлению с просьбой принять земельный участок, однако заявитель письмом от 13.11.2015 N 24/12822 отказался принимать земельный участок; считает, что представленный истцом акт обследования, является недопустимым доказательством по делу, т.к. выполнен единолично заинтересованным лицом, без участия в обследовании представителя общества; к постановлению ОСП Центрального района г. Барнаула от 31.08.2015 об исполнительном розыске должника-организации следует относиться критически; кроме того, истец не представил каких-либо расчетов, обосновывающих денежную сумму, которую он просил взыскать.
Главное управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила определение оставить без изменения.
Представители ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просили определение по делу отменить и принять новый судебный акт. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления от 17.02.2016 г. N 32/1008 ОП N 6 УМВД России по г. Барнаулу; постановления от 13.02.2016 УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 УМВД России по г. Барнаулу; акта приема - передачи имущества от 18.03.3016; постановления от 24.03.2016 судебного пристава - исполнителя ОС Центрального района г. Барнаула. Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала. Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олти" о взыскании 323 562 руб. 56 коп., из них 317 572 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период 18.05.2012 года по 30.06.2013 года и 5 989 руб. 73 коп. пени за период с 02.04.2012 года по 23.07.2013 года; о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 3272-з от 18.05.2012 года; об обязании возвратить Главному управлению имущественных отношений Алтайского края по передаточному акту земельный участок, площадью 6035 кв. м, с кадастровым номером 22:61:050404:54, расположенный по адресу: г. Барнаул, п. Центральный, ул. Промышленная, 17г, свободным от движимых и недвижимых вещей.
В ходе рассмотрения дела истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по уплате арендных платежей уточнил исковые требования и просил взыскать 169 747 руб. 05 коп., из которых 165 365 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.05.2012 года по 30.06.2013 года и 4 381 руб. 26 коп. пени, начисленной за период с 02.04.2012 года по 23.07.2013 года. Настаивал на требованиях о расторжении договора аренды и обязании вернуть Главному управлению имущественных отношений Алтайского края по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, п. Центральный, ул. Промышленная, д. 17 г. с кадастровым номером 22:61:050404:54, площадью 6 035 кв. м, свободным от движимых и недвижимых вещей.
15.11.2013 года по делу N А03-13270/2013 арбитражный суд принял следующее решение: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олти", г. Барнаул в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул 169 747 рублей 05 копеек, из них 165 365 рублей 79 копеек долга и 4 381 рубль 26 копеек пени.
Расторгнуть договор аренды N 3272-з земельного участка государственная собственность, на который, не разграничена от 18.05.2012 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Олти", г. Барнаул и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Олти", г. Барнаул вернуть Главному управлению имущественных отношений, г. Барнаул по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул ул. Промышленная, д. 17 г с кадастровым номером 22:61:050404:54, свободным от движимых и недвижимых вещей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олти", г. Барнаул 10 092 рубля 41 копейку госпошлины в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 года решение арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2013 года по делу N А03-13270/2013 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 года решение арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2013 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 года по делу N А03-13270/2013 оставлены без изменения.
В связи с вступлением решения в законную силу по настоящему делу был выдан исполнительный лист серия АС N 006048369 на обязание общества с ограниченной ответственностью "Олти", г. Барнаул вернуть Главному управлению имущественных отношений, г. Барнаул по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул ул. Промышленная, д. 17 г с кадастровым номером 22:61:050404:54, свободным от движимых и недвижимых вещей.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула 16.04.2015 года возбуждено исполнительное производство N 16854/15/22020-ИП.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Олти" решение суда от 15.11.2013 года по делу N А03-13270/2013 не исполнило, земельный участок с кадастровым номером 22:61:050404:54, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул ул. Промышленная, д. 17 г Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул не возвратило, Главное управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.
По смыслу указанных норм Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.
В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В частности, суд может установить, что определенные действия должны быть совершены ответчиком с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что именно на ответчика судом была возложена обязанность исполнить судебный акт, то есть, совершить определенные активные действия, направленные на возврат истцу арендованного им ранее земельного участка.
В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС N 22, действовавшего в рассматриваемый период, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).
Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.
В настоящее время пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Таким образом, и действующее законодательство предусматривает подобную ответственность.
Факт неисполнения судебного акта подтверждается письмом и постановлением Отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула об исполнительном розыске должника - организации от 31.08.2015 года, актом обследования земельного участка, из которых следует, что на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Барнаул ул. Промышленная, д. 17 г складируются пиломатериалы.
При этом из материалов дела следует, что исполнительный лист на обязание ответчика возвратить истцу земельный участок был выдан 28.05.2014 года после вступления решения в законную силу. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 16.04.2015 года, таким образом, фактически решение суда не исполняется с середины 2015 года. Доказательств фактического исполнения судебного акта должником не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
В то же время, установив факт неисполнения решения по настоящему делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, апелляционный суд считает взысканную обжалуемым определением сумму чрезмерной, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации сумме 100 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для присуждения компенсации в связи с его активными действиями по передаче земельного участка судом апелляционной инстанции отклонятся, так как у ответчика было достаточно времени для освобождения земельного участка от пиломатериалов, возврат же земельного участка осуществлен лишь после принятия обжалуемого определения. Довод о вине истца в неисполнении решения отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения третьего лица у суда первой инстанции не имелось, так как рассмотрение дела по существу окончено.
Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2016. Заявление следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. компенсации за неисполнение судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2016 года по делу N А03-13270/2013 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олти" в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края 100 000 руб. за неисполнение решения суда от 15.11.2013 г. В остальной части требование оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)