Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу З. в защиту К. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24 августа 2016 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) генеральный директор Открытого акционерного общества "Семеновский Торгово Строительный Комплекс" (далее - ОАО "СТСК") К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.
Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника З. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 22 февраля 2017 года постановление должностного лица и судебный акт оставлены без изменения, жалоба защитника З. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Занина Н.П. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что К. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа; в ходе рассмотрения дела не были установлены все обстоятельства; неправильно применены нормы права.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 499 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО "СТСК" К. был составлен должностным лицом 01.07.2016 в присутствии защитника Бутенко Д.А., которому в соответствии с доверенностью представлено право как на представление интересов юридического лица, так и интересов К., как законного представителя Общества (л.д. 122 - 124, л.д. 139). Копии протоколов об административных правонарушениях от 01.07.2016 N 496, 497, 498, 499 по ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ были направлены 04.07.2016 в адрес генерального директора ОАО "СТСК" К. (л.д. 195).
24 августа 2016 года дело об административном правонарушении N *** по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО "СТСК" К. рассмотрено должностным лицом Управления Росреестра по Москве в отсутствие К. и его защитника (л.д. 212 - 217).
При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что К. или его защитник извещались о времени о месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют. Из жалоб защитника З. следует, что извещения о месте и времени рассмотрения дела в отношении К., как должностного лица, К. не поступали. В материалах дела подобное извещение и сведения о его направлении К. не содержится.
Отклоняя довод жалобы о ненадлежащем извещении К., судья Московского городского суда указал, что по месту работы К. была направлена телеграмма с уведомлением о рассмотрении дела, которая вручена уполномоченному ОАО "СТСК" на получение корреспонденции лицу. При этом судья Московского городского суда указал, что К., защитник которого присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, знал о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, как должностного лица Общества, а потому не лишен был возможности принять участие в рассмотрении дела, направить своего защитника, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в случае нахождения его в командировке, на что указано при подаче жалобе на постановление должностного лица.
Данный вывод судьи Московского городского суда не соответствует нормам права и противоречит материалами дела, в которых соответствующее извещение отсутствует.
Предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела предусматривает реализацию закрепленного в ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела.
Определением и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 18.08.2016 по делу N *** дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО "СТСК" К. назначено к рассмотрению на 24 августа 2016 года на 10 часов 50 минут (л.д. 197).
Телеграмма, адресованная руководителю ОАО "СТСК" без указания должности и его фамилии, содержит сведения о том, что 24 августа 2016 года в 10 часов 30 минут по адресу <...>, каб. 1611 состоится рассмотрение административных дел по ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ОАО "СТСК" (л.д. 198).
Объективных данных об извещении К. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, как должностного лица Общества, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем К., является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, а как физическое лицо и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ подлежал извещению, как физическое лицо, независимо от факта извещения хозяйственного общества, в том числе с соблюдением правил ст. 25.15 КоАП РФ согласно которому извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на законность принятых по делу актов.
Соответствующие доводы приводились защитником К. в жалобах и в рамках их рассмотрения, однако, судебными инстанциями при оценки указанных доводов неправильно применены нормы права.
В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения материалов дела в орган, должностному лицу, рассмотревшему дело об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24 августа 2016 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 февраля 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора ОАО "СТСК" К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения К. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 06.03.2014 N 83-АД-14-1, от 26.08.2016 N 18-АД16-158, от 15.12.2016 N 31-АД16-17.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника З. удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24 августа 2016 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 февраля 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора Открытого акционерного общества "Семеновский Торгово Строительный Комплекс" К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 4А-3707/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 4а-3707/2017
Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу З. в защиту К. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24 августа 2016 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) генеральный директор Открытого акционерного общества "Семеновский Торгово Строительный Комплекс" (далее - ОАО "СТСК") К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.
Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника З. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 22 февраля 2017 года постановление должностного лица и судебный акт оставлены без изменения, жалоба защитника З. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Занина Н.П. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что К. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа; в ходе рассмотрения дела не были установлены все обстоятельства; неправильно применены нормы права.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 499 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО "СТСК" К. был составлен должностным лицом 01.07.2016 в присутствии защитника Бутенко Д.А., которому в соответствии с доверенностью представлено право как на представление интересов юридического лица, так и интересов К., как законного представителя Общества (л.д. 122 - 124, л.д. 139). Копии протоколов об административных правонарушениях от 01.07.2016 N 496, 497, 498, 499 по ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ были направлены 04.07.2016 в адрес генерального директора ОАО "СТСК" К. (л.д. 195).
24 августа 2016 года дело об административном правонарушении N *** по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО "СТСК" К. рассмотрено должностным лицом Управления Росреестра по Москве в отсутствие К. и его защитника (л.д. 212 - 217).
При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что К. или его защитник извещались о времени о месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют. Из жалоб защитника З. следует, что извещения о месте и времени рассмотрения дела в отношении К., как должностного лица, К. не поступали. В материалах дела подобное извещение и сведения о его направлении К. не содержится.
Отклоняя довод жалобы о ненадлежащем извещении К., судья Московского городского суда указал, что по месту работы К. была направлена телеграмма с уведомлением о рассмотрении дела, которая вручена уполномоченному ОАО "СТСК" на получение корреспонденции лицу. При этом судья Московского городского суда указал, что К., защитник которого присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, знал о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, как должностного лица Общества, а потому не лишен был возможности принять участие в рассмотрении дела, направить своего защитника, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в случае нахождения его в командировке, на что указано при подаче жалобе на постановление должностного лица.
Данный вывод судьи Московского городского суда не соответствует нормам права и противоречит материалами дела, в которых соответствующее извещение отсутствует.
Предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела предусматривает реализацию закрепленного в ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела.
Определением и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 18.08.2016 по делу N *** дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО "СТСК" К. назначено к рассмотрению на 24 августа 2016 года на 10 часов 50 минут (л.д. 197).
Телеграмма, адресованная руководителю ОАО "СТСК" без указания должности и его фамилии, содержит сведения о том, что 24 августа 2016 года в 10 часов 30 минут по адресу <...>, каб. 1611 состоится рассмотрение административных дел по ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ОАО "СТСК" (л.д. 198).
Объективных данных об извещении К. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, как должностного лица Общества, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем К., является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, а как физическое лицо и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ подлежал извещению, как физическое лицо, независимо от факта извещения хозяйственного общества, в том числе с соблюдением правил ст. 25.15 КоАП РФ согласно которому извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на законность принятых по делу актов.
Соответствующие доводы приводились защитником К. в жалобах и в рамках их рассмотрения, однако, судебными инстанциями при оценки указанных доводов неправильно применены нормы права.
В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения материалов дела в орган, должностному лицу, рассмотревшему дело об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24 августа 2016 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 февраля 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора ОАО "СТСК" К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения К. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 06.03.2014 N 83-АД-14-1, от 26.08.2016 N 18-АД16-158, от 15.12.2016 N 31-АД16-17.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника З. удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24 августа 2016 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 февраля 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора Открытого акционерного общества "Семеновский Торгово Строительный Комплекс" К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)