Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области: Лысенкова Ю.В. по доверенности от 30.09.2016 N 12-19/42,
от общества с ограниченной ответственностью "Макс-Проект": Бахышов Р.Г. по доверенности от 07.03.2017,
рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Проект"
на решение от 16.02.2017
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 10.08.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Проект"
о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании освободить земельный участок,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Макс-Проект" о взыскании 594 392 руб. 17 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.09.2016, 15 644 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.09.2015 по 15.09.2016, о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2006 N 393-КИЗ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и ООО "Макс-Проект", обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020304:99, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, с ООО "Макс-Проект" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области взыскано 610 036 руб. 51 коп., в том числе 594 392 руб. 17 коп. долга, 15 644 руб. 34 коп. неустойки, расторгнут договор аренды земельного участка от 01.11.2006 N 393-КИЗ, исковые требования об обязании освободить земельный участок от имущества ответчика оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Макс-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 отменить, прекратить производство по делу.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Макс-Проект" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.
Министерство имущественных отношений Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (арендодатель) и ООО "Макс-Проект" (арендатор) был заключен договор от 01.11.2006 N 393-КИЗ аренды земельного участка сроком на 49 лет, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 685 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0020304:99, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, предоставленный под строительство офисного здания, в соответствии с постановлением руководителя Администрации городского округа Домодедово от 27.06.2006 N 2474.
Согласно пункту 2.2 указанного договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком (пункт 5.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при использовании земли не по целевому назначению, и в случаях предусмотренных законодательством, договор аренды может быть досрочно расторгнут.
За нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 2.2, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа (пункт 9.1 договора аренды).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.09.2016 в сумме 594 392 руб. 17 коп., на которую начислены пени в размере 15 644 руб. 34 коп.
Установив, что обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что с 2006 года по настоящее время ответчик использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, не производит строительство указанного в договоре здания, приняв во внимание отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования об обязании освободить спорный земельный участок, суд в соответствии со статьями 304, 309, 310, 329, 330, 407, 421, 424, 450, 452, 606, 609, 611, 612, 614, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 22, 45, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 44, 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, статьями 4, 9, 65, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании долга, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка и оставлении исковых требований об обязании освободить земельный участок без рассмотрения.
Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству судом было направлено ООО "Макс-Проект" по юридическому адресу.
Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" письмо с идентификатором 10705306478184 возвращено в суд с отметкой "Срок хранения истек" (т. 1, л.д. 51, 55 с оборотом).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Следовательно, в силу указанной нормы права, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Довод заявителя об отсутствии доказательств претензионного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, подлежит отклонению, поскольку, противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 39).
Доводы кассационной жалобы, в частности о причинах затягивания строительства, о том, что акт выездной комиссии не может служить надлежащим доказательством по делу, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем кассационной инстанции не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленных порядке и размере, то с него подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А41-89419/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Проект" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макс-Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2017 N Ф05-17527/2017 ПО ДЕЛУ N А41-89419/2016
Требование: 1) О взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка; 2) Об обязании освободить земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А41-89419/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области: Лысенкова Ю.В. по доверенности от 30.09.2016 N 12-19/42,
от общества с ограниченной ответственностью "Макс-Проект": Бахышов Р.Г. по доверенности от 07.03.2017,
рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Проект"
на решение от 16.02.2017
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 10.08.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Проект"
о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании освободить земельный участок,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Макс-Проект" о взыскании 594 392 руб. 17 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.09.2016, 15 644 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.09.2015 по 15.09.2016, о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2006 N 393-КИЗ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и ООО "Макс-Проект", обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020304:99, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, с ООО "Макс-Проект" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области взыскано 610 036 руб. 51 коп., в том числе 594 392 руб. 17 коп. долга, 15 644 руб. 34 коп. неустойки, расторгнут договор аренды земельного участка от 01.11.2006 N 393-КИЗ, исковые требования об обязании освободить земельный участок от имущества ответчика оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Макс-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 отменить, прекратить производство по делу.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Макс-Проект" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.
Министерство имущественных отношений Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (арендодатель) и ООО "Макс-Проект" (арендатор) был заключен договор от 01.11.2006 N 393-КИЗ аренды земельного участка сроком на 49 лет, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 685 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0020304:99, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, предоставленный под строительство офисного здания, в соответствии с постановлением руководителя Администрации городского округа Домодедово от 27.06.2006 N 2474.
Согласно пункту 2.2 указанного договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком (пункт 5.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при использовании земли не по целевому назначению, и в случаях предусмотренных законодательством, договор аренды может быть досрочно расторгнут.
За нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 2.2, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа (пункт 9.1 договора аренды).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.09.2016 в сумме 594 392 руб. 17 коп., на которую начислены пени в размере 15 644 руб. 34 коп.
Установив, что обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что с 2006 года по настоящее время ответчик использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, не производит строительство указанного в договоре здания, приняв во внимание отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования об обязании освободить спорный земельный участок, суд в соответствии со статьями 304, 309, 310, 329, 330, 407, 421, 424, 450, 452, 606, 609, 611, 612, 614, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 22, 45, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 44, 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, статьями 4, 9, 65, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании долга, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка и оставлении исковых требований об обязании освободить земельный участок без рассмотрения.
Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству судом было направлено ООО "Макс-Проект" по юридическому адресу.
Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" письмо с идентификатором 10705306478184 возвращено в суд с отметкой "Срок хранения истек" (т. 1, л.д. 51, 55 с оборотом).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Следовательно, в силу указанной нормы права, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Довод заявителя об отсутствии доказательств претензионного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, подлежит отклонению, поскольку, противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 39).
Доводы кассационной жалобы, в частности о причинах затягивания строительства, о том, что акт выездной комиссии не может служить надлежащим доказательством по делу, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем кассационной инстанции не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленных порядке и размере, то с него подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А41-89419/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Проект" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макс-Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)