Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу N А07-23356/2015 (судья Харисов А.Ф.).
В заседании приняли участие представители:
- Специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Благовещенский" - Шарипова Зульфия Казимовна (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Гайнутдинов Артур Ханифович (доверенность от 01.11.2016);
- Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан - Исламова Альбина Маликовна (доверенность от 02.03.2016 N 321/543);
- Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску - Никитин Игорь Вячеславович (доверенность от 06.09.2016 N 979), Шарнина Вера Владимировна (приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан "О переводе государственного гражданского служащего на иную должность гражданской службы" от 18.02.2016 N 137-к)
Специализированный инвестиционно-потребительский жилищно-строительный кооператив "Благовещенский" (далее - истец, кооператив, СИП ЖСК "Благовещенский") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительными состоявшихся 14.06.2011 торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:69:010503:171, договора аренды земельного участка N 41 от 17.06.2011 заключенного между Администрацией муниципального района Благовещенский район и СИП ЖСК "Благовещенский". Истец также просил о применении последствий недействительной сделки и взыскания убытков в связи с исполнением договора аренды в сумме 7 044 377 руб. 8 коп. (требования изложены с учетом привлечения к участию в деле второго ответчика и изменения истцом предмета требований, принятых судом в соответствии со статьями 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 90 т. 3, л.д. 1-9 т. 4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - третье лицо, ООО "Полиэф-Инвест").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 (резолютивная часть оглашена 02.03.2016) исковые требования СИП ЖСК "Благовещенский" удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации в пользу кооператива "Благовещенский" неосновательное обогащение в размере 615 000 руб., убытки в размере 5 019 702 руб. 78 коп.
В остальной части исковых требований к Администрации, а также требований к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску отказано.
С вынесенным решением не согласились ответчики, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и неосновательного обогащения.
Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности кооперативом оснований для взыскания убытков, понесенных арендатором в связи с освоением земельного участка, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцом перечисленных подрядных работ. Судом не учтено отсутствие ведения кооперативом фактической деятельности в период с 2013 по 2016 год и его обращение с требованием аннулировать торги по продаже права аренды лишь в 2015 году, после окончания срока действия договора. Названное исключает реальность понесенных убытков.
Также податель апелляционной жалобы указывает на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" договора о технологическом присоединении 02.07.2014, после окончания срока действия договора аренды и самостоятельное несение истцом ответственности по такому договору. Полагает, что договор на выполнение строительно-монтажных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная группа" от 22.04.2014 оформлен от имени контрагента истца с исполнительным директором Кинзагуловым Закием Гаяновичем, не имеющим соответствующих полномочий. При этом, названное физическое лицо действовало в интересах кооператива при регистрации изменений в учредительные документы 17.02.2014 и ведет совместную деятельность с председателем кооператива Шариповой Зульфией Казимовной, о чем свидетельствуют представленные ею кредитные договоры. Кроме того, оформленные по данному договору акты выполненных работ от 23.06.2014, имеют ссылку на приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 20.03.2015, что исключает принятие работ 23.06.2014. Акты о выполнении работ с период с 01.05.2014 по 23.06.2014 имеют указание на применение повышающего коэффициента выполнения работ в зимнее время, соответственно не являются достоверными доказательствами наличия убытков.
В опровержение доводов истца о недействительности договора аренды земельного участка, апеллянт ссылается на его оценку в качестве заключенного и действительного в судебных актах о взыскании с кооператива арендной платы. В силу платности использования земли и фактического использования земельного участка арендатором, уплаченная кооперативом арендная плата не может быть признана неосновательным обогащением.
По мнению апеллянта, при взыскании убытков с Администрации судом не учтено осуществление функций по управлению и распоряжению земельным участков Комитетом, а также получение 50% арендной платы бюджетом Благовещенского городского поселения, хотя Администрация городского поселения не привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела.
В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания убытков и неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на решение судом первой инстанции вопроса о взыскании неосновательного обогащения в сумме 615 000 руб., в отсутствие соответствующих исковых требований. Указывает на противоречивое отражение в обжалуемом судебном акте процессуального положения Комитета, а также выводов о недействительности договора аренды, поскольку, отказав в удовлетворении требований в указанной части, при взыскании неосновательного обогащения суд исходил из применения норм о недействительности сделок. При этом, при взыскании неосновательного обогащения судом не учтены обстоятельства фактического использования земельного участка истцом, а также распределения арендной платы в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Также апеллянт ссылается на недоказанность истцом реальности понесенных убытков по основаниям, аналогичным приведенным в жалобе Администрации, дополнительно указав на временный характер возведенного ограждения строительной площадки и его отнесения к движимому имуществу, что влечет возможность его дальнейшего использования; отсутствие указания в предмете договора подряда от 14.03.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Киба-проект" на привязку к конкретному земельному участку; отсутствие у кооператива оснований для проведения исследования обнаруженного фундамента.
Кооперативом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражено несогласие с приведенными в них доводами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований кооператива "Благовещенский" отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции 31.05.2016 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 02.11.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционные жалобы, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой части удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан были проведены торги по продаже права аренды земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома сроком на три года (строительный адрес: Республика Башкортостан, город Благовещенск, микрорайон N 8, жилой дом N 2, кадастровый номер 02:69:010503:171) (том 1 л.д. 93-106). В результате торгов единственный участник - СИП ЖСК "Благовещенский" получил право на заключение договора аренды на указанный земельный участок.
На основании договора аренды N 41 от 17.06.2011 вышеуказанный земельный участок площадью 2300 кв. м предоставлен истцу Администрацией муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (арендодатель) для строительства многоэтажного жилого дома сроком до 17.06.2014 (том 1 л.д. 15-16).
В пункте 1.2, 1.3 договора указано, что на участке не имеется объектов недвижимости и обременений.
Передача земельного участка произведена по акту приема-передачи, в котором отражено отсутствие претензий сторон (том 1 л.д. 17).
Из акта осмотра земельного участка от 10.07.2014, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2015, постановления о назначении административного наказания от 17.07.2014 и договора аренды земельного участка N 51 от 01.04.2008 усматривается, что в пределах предоставленного истцу земельного участка расположен фундамент незавершенного строительством здания общежития N 3, которое принадлежит на праве собственности ООО "Полиэф Инвест" (том 3 л.д. 47-62).
В июле 2015 года СИП ЖСК "Благовещенский" обратился в Администрацию с просьбой в добровольном порядке, в соответствии с действующим законодательством аннулировать проведенные торги и договор аренды (том 1 л.д. 36).
Письмом от 02.07.2015 Администрация сообщила кооперативу об отсутствии оснований для осуществления указанного действия, поскольку торги недействительными не признавались (том 1 л.д. 36).
Ранее, начиная с 25.04.2014 по 03.07.2014, СИП ЖСК "Благовещенский" обращался в Администрацию с заявлениями о продлении срока действия договора аренды, в удовлетворении которых отказано по причине возможности заключения нового договора исключительно по результатам аукционных торгов, а также наличия задолженности по арендной плате (том 1 л.д. 27-33).
Ссылаясь на обнаружение в пределах принятого в аренду земельного участка фрагментов фундамента здания общежития, принадлежащего на праве собственности ООО "Полиэф-Инвест", что является обременением земельного участка и препятствует его использованию, истец заявил настоящие требования о недействительности торгов и заключенного по результатам их проведения договора аренды земельного участка. Требования о взыскании убытков мотивированы истцом наличием расходов по освоению земельного участка, внесению арендной платы за его использование и проведению работ по подготовке строительства, в том числе:
1. Арендная плата, согласно договора аренды N 41 земельного участка от 17.06.2011 за 2011-2012 г.г. - 615 000 руб.
2. Арендная плата, согласно договора аренды N 41 земельного участка от 17.06.2011 за 2012-2013 г.г. - 664 200 руб., пени - 7 488 руб. 86 коп.
3. Арендная плата, по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20027/2014 от 20.11.2014 за период 2013-2014 г.г., арендная плата - 717 025 руб. 40 коп.; пени в размере 3 549 руб. 27 коп.; госпошлина - 17 411 руб. 49 коп. (том 2 л.д. 126-134).
4. Оплата за выполнение топографо-геодезических работ, согласно договора N 1/Ю-14 от 24.02.2014 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Геодезическое Агентство "Вектор" - 72 019 руб. 48 коп. - на основании акта сдачи - приемки выполненных работ от 28.03.2014 года (том 2 л.д. 40-57, 58-89, 90-125, 135-140).
5. Оплата за обследование технического состояния существующих фундаментов, согласно договора N 2014/147 на выполнение научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ от 28.04.2014 заключенного с государственным унитарным предприятием институт "БашНИИстрой" - 100 300 рублей на основании акта сдачи-приемки научно-технической продукции, подписанного сторонами (том 1 л.д. 126-142, том 2 л.д. 141-147).
- 6. Оплата за технологическое присоединение к электросетям, согласно договора N 14-11-11-011082-02-01 от 16.06.2014 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - 684 948 руб. 94 коп. (том 2 л.д. 148-153);
- 7. Оплата за выполнение инженерно-геологических и экологических изысканий, согласно договора N 110/230.2014 от 14.03.2014 заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Геовектор" - 900 000 руб. на основании акта приема- передачи выполненных работ N 25 от 24.04.2014 (том 3 л.д. 1-4).
8. Оплата за проектные работы, согласно договора подряда N 03-14 от 14.03.2014 на создание проектной продукции заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "КИБА-проект". - 940 000 руб. на основании акта N 11 от 05.05.2014 о приемке проектной продукции, претензии контрагента истца от 18.09.2015 года N 67 на сумму 940 000 руб. (том 2 л.д. 1-30, 31-40, том 3 л.д. 5-12).
9. Подготовка территории строительной площадки на основании договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная Группа" (том 3 л.д. 13-30):
- - Временный забор на стройплощадке (1 170 503 руб. 31 коп. на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.06.2014 года, акта о приемке выполненных работ от 23.04.2014 года);
- - Вертикальная планировка (541 224 руб. 25 коп. на основании акта о приемке выполненных работ за июнь 2014 года от 23.06.2014 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 и N 3 от 23.06.2014 года);
- - Временное электроснабжение, подготовка территории (610 706 руб. 80 коп. на основании акта о приемке выполненных работ за июнь 2014 года от 23.06.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 и N 3 от 23.06.2014.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, на основании сделанного ответчиками заявления, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными торгов, состоявшихся 14.06.2011 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:69:010503:171, договора аренды земельного участка N 41 от 17.06.2011 между Администрацией муниципального района Благовещенский район и СИП ЖСК "Благовещенский", а также применении последствий недействительности сделки, отказав в удовлетворении названных исковых требований. Вместе с тем, суд установил, что действуя во исполнение условий договора аренды, истец предпринял действия по освоению предоставленного земельного участка и понес соответствующие расходы в сумме 5 019 702 руб., которые подлежат взысканию в качестве убытков с Администрации, как стороны договора аренды. При этом, судом отклонены возражения ответчиков об отсутствии доказательств оплаты выполненных работ, поскольку у истца возникла такая обязанность в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплаченная истцом арендная плата по договору аренды, за исключением взысканной решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан, признана неосновательным обогащением арендодателя.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений сторон) установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Не исполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 указанной нормы).
Согласно подп. 4 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства.
Из доводов искового заявления следует, что наличие заявленной суммы убытков кооператив связывает с тем, что при предоставлении в аренду земельного участка Администрацией не было сообщено о наличии на земельном участке принадлежащего третьему лицу фундамента, то есть обременениях (недостатках) земельного участка, влекущих невозможность его использования по целевому назначению для строительства многоэтажного жилого дома.
Из документации о проведении торгов по продаже права аренды спорного земельного участка и содержания договора аренды следует, что он не имеет обременений и ограничений в использовании. Между тем, материалами дел подтвержден факт нахождения на земельном участке фундамента незавершенного строительством здания общежития, принадлежащего на праве собственности обществу "ПолиэфИнвест".
Из содержания заключения, выполненного государственным унитарным предприятием институт "БашНИИстрой" по результатам обследования технического состояния существующих фундаментов и представленного заключения усматривается, что консервация фундамента незавершенного строительством объекта произведена путем засыпки насыпными грунтами (том 1 л.д. 126-136).
Доказательства того, что на момент участия в аукционе и заключения договора аренды земельного участка, истец знал о недостатках переданного имущества либо должен был их обнаружить, в материалах дела отсутствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.
Поскольку при существующем соотношении площадей, наличие в пределах предоставленного в аренду земельного участка фундамента незавершенного строительством здания общежития, принадлежащего на праве собственности иному лицу объективно препятствует использованию предоставленного в аренду земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на Администрацию, как организатора торгов, ответственности за возникшие у истца убытки.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При оценке разумности и необходимости понесенных кооперативом расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Поскольку предоставление истцу земельного участка было произведено для целей жилищного строительства по результатам аукциона, арендатор не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
По смыслу названной нормы правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, в том числе по своевременному и целевому использованию земельного участка.
В силу пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Имеющиеся в материалах дела доказательства и приведенное выше обоснование свидетельствуют о прекращении срока действия договора аренды N 41 от 17.06.2011-17.06.2014. Соответственно, действия СИП ЖСК "Благовещенский" по созданию объекта на предоставленном для этих целей земельном участке, должны быть совершены в пределах действия договора, с заблаговременным совершением подготовительных для этого действий.
Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды кооперативом принимался ряд мер, направленных на освоение земельного участка по его назначению.
Так в пределах срока действия договора аренды им были заключены договор N 1/Ю-14 от 24.02.2014 на выполнение топографо-геодезических работ с обществом с ограниченной ответственностью "Геодезическое Агентство "Вектор", предусматривающий исследование территории для строительства в апреле-мае 2014 (том 2 л.д. 127-128), договор на выполнение инженерно-геологических и экологических изысканий N 110/230.2014 от 14.03.2014 с обществом с ограниченной ответственность "Геовектор" (том 3 л.д. 1-4), договор от 28.04.2014 N 2014/147 с государственным унитарным предприятием институт "БашНИИстрой" на обследование технического состояния существующих фундаментов (том 2 л.д. 141-147).
Исполнение названных договоров, направленных на установление возможности использования земельного участка также произведено в период действия арендных отношений сторон.
Материалами дела подтверждено выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Геодезическое Агентство "Вектор" отчета по топографической съемке, а также перечисление истцом за выполненные работы денежных средств в сумме 72 019 руб. 48 коп. (том 2 л.д. 41-57, 110). Обществом с ограниченной ответственность "Геовектор" выполнен отчет об инженерно-геологических и экологических изысканиях (том 2 л.д. 58-125), стоимость названных услуг по акту N 25 от 24.04.2014 составляет 900 000 руб. (том 3 л.д. 4). Выполнение государственным унитарным предприятием институт "БашНИИстрой" работ по обследованию технического состояния существующих фундаментов следует из представленного заключения (л.д. 126-142 т. 1), оплата названных работ подтверждена квитанциями на общую сумму 100 300 руб. (том 2 л.д. 146).
Действуя в качестве арендатора земельного участка, предоставленного для целей строительства объекта недвижимого имущества кооператив "Благовещенский" также заключил договор подряда N 03-14 от 14.03.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "КИБА-проект" на создание проектной продукции (том 3 л.д. 5-12), которая была изготовлена и передана кооперативу по акту от 05.05.2014 на сумму 940 000 руб. (том 2 л.д. 1-40, том 3 л.д. 10).
Наличие неисполненных истцом в части оплаты обязательств по названным выше договорам на разработку проектной документации, выполнение геодезических работ, которые кооператив должен будет произвести, не исключает наличие основанием для отнесения названных сумм к убыткам.
Возражения апеллянтов об отсутствии доказательств реальности понесенных кооперативом убытков, подлежат отклонению, как противоречащие статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку кооператив был лишен возможности воспользоваться результатом работ по перечисленным договорам вследствие невозможности использования земельного участка под цели строительства, общий размер расходов кооператива по вышеназванным договорам составляющий 2 012 319 руб. 48 коп., следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика.
Вместе с тем, расходы на выполнение работ по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (подготовку территории строительной площадки) с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная группа" (том 3 л.д. 13-18), судебная коллегия не может включить в расчет подлежащих возмещению убытков.
Несмотря на заключение вышеназванного договора 22.04.2014, до истечения срока договора аренды земельного участка, выполнение работ по нему производилось начиная с мая 2014 года, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по возведению временного забора и вертикальной планировки на суммы 1 381 193 руб. 90 коп. и 541 224 руб. 25 коп., а также актами приемки выполненных работ за июнь 2014 года (том 3 л.д. 18-23).
В этот момент кооператив уже имел информацию об обнаружении фундамента незавершенного строительством здания, о чем свидетельствует заключение 28.04.2014 договора с государственным унитарным предприятием институт "БашНИИстрой" на обследование технического состояния существующих фундаментов.
Исходя из этого обстоятельства, при отсутствии у кооператива разрешения на строительство, выданного в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возможность начала работ по строительству многоквартирного жилого дома у истца отсутствовала. Соответственно, направленные на обеспечение ведения фактических строительных работ действия по ограждению территории и подготовке строительной площадки по анализируемому договору не соответствует критерию разумности и необходимости.
Принимая во внимание, что указанные действия кооператива начаты за полтора месяца до истечения срока действия договора, возможность автоматического продления которого законом не предусмотрена, до решения вопроса о возможности осуществления строительства на законных основаниях, их следует признать совершенными без принятия кредитором надлежащих мер для уменьшения размера убытков.
По аналогичным основаниям следует признать способствующими увеличению вреда действия истца по энергоснабжению площадки, совершенные после окончания срока действия договора аренды в июне 2015 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 610 706 руб. 86 коп., акт приемки выполненных работ том 3 л.д. 24-29).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие мер к уменьшению убытков, является обязанностью кредитора. Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, в том числе путем расторжения договора подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная группа".
Оценивая обстоятельство заключения и исполнения договора на технологическое присоединение к электросетям, согласно договора N 14-11-11-011082-02-01 от 16.06.2014 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" после даты выявления фундамента (определяемой в отсутствие других доказательств датой заключения договора с государственным унитарным предприятием институт "БашНИИстрой" 28.04.2014) и истечения срока действия договора аренды земельного участка, судебная коллегия полагает, что такие действия были осуществлены кооперативом в рамках осуществления гражданских прав, на свой страх и риск.
Соответственно, расходы по исполнению названного договора в сумме 684 948 руб. не могут быть признаны убытками, связанными с невозможностью использования земельного участка.
Ввиду передачи арендодателем арендатору имущества не соответствующего цели, определенной в договоре и неисполнения арендодателем надлежащим образом обязанности по встречному предоставлению, к убыткам арендодателя следует отнести перечисленные 30.05.2011, 11.07.2011, 05.07.2011, 24.05.2011, 01.07.2011 в счет арендных платежей денежных средств в размере 615 000 руб. (л.д. 103 т. 1, акт сверки л.д. 76 т. 3).
Квалификация судом первой инстанции требований в названной части как неосновательного обогащения, не исключает их обоснованности, поскольку в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Исходя из части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении исковых требований во взыскании арендных платежей в остальной сумме, судом апелляционной инстанции не оценивается.
В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 22 Устава Республики Башкортостан Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального района и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
К главным распорядителям бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся: главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, функции главного распорядителя бюджетных средств, а также полномочия по организации аукциона по продаже права аренды земельного участка в исследуемый период принадлежали Администрации. Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Возражения подателей апелляционных жалоб, касающиеся зачисления денежных средств в размере 50% в бюджет муниципального образования Благовещенское городское поселение подлежат отклонению, как основанные на нормах бюджетного законодательства, тогда как спорные отношения носят гражданско-правовой характер.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 5 019 702 руб. 78 коп., а также взыскания неосновательного обогащения в сумме 615 000 руб., в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в названной части в сумме 2 267 319 руб. 48 коп.
Изложенное в отзыве на апелляционные жалобы ходатайство кооператива о вынесении в отношении ответчиков частного определения о несоблюдении ими нормативных актов Российской Федерации по подготовке и проведению торгов подлежит отклонению.
Частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения законодательства Российской Федерации органом местного самоуправления, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит требующими применения к ответчикам мер воздействия в виде вынесения судом частного определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение размера государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции определяется суммой государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного и имущественного характера, с учетом отсутствия ее уплаты при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан и взыскания ее в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу N А07-23356/2015 в части удовлетворения исковых требований специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Благовещенский" к Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения в сумме 615 000 руб. и убытков в сумме 5 019 702 руб. 78 коп., а также распределения государственной пошлины по делу, изменить.
Изложить резолютивную часть решения в названной части в следующей редакции:
"Исковые требования специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Благовещенский" к Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в пользу специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Благовещенский" 2 627 319 руб. 48 коп. в возмещение убытков.
Взыскать со специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Благовещенский" в доход федерального бюджета 43 551 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции".
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 делу N А07-23356/2015 - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 18АП-13272/2016, 18АП-13274/2016 ПО ДЕЛУ N А07-23356/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 18АП-13272/2016, 18АП-13274/2016
Дело N А07-23356/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу N А07-23356/2015 (судья Харисов А.Ф.).
В заседании приняли участие представители:
- Специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Благовещенский" - Шарипова Зульфия Казимовна (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Гайнутдинов Артур Ханифович (доверенность от 01.11.2016);
- Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан - Исламова Альбина Маликовна (доверенность от 02.03.2016 N 321/543);
- Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску - Никитин Игорь Вячеславович (доверенность от 06.09.2016 N 979), Шарнина Вера Владимировна (приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан "О переводе государственного гражданского служащего на иную должность гражданской службы" от 18.02.2016 N 137-к)
Специализированный инвестиционно-потребительский жилищно-строительный кооператив "Благовещенский" (далее - истец, кооператив, СИП ЖСК "Благовещенский") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительными состоявшихся 14.06.2011 торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:69:010503:171, договора аренды земельного участка N 41 от 17.06.2011 заключенного между Администрацией муниципального района Благовещенский район и СИП ЖСК "Благовещенский". Истец также просил о применении последствий недействительной сделки и взыскания убытков в связи с исполнением договора аренды в сумме 7 044 377 руб. 8 коп. (требования изложены с учетом привлечения к участию в деле второго ответчика и изменения истцом предмета требований, принятых судом в соответствии со статьями 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 90 т. 3, л.д. 1-9 т. 4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - третье лицо, ООО "Полиэф-Инвест").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 (резолютивная часть оглашена 02.03.2016) исковые требования СИП ЖСК "Благовещенский" удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации в пользу кооператива "Благовещенский" неосновательное обогащение в размере 615 000 руб., убытки в размере 5 019 702 руб. 78 коп.
В остальной части исковых требований к Администрации, а также требований к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску отказано.
С вынесенным решением не согласились ответчики, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и неосновательного обогащения.
Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности кооперативом оснований для взыскания убытков, понесенных арендатором в связи с освоением земельного участка, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцом перечисленных подрядных работ. Судом не учтено отсутствие ведения кооперативом фактической деятельности в период с 2013 по 2016 год и его обращение с требованием аннулировать торги по продаже права аренды лишь в 2015 году, после окончания срока действия договора. Названное исключает реальность понесенных убытков.
Также податель апелляционной жалобы указывает на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" договора о технологическом присоединении 02.07.2014, после окончания срока действия договора аренды и самостоятельное несение истцом ответственности по такому договору. Полагает, что договор на выполнение строительно-монтажных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная группа" от 22.04.2014 оформлен от имени контрагента истца с исполнительным директором Кинзагуловым Закием Гаяновичем, не имеющим соответствующих полномочий. При этом, названное физическое лицо действовало в интересах кооператива при регистрации изменений в учредительные документы 17.02.2014 и ведет совместную деятельность с председателем кооператива Шариповой Зульфией Казимовной, о чем свидетельствуют представленные ею кредитные договоры. Кроме того, оформленные по данному договору акты выполненных работ от 23.06.2014, имеют ссылку на приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 20.03.2015, что исключает принятие работ 23.06.2014. Акты о выполнении работ с период с 01.05.2014 по 23.06.2014 имеют указание на применение повышающего коэффициента выполнения работ в зимнее время, соответственно не являются достоверными доказательствами наличия убытков.
В опровержение доводов истца о недействительности договора аренды земельного участка, апеллянт ссылается на его оценку в качестве заключенного и действительного в судебных актах о взыскании с кооператива арендной платы. В силу платности использования земли и фактического использования земельного участка арендатором, уплаченная кооперативом арендная плата не может быть признана неосновательным обогащением.
По мнению апеллянта, при взыскании убытков с Администрации судом не учтено осуществление функций по управлению и распоряжению земельным участков Комитетом, а также получение 50% арендной платы бюджетом Благовещенского городского поселения, хотя Администрация городского поселения не привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела.
В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания убытков и неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на решение судом первой инстанции вопроса о взыскании неосновательного обогащения в сумме 615 000 руб., в отсутствие соответствующих исковых требований. Указывает на противоречивое отражение в обжалуемом судебном акте процессуального положения Комитета, а также выводов о недействительности договора аренды, поскольку, отказав в удовлетворении требований в указанной части, при взыскании неосновательного обогащения суд исходил из применения норм о недействительности сделок. При этом, при взыскании неосновательного обогащения судом не учтены обстоятельства фактического использования земельного участка истцом, а также распределения арендной платы в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Также апеллянт ссылается на недоказанность истцом реальности понесенных убытков по основаниям, аналогичным приведенным в жалобе Администрации, дополнительно указав на временный характер возведенного ограждения строительной площадки и его отнесения к движимому имуществу, что влечет возможность его дальнейшего использования; отсутствие указания в предмете договора подряда от 14.03.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Киба-проект" на привязку к конкретному земельному участку; отсутствие у кооператива оснований для проведения исследования обнаруженного фундамента.
Кооперативом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражено несогласие с приведенными в них доводами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований кооператива "Благовещенский" отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции 31.05.2016 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 02.11.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционные жалобы, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой части удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан были проведены торги по продаже права аренды земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома сроком на три года (строительный адрес: Республика Башкортостан, город Благовещенск, микрорайон N 8, жилой дом N 2, кадастровый номер 02:69:010503:171) (том 1 л.д. 93-106). В результате торгов единственный участник - СИП ЖСК "Благовещенский" получил право на заключение договора аренды на указанный земельный участок.
На основании договора аренды N 41 от 17.06.2011 вышеуказанный земельный участок площадью 2300 кв. м предоставлен истцу Администрацией муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (арендодатель) для строительства многоэтажного жилого дома сроком до 17.06.2014 (том 1 л.д. 15-16).
В пункте 1.2, 1.3 договора указано, что на участке не имеется объектов недвижимости и обременений.
Передача земельного участка произведена по акту приема-передачи, в котором отражено отсутствие претензий сторон (том 1 л.д. 17).
Из акта осмотра земельного участка от 10.07.2014, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2015, постановления о назначении административного наказания от 17.07.2014 и договора аренды земельного участка N 51 от 01.04.2008 усматривается, что в пределах предоставленного истцу земельного участка расположен фундамент незавершенного строительством здания общежития N 3, которое принадлежит на праве собственности ООО "Полиэф Инвест" (том 3 л.д. 47-62).
В июле 2015 года СИП ЖСК "Благовещенский" обратился в Администрацию с просьбой в добровольном порядке, в соответствии с действующим законодательством аннулировать проведенные торги и договор аренды (том 1 л.д. 36).
Письмом от 02.07.2015 Администрация сообщила кооперативу об отсутствии оснований для осуществления указанного действия, поскольку торги недействительными не признавались (том 1 л.д. 36).
Ранее, начиная с 25.04.2014 по 03.07.2014, СИП ЖСК "Благовещенский" обращался в Администрацию с заявлениями о продлении срока действия договора аренды, в удовлетворении которых отказано по причине возможности заключения нового договора исключительно по результатам аукционных торгов, а также наличия задолженности по арендной плате (том 1 л.д. 27-33).
Ссылаясь на обнаружение в пределах принятого в аренду земельного участка фрагментов фундамента здания общежития, принадлежащего на праве собственности ООО "Полиэф-Инвест", что является обременением земельного участка и препятствует его использованию, истец заявил настоящие требования о недействительности торгов и заключенного по результатам их проведения договора аренды земельного участка. Требования о взыскании убытков мотивированы истцом наличием расходов по освоению земельного участка, внесению арендной платы за его использование и проведению работ по подготовке строительства, в том числе:
1. Арендная плата, согласно договора аренды N 41 земельного участка от 17.06.2011 за 2011-2012 г.г. - 615 000 руб.
2. Арендная плата, согласно договора аренды N 41 земельного участка от 17.06.2011 за 2012-2013 г.г. - 664 200 руб., пени - 7 488 руб. 86 коп.
3. Арендная плата, по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20027/2014 от 20.11.2014 за период 2013-2014 г.г., арендная плата - 717 025 руб. 40 коп.; пени в размере 3 549 руб. 27 коп.; госпошлина - 17 411 руб. 49 коп. (том 2 л.д. 126-134).
4. Оплата за выполнение топографо-геодезических работ, согласно договора N 1/Ю-14 от 24.02.2014 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Геодезическое Агентство "Вектор" - 72 019 руб. 48 коп. - на основании акта сдачи - приемки выполненных работ от 28.03.2014 года (том 2 л.д. 40-57, 58-89, 90-125, 135-140).
5. Оплата за обследование технического состояния существующих фундаментов, согласно договора N 2014/147 на выполнение научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ от 28.04.2014 заключенного с государственным унитарным предприятием институт "БашНИИстрой" - 100 300 рублей на основании акта сдачи-приемки научно-технической продукции, подписанного сторонами (том 1 л.д. 126-142, том 2 л.д. 141-147).
- 6. Оплата за технологическое присоединение к электросетям, согласно договора N 14-11-11-011082-02-01 от 16.06.2014 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - 684 948 руб. 94 коп. (том 2 л.д. 148-153);
- 7. Оплата за выполнение инженерно-геологических и экологических изысканий, согласно договора N 110/230.2014 от 14.03.2014 заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Геовектор" - 900 000 руб. на основании акта приема- передачи выполненных работ N 25 от 24.04.2014 (том 3 л.д. 1-4).
8. Оплата за проектные работы, согласно договора подряда N 03-14 от 14.03.2014 на создание проектной продукции заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "КИБА-проект". - 940 000 руб. на основании акта N 11 от 05.05.2014 о приемке проектной продукции, претензии контрагента истца от 18.09.2015 года N 67 на сумму 940 000 руб. (том 2 л.д. 1-30, 31-40, том 3 л.д. 5-12).
9. Подготовка территории строительной площадки на основании договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная Группа" (том 3 л.д. 13-30):
- - Временный забор на стройплощадке (1 170 503 руб. 31 коп. на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.06.2014 года, акта о приемке выполненных работ от 23.04.2014 года);
- - Вертикальная планировка (541 224 руб. 25 коп. на основании акта о приемке выполненных работ за июнь 2014 года от 23.06.2014 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 и N 3 от 23.06.2014 года);
- - Временное электроснабжение, подготовка территории (610 706 руб. 80 коп. на основании акта о приемке выполненных работ за июнь 2014 года от 23.06.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 и N 3 от 23.06.2014.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, на основании сделанного ответчиками заявления, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными торгов, состоявшихся 14.06.2011 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:69:010503:171, договора аренды земельного участка N 41 от 17.06.2011 между Администрацией муниципального района Благовещенский район и СИП ЖСК "Благовещенский", а также применении последствий недействительности сделки, отказав в удовлетворении названных исковых требований. Вместе с тем, суд установил, что действуя во исполнение условий договора аренды, истец предпринял действия по освоению предоставленного земельного участка и понес соответствующие расходы в сумме 5 019 702 руб., которые подлежат взысканию в качестве убытков с Администрации, как стороны договора аренды. При этом, судом отклонены возражения ответчиков об отсутствии доказательств оплаты выполненных работ, поскольку у истца возникла такая обязанность в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплаченная истцом арендная плата по договору аренды, за исключением взысканной решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан, признана неосновательным обогащением арендодателя.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений сторон) установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Не исполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 указанной нормы).
Согласно подп. 4 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства.
Из доводов искового заявления следует, что наличие заявленной суммы убытков кооператив связывает с тем, что при предоставлении в аренду земельного участка Администрацией не было сообщено о наличии на земельном участке принадлежащего третьему лицу фундамента, то есть обременениях (недостатках) земельного участка, влекущих невозможность его использования по целевому назначению для строительства многоэтажного жилого дома.
Из документации о проведении торгов по продаже права аренды спорного земельного участка и содержания договора аренды следует, что он не имеет обременений и ограничений в использовании. Между тем, материалами дел подтвержден факт нахождения на земельном участке фундамента незавершенного строительством здания общежития, принадлежащего на праве собственности обществу "ПолиэфИнвест".
Из содержания заключения, выполненного государственным унитарным предприятием институт "БашНИИстрой" по результатам обследования технического состояния существующих фундаментов и представленного заключения усматривается, что консервация фундамента незавершенного строительством объекта произведена путем засыпки насыпными грунтами (том 1 л.д. 126-136).
Доказательства того, что на момент участия в аукционе и заключения договора аренды земельного участка, истец знал о недостатках переданного имущества либо должен был их обнаружить, в материалах дела отсутствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.
Поскольку при существующем соотношении площадей, наличие в пределах предоставленного в аренду земельного участка фундамента незавершенного строительством здания общежития, принадлежащего на праве собственности иному лицу объективно препятствует использованию предоставленного в аренду земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на Администрацию, как организатора торгов, ответственности за возникшие у истца убытки.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При оценке разумности и необходимости понесенных кооперативом расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Поскольку предоставление истцу земельного участка было произведено для целей жилищного строительства по результатам аукциона, арендатор не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
По смыслу названной нормы правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, в том числе по своевременному и целевому использованию земельного участка.
В силу пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Имеющиеся в материалах дела доказательства и приведенное выше обоснование свидетельствуют о прекращении срока действия договора аренды N 41 от 17.06.2011-17.06.2014. Соответственно, действия СИП ЖСК "Благовещенский" по созданию объекта на предоставленном для этих целей земельном участке, должны быть совершены в пределах действия договора, с заблаговременным совершением подготовительных для этого действий.
Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды кооперативом принимался ряд мер, направленных на освоение земельного участка по его назначению.
Так в пределах срока действия договора аренды им были заключены договор N 1/Ю-14 от 24.02.2014 на выполнение топографо-геодезических работ с обществом с ограниченной ответственностью "Геодезическое Агентство "Вектор", предусматривающий исследование территории для строительства в апреле-мае 2014 (том 2 л.д. 127-128), договор на выполнение инженерно-геологических и экологических изысканий N 110/230.2014 от 14.03.2014 с обществом с ограниченной ответственность "Геовектор" (том 3 л.д. 1-4), договор от 28.04.2014 N 2014/147 с государственным унитарным предприятием институт "БашНИИстрой" на обследование технического состояния существующих фундаментов (том 2 л.д. 141-147).
Исполнение названных договоров, направленных на установление возможности использования земельного участка также произведено в период действия арендных отношений сторон.
Материалами дела подтверждено выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Геодезическое Агентство "Вектор" отчета по топографической съемке, а также перечисление истцом за выполненные работы денежных средств в сумме 72 019 руб. 48 коп. (том 2 л.д. 41-57, 110). Обществом с ограниченной ответственность "Геовектор" выполнен отчет об инженерно-геологических и экологических изысканиях (том 2 л.д. 58-125), стоимость названных услуг по акту N 25 от 24.04.2014 составляет 900 000 руб. (том 3 л.д. 4). Выполнение государственным унитарным предприятием институт "БашНИИстрой" работ по обследованию технического состояния существующих фундаментов следует из представленного заключения (л.д. 126-142 т. 1), оплата названных работ подтверждена квитанциями на общую сумму 100 300 руб. (том 2 л.д. 146).
Действуя в качестве арендатора земельного участка, предоставленного для целей строительства объекта недвижимого имущества кооператив "Благовещенский" также заключил договор подряда N 03-14 от 14.03.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "КИБА-проект" на создание проектной продукции (том 3 л.д. 5-12), которая была изготовлена и передана кооперативу по акту от 05.05.2014 на сумму 940 000 руб. (том 2 л.д. 1-40, том 3 л.д. 10).
Наличие неисполненных истцом в части оплаты обязательств по названным выше договорам на разработку проектной документации, выполнение геодезических работ, которые кооператив должен будет произвести, не исключает наличие основанием для отнесения названных сумм к убыткам.
Возражения апеллянтов об отсутствии доказательств реальности понесенных кооперативом убытков, подлежат отклонению, как противоречащие статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку кооператив был лишен возможности воспользоваться результатом работ по перечисленным договорам вследствие невозможности использования земельного участка под цели строительства, общий размер расходов кооператива по вышеназванным договорам составляющий 2 012 319 руб. 48 коп., следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика.
Вместе с тем, расходы на выполнение работ по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (подготовку территории строительной площадки) с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная группа" (том 3 л.д. 13-18), судебная коллегия не может включить в расчет подлежащих возмещению убытков.
Несмотря на заключение вышеназванного договора 22.04.2014, до истечения срока договора аренды земельного участка, выполнение работ по нему производилось начиная с мая 2014 года, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по возведению временного забора и вертикальной планировки на суммы 1 381 193 руб. 90 коп. и 541 224 руб. 25 коп., а также актами приемки выполненных работ за июнь 2014 года (том 3 л.д. 18-23).
В этот момент кооператив уже имел информацию об обнаружении фундамента незавершенного строительством здания, о чем свидетельствует заключение 28.04.2014 договора с государственным унитарным предприятием институт "БашНИИстрой" на обследование технического состояния существующих фундаментов.
Исходя из этого обстоятельства, при отсутствии у кооператива разрешения на строительство, выданного в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возможность начала работ по строительству многоквартирного жилого дома у истца отсутствовала. Соответственно, направленные на обеспечение ведения фактических строительных работ действия по ограждению территории и подготовке строительной площадки по анализируемому договору не соответствует критерию разумности и необходимости.
Принимая во внимание, что указанные действия кооператива начаты за полтора месяца до истечения срока действия договора, возможность автоматического продления которого законом не предусмотрена, до решения вопроса о возможности осуществления строительства на законных основаниях, их следует признать совершенными без принятия кредитором надлежащих мер для уменьшения размера убытков.
По аналогичным основаниям следует признать способствующими увеличению вреда действия истца по энергоснабжению площадки, совершенные после окончания срока действия договора аренды в июне 2015 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 610 706 руб. 86 коп., акт приемки выполненных работ том 3 л.д. 24-29).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие мер к уменьшению убытков, является обязанностью кредитора. Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, в том числе путем расторжения договора подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная группа".
Оценивая обстоятельство заключения и исполнения договора на технологическое присоединение к электросетям, согласно договора N 14-11-11-011082-02-01 от 16.06.2014 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" после даты выявления фундамента (определяемой в отсутствие других доказательств датой заключения договора с государственным унитарным предприятием институт "БашНИИстрой" 28.04.2014) и истечения срока действия договора аренды земельного участка, судебная коллегия полагает, что такие действия были осуществлены кооперативом в рамках осуществления гражданских прав, на свой страх и риск.
Соответственно, расходы по исполнению названного договора в сумме 684 948 руб. не могут быть признаны убытками, связанными с невозможностью использования земельного участка.
Ввиду передачи арендодателем арендатору имущества не соответствующего цели, определенной в договоре и неисполнения арендодателем надлежащим образом обязанности по встречному предоставлению, к убыткам арендодателя следует отнести перечисленные 30.05.2011, 11.07.2011, 05.07.2011, 24.05.2011, 01.07.2011 в счет арендных платежей денежных средств в размере 615 000 руб. (л.д. 103 т. 1, акт сверки л.д. 76 т. 3).
Квалификация судом первой инстанции требований в названной части как неосновательного обогащения, не исключает их обоснованности, поскольку в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Исходя из части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении исковых требований во взыскании арендных платежей в остальной сумме, судом апелляционной инстанции не оценивается.
В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 22 Устава Республики Башкортостан Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального района и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
К главным распорядителям бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся: главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, функции главного распорядителя бюджетных средств, а также полномочия по организации аукциона по продаже права аренды земельного участка в исследуемый период принадлежали Администрации. Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Возражения подателей апелляционных жалоб, касающиеся зачисления денежных средств в размере 50% в бюджет муниципального образования Благовещенское городское поселение подлежат отклонению, как основанные на нормах бюджетного законодательства, тогда как спорные отношения носят гражданско-правовой характер.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 5 019 702 руб. 78 коп., а также взыскания неосновательного обогащения в сумме 615 000 руб., в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в названной части в сумме 2 267 319 руб. 48 коп.
Изложенное в отзыве на апелляционные жалобы ходатайство кооператива о вынесении в отношении ответчиков частного определения о несоблюдении ими нормативных актов Российской Федерации по подготовке и проведению торгов подлежит отклонению.
Частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения законодательства Российской Федерации органом местного самоуправления, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит требующими применения к ответчикам мер воздействия в виде вынесения судом частного определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение размера государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции определяется суммой государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного и имущественного характера, с учетом отсутствия ее уплаты при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан и взыскания ее в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу N А07-23356/2015 в части удовлетворения исковых требований специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Благовещенский" к Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения в сумме 615 000 руб. и убытков в сумме 5 019 702 руб. 78 коп., а также распределения государственной пошлины по делу, изменить.
Изложить резолютивную часть решения в названной части в следующей редакции:
"Исковые требования специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Благовещенский" к Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в пользу специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Благовещенский" 2 627 319 руб. 48 коп. в возмещение убытков.
Взыскать со специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Благовещенский" в доход федерального бюджета 43 551 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции".
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 делу N А07-23356/2015 - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)