Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что площадь испрашиваемого участка превышает площадь, необходимую для использования объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новый Петербург" Никоновой К.Н. (доверенность от 11.04.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Вишневской М.В. (доверенность от 29.12.2016 N 141008-42), рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.10.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-41909/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый Петербург", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 3, лит. В, ОГРН 1047839005785, ИНН 7840012004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 01.03.2016 N 17825-32 отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 19 765 кв. м с кадастровым номером 78:21152:91, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Вокзальная ул., уч. 1 (западнее пересечения с 3-й Зеленой улицей), а также об обязании Комитета в срок не позднее 2 недель с момента вступления решения в законную силу подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и направить проекты договоров для подписания заявителю.
Решением от 03.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что судебные акты по делу N А56-43316/2014 по заявлению Общества об оспаривании отказа Комитета в предоставлении спорного земельного участка не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; на спорном земельном участке находится возведенный Обществом гостиничный комплекс; факт раздела испрашиваемого земельного участка, по мнению Общества, документально не подтвержден, поскольку исходный участок не снят с государственного кадастрового учета, а сведения об образованных участках носят временных характер.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 06.10.2005 N 19/ЗКС-01223 аренды земельного участка площадью 19 765 кв. м с кадастровым номером 78:21152:91, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Вокзальная ул., уч. 1 (западнее пересечения с 3-й Зеленой улицей).
Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для определения возможности строительства, а также разработки проектной и градостроительной документации о застройке территории. При условии разработки градостроительной и проектной документации, а также получения разрешения на строительство арендатор вправе возводить на участке объекты недвижимости.
Согласно пункту 3.1 договора срок его действия составляет 6 лет.
В соответствии с пунктом 6.1 договора арендодатель обязан по требованию арендатора заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на 49 лет при условии окончания арендатором строительства объекта в сроки, указанные в пункте 3.1 договора.
На данном земельном участке Общество построило объекты недвижимости - административное здание площадью 68,5 кв. м с кадастровым номером 78:38:21152:91:192, три гостиничных корпуса семейного типа - площадью 68,1 кв. м с кадастровым номером 78:38:21152:91:194, площадью 67,6 кв. м с кадастровым номером 78:38:21152:91:193 и площадью 67,4 кв. м с кадастровым номером 78:38:21152:91:191.
Право собственности Общества на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.04.2013.
Дополнительным соглашением от 13.06.2013 N 3 стороны внесли изменения в договор аренды, в том числе в пункте 1.2 договора указали цель предоставления участка - для размещения гостиничного комплекса; в пункте 2.2 договора указали на то, что на участке расположены четыре объекта недвижимости, находящиеся в собственности Общества - административное здание площадью 68,5 кв. м и три гостиничных корпуса семейного типа площадью 68,1 кв. м, 67,6 кв. м и 67,4 кв. м; в пункте 3.1 договора указали, что он действует по 12.06.2062 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Общество обратилось в Комитет с заявлением от 08.12.2015 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 19 765 кв. м с кадастровым номером 78:21152:91, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости.
Письмом от 01.03.2016 N 17825-32 Комитет отказал Обществу в предоставлении спорного земельного участка, указав в качестве причин отказа следующее: площадь земельного участка (19 765 кв. м) превышает площадь, необходимую для функционирования и использования расположенных на нем объектов недвижимости (общей площадью 271 кв. м); ранее по заявлениям Общества были приняты решения об отказе в выкупе арендованного земельного участка по этому же основанию, правомерность отказа Комитета подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-43316/2014; распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 20.01.2014 N 179-рк "Об утверждении границ земельного участка" произведен раздел испрашиваемого участка и утверждены границы земельных участков площадью 16 799 кв. м, 604 кв. м, 109 кв. м, 1215 кв. м, 1038 кв. м, образованных в результате раздела испрашиваемого земельного участка. Указанные участки 12.02.2014 поставлены на государственный кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера 78:38:0021152:3217, 78:38:0021152:3218, 78:38:0021152:3219, 78:38:0021152:3220, 78:38:0021152:3221 соответственно.
Общество, считая указанный отказ в передаче в собственность земельного участка незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 69, 198, 201 АПК РФ, статьями 11.4, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, признали требования Общества необоснованными и отказали в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из того, что ранее Общество обращалось в Комитет с заявлением о выкупе спорного земельного участка и в его предоставлении Комитетом было отказано по причине несоразмерности площади испрашиваемого участка площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих арендатору объектов недвижимости. Отказ Комитета от 12.06.2014 N 16441-32 признан законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу N А56-43316/2014. Кроме того, судами установлено, что испрашиваемый земельный участок перестал существовать в связи с его разделом, образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, а сам раздел исходного участка не оспорен в установленном законом порядке.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 39.20 Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды таких земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.
Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, которые перечислены в статье 39.16 ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 39.16 Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок. В то же время земельный участок для использования в иных целях, в том числе для осуществления на участке определенной деятельности, заинтересованное лицо праве приобрести в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставление участка в таком случае не имеет исключительного характера.
Исходя из положений главы V.1 ЗК РФ и сформировавшихся в судебной практике подходов собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок был предоставлен Обществу в долгосрочную аренду по договору от 06.10.2005 для определения возможности строительства, а также разработки проектной и градостроительной документации о застройке территории.
Согласно данным кадастрового паспорта от 02.08.2016 N 78/201/16-233184 данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 30.05.2005.
В настоящее время на участке расположены принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости - административное здание и три гостиничных корпуса семейного, - общая площадь которых составляет 271,6 кв. м.
Судами установлено, что Общество ранее обращалось в Комитет с заявлением от 13.05.2014 о передаче в собственность спорного земельного участка и письмом от 12.06.2014 N 16441-32 в его предоставлении было отказано со ссылкой на то, что Общество не обосновало необходимость использования всего участка площадью 19 765 кв. м в целях эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу N А56-43316/2014 данный отказ Комитета признан законным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015 данное решение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела обоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-43316/2014, что соответствует положениям статьи 69 АПК РФ, а также приняли во внимание, что испрашиваемый Обществом земельный участок площадью 19 765 кв. м значительно превышает площадь размещенных на нем объектов недвижимости (271,6 кв. м).
Суды отклонили довод Общества о том, что право на приобретение в собственность земельного участка заявленной площади подтверждается тем, что участок поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду по договору от 06.10.2005. При этом суды исходили из того, что испрашиваемый земельный участок изначально сформирован и предоставлен Обществу в аренду не для эксплуатации и обслуживания гостиничного комплекса, а для определения возможности строительства и разработки проектной и градостроительной документации о застройке территории, а продление срока договора аренды и изменение вида разрешенного использования было связано с исполнением Комитетом обязательства, предусмотренного пунктом 6.1 договора.
Суды, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу, что обращение Общества с настоящим заявлением фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-43316/2014, что прямо противоречит действующему законодательству, которое предусматривает обязательность всех вступивших в силу судебных актов и достоверность обстоятельств, ими установленных.
Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленное Обществом в материалы дела заключение от 06.04.2015, подготовленное специалистом открытого акционерного общества "Проектный институт N 1" Минаковым И.С., из которого следует, что площадь испрашиваемого земельного участка необходима и достаточна для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. Апелляционный суд признал, что данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим необходимость использования в целях эксплуатации принадлежащих Обществу объектов испрашиваемого участка, поскольку подготовлено специалистом, имеющим высшее образование по специальности "Инженер: промышленное и гражданское строительство", и не свидетельствует о наличии у данного лица специальных познаний в области землеустроительной деятельности. При оценке представленного документа суд учел, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что Общество не подтвердило наличие у него оснований для приобретения в собственность за плату без проведения торгов всего земельного участка для эксплуатации, принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.
В связи с этим суды обоснованно признали оспариваемый отказ Комитета законным и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебные акты по делу N А56-43316/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку выводы судов в рамках указанного дела были основаны на положениях статей 33 - 36 ЗК РФ, утративших силу с 01.03.2015, отклоняются кассационным судом, поскольку положения Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции с учетом сложившейся судебной практики обязывают лицо, обратившееся с заявлением о выкупе участка, обосновать его размер для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости.
Между тем в данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость всего земельного участка площадью 19765 кв. м для использования принадлежащих на праве собственности строений общей площадью 271,6 кв. м.
При этом кассационный суд принимает во внимание, что возможность раздела испрашиваемого земельного участка и формирования участков для целей эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости подтверждена как распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 20.01.2014 N 179-рк "Об утверждении границ земельного участка", которым утверждены границы 5 земельных участков, образуемых в результате раздела спорного земельного участка, так и представленными в материалы дела кадастровыми паспортами от 02.08.2016 образуемых земельных участков.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333.40 упомянутого Кодекса Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных по платежному поручению от 15.03.2017 N 32.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А56-41909/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Петербург" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый Петербург", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 3, лит. В, ОГРН 1047839005785, ИНН 7840012004, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 15.03.2017 N 32.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2017 N Ф07-3803/2017 ПО ДЕЛУ N А56-41909/2016
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что площадь испрашиваемого участка превышает площадь, необходимую для использования объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А56-41909/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новый Петербург" Никоновой К.Н. (доверенность от 11.04.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Вишневской М.В. (доверенность от 29.12.2016 N 141008-42), рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.10.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-41909/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый Петербург", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 3, лит. В, ОГРН 1047839005785, ИНН 7840012004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 01.03.2016 N 17825-32 отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 19 765 кв. м с кадастровым номером 78:21152:91, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Вокзальная ул., уч. 1 (западнее пересечения с 3-й Зеленой улицей), а также об обязании Комитета в срок не позднее 2 недель с момента вступления решения в законную силу подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и направить проекты договоров для подписания заявителю.
Решением от 03.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что судебные акты по делу N А56-43316/2014 по заявлению Общества об оспаривании отказа Комитета в предоставлении спорного земельного участка не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; на спорном земельном участке находится возведенный Обществом гостиничный комплекс; факт раздела испрашиваемого земельного участка, по мнению Общества, документально не подтвержден, поскольку исходный участок не снят с государственного кадастрового учета, а сведения об образованных участках носят временных характер.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 06.10.2005 N 19/ЗКС-01223 аренды земельного участка площадью 19 765 кв. м с кадастровым номером 78:21152:91, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Вокзальная ул., уч. 1 (западнее пересечения с 3-й Зеленой улицей).
Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для определения возможности строительства, а также разработки проектной и градостроительной документации о застройке территории. При условии разработки градостроительной и проектной документации, а также получения разрешения на строительство арендатор вправе возводить на участке объекты недвижимости.
Согласно пункту 3.1 договора срок его действия составляет 6 лет.
В соответствии с пунктом 6.1 договора арендодатель обязан по требованию арендатора заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на 49 лет при условии окончания арендатором строительства объекта в сроки, указанные в пункте 3.1 договора.
На данном земельном участке Общество построило объекты недвижимости - административное здание площадью 68,5 кв. м с кадастровым номером 78:38:21152:91:192, три гостиничных корпуса семейного типа - площадью 68,1 кв. м с кадастровым номером 78:38:21152:91:194, площадью 67,6 кв. м с кадастровым номером 78:38:21152:91:193 и площадью 67,4 кв. м с кадастровым номером 78:38:21152:91:191.
Право собственности Общества на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.04.2013.
Дополнительным соглашением от 13.06.2013 N 3 стороны внесли изменения в договор аренды, в том числе в пункте 1.2 договора указали цель предоставления участка - для размещения гостиничного комплекса; в пункте 2.2 договора указали на то, что на участке расположены четыре объекта недвижимости, находящиеся в собственности Общества - административное здание площадью 68,5 кв. м и три гостиничных корпуса семейного типа площадью 68,1 кв. м, 67,6 кв. м и 67,4 кв. м; в пункте 3.1 договора указали, что он действует по 12.06.2062 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Общество обратилось в Комитет с заявлением от 08.12.2015 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 19 765 кв. м с кадастровым номером 78:21152:91, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости.
Письмом от 01.03.2016 N 17825-32 Комитет отказал Обществу в предоставлении спорного земельного участка, указав в качестве причин отказа следующее: площадь земельного участка (19 765 кв. м) превышает площадь, необходимую для функционирования и использования расположенных на нем объектов недвижимости (общей площадью 271 кв. м); ранее по заявлениям Общества были приняты решения об отказе в выкупе арендованного земельного участка по этому же основанию, правомерность отказа Комитета подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-43316/2014; распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 20.01.2014 N 179-рк "Об утверждении границ земельного участка" произведен раздел испрашиваемого участка и утверждены границы земельных участков площадью 16 799 кв. м, 604 кв. м, 109 кв. м, 1215 кв. м, 1038 кв. м, образованных в результате раздела испрашиваемого земельного участка. Указанные участки 12.02.2014 поставлены на государственный кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера 78:38:0021152:3217, 78:38:0021152:3218, 78:38:0021152:3219, 78:38:0021152:3220, 78:38:0021152:3221 соответственно.
Общество, считая указанный отказ в передаче в собственность земельного участка незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 69, 198, 201 АПК РФ, статьями 11.4, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, признали требования Общества необоснованными и отказали в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из того, что ранее Общество обращалось в Комитет с заявлением о выкупе спорного земельного участка и в его предоставлении Комитетом было отказано по причине несоразмерности площади испрашиваемого участка площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих арендатору объектов недвижимости. Отказ Комитета от 12.06.2014 N 16441-32 признан законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу N А56-43316/2014. Кроме того, судами установлено, что испрашиваемый земельный участок перестал существовать в связи с его разделом, образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, а сам раздел исходного участка не оспорен в установленном законом порядке.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 39.20 Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды таких земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.
Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, которые перечислены в статье 39.16 ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 39.16 Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок. В то же время земельный участок для использования в иных целях, в том числе для осуществления на участке определенной деятельности, заинтересованное лицо праве приобрести в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставление участка в таком случае не имеет исключительного характера.
Исходя из положений главы V.1 ЗК РФ и сформировавшихся в судебной практике подходов собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок был предоставлен Обществу в долгосрочную аренду по договору от 06.10.2005 для определения возможности строительства, а также разработки проектной и градостроительной документации о застройке территории.
Согласно данным кадастрового паспорта от 02.08.2016 N 78/201/16-233184 данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 30.05.2005.
В настоящее время на участке расположены принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости - административное здание и три гостиничных корпуса семейного, - общая площадь которых составляет 271,6 кв. м.
Судами установлено, что Общество ранее обращалось в Комитет с заявлением от 13.05.2014 о передаче в собственность спорного земельного участка и письмом от 12.06.2014 N 16441-32 в его предоставлении было отказано со ссылкой на то, что Общество не обосновало необходимость использования всего участка площадью 19 765 кв. м в целях эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу N А56-43316/2014 данный отказ Комитета признан законным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015 данное решение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела обоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-43316/2014, что соответствует положениям статьи 69 АПК РФ, а также приняли во внимание, что испрашиваемый Обществом земельный участок площадью 19 765 кв. м значительно превышает площадь размещенных на нем объектов недвижимости (271,6 кв. м).
Суды отклонили довод Общества о том, что право на приобретение в собственность земельного участка заявленной площади подтверждается тем, что участок поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду по договору от 06.10.2005. При этом суды исходили из того, что испрашиваемый земельный участок изначально сформирован и предоставлен Обществу в аренду не для эксплуатации и обслуживания гостиничного комплекса, а для определения возможности строительства и разработки проектной и градостроительной документации о застройке территории, а продление срока договора аренды и изменение вида разрешенного использования было связано с исполнением Комитетом обязательства, предусмотренного пунктом 6.1 договора.
Суды, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу, что обращение Общества с настоящим заявлением фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-43316/2014, что прямо противоречит действующему законодательству, которое предусматривает обязательность всех вступивших в силу судебных актов и достоверность обстоятельств, ими установленных.
Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленное Обществом в материалы дела заключение от 06.04.2015, подготовленное специалистом открытого акционерного общества "Проектный институт N 1" Минаковым И.С., из которого следует, что площадь испрашиваемого земельного участка необходима и достаточна для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. Апелляционный суд признал, что данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим необходимость использования в целях эксплуатации принадлежащих Обществу объектов испрашиваемого участка, поскольку подготовлено специалистом, имеющим высшее образование по специальности "Инженер: промышленное и гражданское строительство", и не свидетельствует о наличии у данного лица специальных познаний в области землеустроительной деятельности. При оценке представленного документа суд учел, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что Общество не подтвердило наличие у него оснований для приобретения в собственность за плату без проведения торгов всего земельного участка для эксплуатации, принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.
В связи с этим суды обоснованно признали оспариваемый отказ Комитета законным и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебные акты по делу N А56-43316/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку выводы судов в рамках указанного дела были основаны на положениях статей 33 - 36 ЗК РФ, утративших силу с 01.03.2015, отклоняются кассационным судом, поскольку положения Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции с учетом сложившейся судебной практики обязывают лицо, обратившееся с заявлением о выкупе участка, обосновать его размер для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости.
Между тем в данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость всего земельного участка площадью 19765 кв. м для использования принадлежащих на праве собственности строений общей площадью 271,6 кв. м.
При этом кассационный суд принимает во внимание, что возможность раздела испрашиваемого земельного участка и формирования участков для целей эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости подтверждена как распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 20.01.2014 N 179-рк "Об утверждении границ земельного участка", которым утверждены границы 5 земельных участков, образуемых в результате раздела спорного земельного участка, так и представленными в материалы дела кадастровыми паспортами от 02.08.2016 образуемых земельных участков.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333.40 упомянутого Кодекса Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных по платежному поручению от 15.03.2017 N 32.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А56-41909/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Петербург" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый Петербург", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 3, лит. В, ОГРН 1047839005785, ИНН 7840012004, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 15.03.2017 N 32.
Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)