Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Б.Н., поступившую в Краснодарский краевой суд 15 сентября 2016 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года, по делу по иску Б.Н. к А. и Б.А.АА. об определении доли земельного участка в праве общей долевой собственности, а также по встречному иску А. к Б.Н. и Б.А.АА. о признании права общей долевой собственности и определении долей,
установила:
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2016 года в удовлетворении иска Б.Н. к А. и Б.А.АА. об определении доли земельного участка в праве общей долевой собственности отказано; удовлетворен встречный иск: А. признано право на 276/467 доли; за Б.Н. на 95/447 доли; за Б.А.АА. на 95/467 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...> кв. м с кадастровым номером <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Н. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как следует из судебных постановлений, полученные на основании постановления Пашковской поселковой администрации от 17 февраля 1995 года и распоряжения Карасунского административного округа мэрии г. Краснодара от 25 января 2001 года свидетельства о государственной регистрации права за Б.Н. на 2/10 доли, а за Б.А.АА. на 1/5 долю земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, после выдела доли М. из указанного земельного участка и образования двух новых самостоятельных земельных участков, в том числе, спорного земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, перечисленные свидетельства о государственной регистрации права были погашены.
Судом установлено, что А. приобрел у Б.А.АБ. в собственность 1/2 доли домовладения и земельного участка общей площадью <...> кв. м по ул. Мачуги, 18 по договору купли-продажи от 17.12.2004 года. Право собственности зарегистрировано 31.03.2004 года.
Судом также установлено, что на этот момент право собственности на 3/20 доли указанного земельного участка было зарегистрировано за М. Право собственности на доли земельного участка остальными совладельцами было зарегистрировано позже - 17.10.2005 года право собственности зарегистрировано за Б.Н. на 2/10 доли земельного участка; и 22.08.2006 года право собственности на 1/5 доли земельного участка зарегистрировано за Б.А.АА. Таким образом, на момент заключения и утверждения мирового соглашения от 28.04.2005 года о выделе доли М. из права общей долевой собственности, а также на момент вынесения решения от 10.08.2005 года по иску А. о разделе земельного участка и домовладения право собственности Б.Н. и Б.А.АА. зарегистрировано не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Н., суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для определения размера долей в праве собственности на вновь образованный земельный участок площадью <...> кв. м на основании постановления Пашковской поселковой администрации от 17 февраля 1995 г. и распоряжения Карасунского административного округа мэрии г. Краснодара от 25 января 2001 года, принятых в отношении земельного участка площадью <...> кв. м, прекратившего свое существование в результате раздела на два самостоятельных земельных участка.
При определении размера долей сособственников в праве собственности на вновь образованный земельный участок суд произвел расчет долей с учетом длительно сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами; определения порядка пользования земельным участком, вступившим в законную силу решением суда; отсутствием технической возможности избрания иного варианта, в связи с застройкой сторонами земельного участка в соответствии с границами определенных им в пользование земельных участков.
Разрешая взаимные требования сторон об определении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд правильно применил материальный закон и сделал обоснованный вывод, что стороны участники совместной собственности воспользовались предоставленным им ст. 244 ГК РФ правом требовать в судебном порядке установления долевой собственности.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2012 года N 76-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Б.Н. для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 4Г-7865/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 4г-7865/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Б.Н., поступившую в Краснодарский краевой суд 15 сентября 2016 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года, по делу по иску Б.Н. к А. и Б.А.АА. об определении доли земельного участка в праве общей долевой собственности, а также по встречному иску А. к Б.Н. и Б.А.АА. о признании права общей долевой собственности и определении долей,
установила:
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2016 года в удовлетворении иска Б.Н. к А. и Б.А.АА. об определении доли земельного участка в праве общей долевой собственности отказано; удовлетворен встречный иск: А. признано право на 276/467 доли; за Б.Н. на 95/447 доли; за Б.А.АА. на 95/467 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...> кв. м с кадастровым номером <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Н. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как следует из судебных постановлений, полученные на основании постановления Пашковской поселковой администрации от 17 февраля 1995 года и распоряжения Карасунского административного округа мэрии г. Краснодара от 25 января 2001 года свидетельства о государственной регистрации права за Б.Н. на 2/10 доли, а за Б.А.АА. на 1/5 долю земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, после выдела доли М. из указанного земельного участка и образования двух новых самостоятельных земельных участков, в том числе, спорного земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, перечисленные свидетельства о государственной регистрации права были погашены.
Судом установлено, что А. приобрел у Б.А.АБ. в собственность 1/2 доли домовладения и земельного участка общей площадью <...> кв. м по ул. Мачуги, 18 по договору купли-продажи от 17.12.2004 года. Право собственности зарегистрировано 31.03.2004 года.
Судом также установлено, что на этот момент право собственности на 3/20 доли указанного земельного участка было зарегистрировано за М. Право собственности на доли земельного участка остальными совладельцами было зарегистрировано позже - 17.10.2005 года право собственности зарегистрировано за Б.Н. на 2/10 доли земельного участка; и 22.08.2006 года право собственности на 1/5 доли земельного участка зарегистрировано за Б.А.АА. Таким образом, на момент заключения и утверждения мирового соглашения от 28.04.2005 года о выделе доли М. из права общей долевой собственности, а также на момент вынесения решения от 10.08.2005 года по иску А. о разделе земельного участка и домовладения право собственности Б.Н. и Б.А.АА. зарегистрировано не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Н., суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для определения размера долей в праве собственности на вновь образованный земельный участок площадью <...> кв. м на основании постановления Пашковской поселковой администрации от 17 февраля 1995 г. и распоряжения Карасунского административного округа мэрии г. Краснодара от 25 января 2001 года, принятых в отношении земельного участка площадью <...> кв. м, прекратившего свое существование в результате раздела на два самостоятельных земельных участка.
При определении размера долей сособственников в праве собственности на вновь образованный земельный участок суд произвел расчет долей с учетом длительно сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами; определения порядка пользования земельным участком, вступившим в законную силу решением суда; отсутствием технической возможности избрания иного варианта, в связи с застройкой сторонами земельного участка в соответствии с границами определенных им в пользование земельных участков.
Разрешая взаимные требования сторон об определении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд правильно применил материальный закон и сделал обоснованный вывод, что стороны участники совместной собственности воспользовались предоставленным им ст. 244 ГК РФ правом требовать в судебном порядке установления долевой собственности.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2012 года N 76-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Б.Н. для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
краевого суда
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)