Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от ООО "Гранит-А.Ю.": Директор Чуркин А.Ю.; Чуркин В.А., паспорт, по доверенности от 10.11.2015; Гунько С.А., паспорт, по доверенности от 23.05.2016;
- от Чуркина В.А.: лично, паспорт;
- от Чуркина Ю.А.: лично, паспорт;
- остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-А.Ю."
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.03.2016 г. по делу N А32-1157/2016, принятое судьей Пристяжнюк А.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит-А.Ю."
к Администрации муниципального образования г. Армавир
к Армавирскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
третьи лица: Чуркин Юрий Александрович, Чуркин Виталий Александрович; Чуркина Евгения Николаевна; Сосунова Елена Викторовна
о признании сделки недействительной и государственной регистрации права,
установил:
ООО "Гранит-А.Ю." предъявлен иск Администрации мо г. Армавир, Армавирскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором истец просил суд:
- - признать договор купли-продажи земельного участка площадью 5768 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кропоткина, 119 отраженную в договоре между Фондом имущества г. Армавира и Армавирским городским ремонтно-строительным управлением от 31.12.1992 г. состоявшейся и действительной;
- - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Армавирский отдел) произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Гранит-А.Ю." на земельный участок площадью 5768 кв. м купленный Армавирским ГРСУ по договору от 31.12.1992 г.
Решением суда от 09.03.2016 в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что обстоятельства установленные принятыми ранее судебными актами по делам А32-41728/2011 и А32-41955/2004 не подлежат переоценке судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку являются преюдициальными к рассматриваемому спору. Кроме того, суд пришел к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранит-А.Ю." подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Гранит-А.Ю." поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Чуркин Ю.А. и Чуркин В.А. просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 31 декабря 1992 г. в результате коммерческого конкурса в виде открытых аукционных торгов, трудовой коллектив Армавирского городского ремонтно-строительного управления купил у Фонда имущества г. Армавира предприятие ГРСУ (ООО "Гранит-А.Ю.") расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, 119, о чем был составлен договор купли-продажи, зарегистрированный в БТИ 20.01.1993 г., и в Фонде имущества 31.12.1992 г. после составления протокола N 7 о результатах коммерческого конкурса.
Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи предприятия от 31.12.1992 следует, что продавец продает покупателю земельный участок площадью 6704,9 кв. м, на котором расположено приватизируемое предприятие.
Таким образом, по мнению истца, данный земельный участок входил в состав имущественного комплекса и использовался для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных на нем по всему периметру, огороженному забором, который является объектом приватизации.
Земельный участок был сформирован до приватизации предприятия, границы установлены генеральным планом от 13.10.1983 г., выполненном управлением архитектуры и градостроительства г. Армавира, а также состоял на кадастровом учете.
Вопрос об отводе земельного участка был решен 14.04.1971 г. Решением исполкома Армавирского городского совета народных депутатов трудящихся от 14.04.1971 г. N 193 и Решение от 07.06.1978 г. N 181/1 "О дополнительном отводе земельного участка".
В последующем, указанный выше земельный участок вошел в Уставный фонд ТОО "Гранит", а затем в ООО "Гранит-А.Ю.", которые являются правопреемником Армавирского городского РСУ.
С указанного периода истец несет расходы по оплате земельного налога за упомянуты земельный участок, несмотря на те обстоятельства, что право собственности за собой на него не оформил в силу независящих от истца причин.
На спорном земельном участке, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу, а также объекты недвижимого имущества третьих лиц.
Неоднократные обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации земельного участка на основании договора купли-продажи от 31.12.1992 г. заканчивались получением отказов, обоснованных наличием сомнений в совершенной сделке.
В 2007 г изменилась площадь спорного земельного участка с 6704,9 кв. м до 5768 кв. м.
Часть земельного участка площадью 815 кв. м была передана в аренду сроком на 49 лет, о чем 03.12.2009 г. была внесена запись N 23-23-37/047/2009-395.
Истец полагает, что сделка от 31.12.1992 г. в части продажи земельного участка является состоявшейся, поскольку отчуждение земельного участка явствует из п. 1.5 договора. Более того, цена за земельный участок была включена в цену договора и составила 136 000 000 руб. Договор был подписан уполномоченными лицами и в последующем никем оспорен не был, ни в части продажи земельного участка, ни в части приватизации остального имущества.
Изложенное, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона. Закрепленный в ст. 12 Кодекса перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость установления иных способов защиты законом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Статьей 551 ГК РФ предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела следует, что 31.12.1992 г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец-Фонд имущества города Армавира продает, а покупатель - трудовой коллектив Армавирского городского ремонтно-строительного предприятия покупает на торгах - коммерческом конкурсе в виде открытых аукционных торгов, проведенных 31.12.1992 Фондом имущества города Армавира, предприятие - городское ремонтно-строительное управление, расположенное по адресу: 352901, г. Армавир, ул. Кропоткина, 119, за сумму 136 млн. руб.
В пункте 1.5 договора купли-продажи предприятия от 31.12.1992 указано, что продавец продает покупателю земельный участок площадью 6704,9 кв. м, на котором расположено приватизируемое предприятие. Указанное, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, принятыми по делу А32-41728/2011 судебными актами было установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений (1992 г.) продажа земельных участков осуществлялась в определенном (отличном от продажи имущества предприятия) порядке. Для приобретения земельного участка в собственность необходимо было обратиться с самостоятельной заявкой. Основанием для выдачи документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок, являлся договор купли-продажи земельного участка приватизированного предприятия (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.1992 N 301 "О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий", пункты 7, 9 и 10 Указа N 631).
Спорный участок в перечень проданного имущества (приложение к договору купли-продажи от 31.12.1992), а также в план приватизации предприятия не был включен. Доказательства, свидетельствующие о подготовке к осуществлению купли-продажи земельного участка, при рассмотрении дела А32-41728/2011 не были представлены. Довод общества о приватизации участка при приобретении имущественного комплекса (пункт 1.5 договора от 31.12.1992, пункт 5 информационного сообщения) суды отклонили как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права (Указов N 301 и N 631), а также условий сделки приватизации. Основанием для возникновения права собственности на земельный участок являлся договор купли-продажи, заключенный по результатам конкурса (аукциона) по продаже земельного участка, а не имущества приватизируемого предприятия. Соответствующие положения включены в договор купли-продажи (пункт 1.5) и в условия конкурса (пункт 5 информационного сообщения) в порядке выполнения требований пункта 6 Указа N 631.
Не принят был и довод общества о том, что право собственности на спорный участок подтверждается постановлением надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 21.01.2009. Обстоятельства включения земельного участка в предмет купли-продажи по договору от 31.12.1992 судом общей юрисдикции не были установлены, а изложенные в названном постановлении правовые выводы не имеют для арбитражного суда преюдициального значения (часть 3 статьи 69 Кодекса). Вместе с тем, судебными актами по делу N А32-41955/2004 (имеющими для заявителя преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Кодекса) было установлено, что спорный участок не был приобретен при приватизации предприятия. В соответствии с законодательством, действовавшим на момент выкупа, общество приобрело право пользования земельным участком, закрепленным за приватизированным недвижимым имуществом.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что обстоятельства установленные принятыми ранее судебными актами по делам А32-41728/2011 и А32-41955/2004 не подлежат переоценке судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку являются преюдициальными к рассматриваемому спору.
Более того, в Гражданском кодексе Российской Федерации и в иных законах не предусмотрен такой способ защиты права как признание сделки купли-продажи объекта недвижимости действительной.
При отказе одной из сторон договора от исполнения договорных обязательств истец вправе использовать соответствующие обязательственно-правовые способы защиты, к каковым могут быть отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, требование о вынесении решения о государственной регистрации перехода права и др.
Такой способ защиты как признание договора действительным не конкретизирован и не влечет восстановления определенных субъективных прав истца. Вопрос о действительности сделки должен являться предметом исследования в рамках судопроизводства по соответствующим обязательственно-правовым требованиям.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Кроме того, при принятии решения по настоящему делу судом установлено, что часть земельного участка площадью 815 кв. м к/н 23:38:0109037:42 по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, 119Б выделена и передана в аренду третьему лицу - Сосуновой Е.В.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку аналогичны доводам, приведенным обществом в суде первой инстанции, а также им была дана надлежащая правовая оценка в рамках дел N А32-41728/2011 и А32-41955/2004. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края 09.03.2016 г. по делу N А32-1157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 15АП-6455/2016 ПО ДЕЛУ N А32-1157/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 15АП-6455/2016
Дело N А32-1157/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от ООО "Гранит-А.Ю.": Директор Чуркин А.Ю.; Чуркин В.А., паспорт, по доверенности от 10.11.2015; Гунько С.А., паспорт, по доверенности от 23.05.2016;
- от Чуркина В.А.: лично, паспорт;
- от Чуркина Ю.А.: лично, паспорт;
- остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-А.Ю."
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.03.2016 г. по делу N А32-1157/2016, принятое судьей Пристяжнюк А.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит-А.Ю."
к Администрации муниципального образования г. Армавир
к Армавирскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
третьи лица: Чуркин Юрий Александрович, Чуркин Виталий Александрович; Чуркина Евгения Николаевна; Сосунова Елена Викторовна
о признании сделки недействительной и государственной регистрации права,
установил:
ООО "Гранит-А.Ю." предъявлен иск Администрации мо г. Армавир, Армавирскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором истец просил суд:
- - признать договор купли-продажи земельного участка площадью 5768 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кропоткина, 119 отраженную в договоре между Фондом имущества г. Армавира и Армавирским городским ремонтно-строительным управлением от 31.12.1992 г. состоявшейся и действительной;
- - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Армавирский отдел) произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Гранит-А.Ю." на земельный участок площадью 5768 кв. м купленный Армавирским ГРСУ по договору от 31.12.1992 г.
Решением суда от 09.03.2016 в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что обстоятельства установленные принятыми ранее судебными актами по делам А32-41728/2011 и А32-41955/2004 не подлежат переоценке судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку являются преюдициальными к рассматриваемому спору. Кроме того, суд пришел к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранит-А.Ю." подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Гранит-А.Ю." поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Чуркин Ю.А. и Чуркин В.А. просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 31 декабря 1992 г. в результате коммерческого конкурса в виде открытых аукционных торгов, трудовой коллектив Армавирского городского ремонтно-строительного управления купил у Фонда имущества г. Армавира предприятие ГРСУ (ООО "Гранит-А.Ю.") расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, 119, о чем был составлен договор купли-продажи, зарегистрированный в БТИ 20.01.1993 г., и в Фонде имущества 31.12.1992 г. после составления протокола N 7 о результатах коммерческого конкурса.
Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи предприятия от 31.12.1992 следует, что продавец продает покупателю земельный участок площадью 6704,9 кв. м, на котором расположено приватизируемое предприятие.
Таким образом, по мнению истца, данный земельный участок входил в состав имущественного комплекса и использовался для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных на нем по всему периметру, огороженному забором, который является объектом приватизации.
Земельный участок был сформирован до приватизации предприятия, границы установлены генеральным планом от 13.10.1983 г., выполненном управлением архитектуры и градостроительства г. Армавира, а также состоял на кадастровом учете.
Вопрос об отводе земельного участка был решен 14.04.1971 г. Решением исполкома Армавирского городского совета народных депутатов трудящихся от 14.04.1971 г. N 193 и Решение от 07.06.1978 г. N 181/1 "О дополнительном отводе земельного участка".
В последующем, указанный выше земельный участок вошел в Уставный фонд ТОО "Гранит", а затем в ООО "Гранит-А.Ю.", которые являются правопреемником Армавирского городского РСУ.
С указанного периода истец несет расходы по оплате земельного налога за упомянуты земельный участок, несмотря на те обстоятельства, что право собственности за собой на него не оформил в силу независящих от истца причин.
На спорном земельном участке, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу, а также объекты недвижимого имущества третьих лиц.
Неоднократные обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации земельного участка на основании договора купли-продажи от 31.12.1992 г. заканчивались получением отказов, обоснованных наличием сомнений в совершенной сделке.
В 2007 г изменилась площадь спорного земельного участка с 6704,9 кв. м до 5768 кв. м.
Часть земельного участка площадью 815 кв. м была передана в аренду сроком на 49 лет, о чем 03.12.2009 г. была внесена запись N 23-23-37/047/2009-395.
Истец полагает, что сделка от 31.12.1992 г. в части продажи земельного участка является состоявшейся, поскольку отчуждение земельного участка явствует из п. 1.5 договора. Более того, цена за земельный участок была включена в цену договора и составила 136 000 000 руб. Договор был подписан уполномоченными лицами и в последующем никем оспорен не был, ни в части продажи земельного участка, ни в части приватизации остального имущества.
Изложенное, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона. Закрепленный в ст. 12 Кодекса перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость установления иных способов защиты законом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Статьей 551 ГК РФ предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела следует, что 31.12.1992 г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец-Фонд имущества города Армавира продает, а покупатель - трудовой коллектив Армавирского городского ремонтно-строительного предприятия покупает на торгах - коммерческом конкурсе в виде открытых аукционных торгов, проведенных 31.12.1992 Фондом имущества города Армавира, предприятие - городское ремонтно-строительное управление, расположенное по адресу: 352901, г. Армавир, ул. Кропоткина, 119, за сумму 136 млн. руб.
В пункте 1.5 договора купли-продажи предприятия от 31.12.1992 указано, что продавец продает покупателю земельный участок площадью 6704,9 кв. м, на котором расположено приватизируемое предприятие. Указанное, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, принятыми по делу А32-41728/2011 судебными актами было установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений (1992 г.) продажа земельных участков осуществлялась в определенном (отличном от продажи имущества предприятия) порядке. Для приобретения земельного участка в собственность необходимо было обратиться с самостоятельной заявкой. Основанием для выдачи документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок, являлся договор купли-продажи земельного участка приватизированного предприятия (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.1992 N 301 "О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий", пункты 7, 9 и 10 Указа N 631).
Спорный участок в перечень проданного имущества (приложение к договору купли-продажи от 31.12.1992), а также в план приватизации предприятия не был включен. Доказательства, свидетельствующие о подготовке к осуществлению купли-продажи земельного участка, при рассмотрении дела А32-41728/2011 не были представлены. Довод общества о приватизации участка при приобретении имущественного комплекса (пункт 1.5 договора от 31.12.1992, пункт 5 информационного сообщения) суды отклонили как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права (Указов N 301 и N 631), а также условий сделки приватизации. Основанием для возникновения права собственности на земельный участок являлся договор купли-продажи, заключенный по результатам конкурса (аукциона) по продаже земельного участка, а не имущества приватизируемого предприятия. Соответствующие положения включены в договор купли-продажи (пункт 1.5) и в условия конкурса (пункт 5 информационного сообщения) в порядке выполнения требований пункта 6 Указа N 631.
Не принят был и довод общества о том, что право собственности на спорный участок подтверждается постановлением надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 21.01.2009. Обстоятельства включения земельного участка в предмет купли-продажи по договору от 31.12.1992 судом общей юрисдикции не были установлены, а изложенные в названном постановлении правовые выводы не имеют для арбитражного суда преюдициального значения (часть 3 статьи 69 Кодекса). Вместе с тем, судебными актами по делу N А32-41955/2004 (имеющими для заявителя преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Кодекса) было установлено, что спорный участок не был приобретен при приватизации предприятия. В соответствии с законодательством, действовавшим на момент выкупа, общество приобрело право пользования земельным участком, закрепленным за приватизированным недвижимым имуществом.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что обстоятельства установленные принятыми ранее судебными актами по делам А32-41728/2011 и А32-41955/2004 не подлежат переоценке судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку являются преюдициальными к рассматриваемому спору.
Более того, в Гражданском кодексе Российской Федерации и в иных законах не предусмотрен такой способ защиты права как признание сделки купли-продажи объекта недвижимости действительной.
При отказе одной из сторон договора от исполнения договорных обязательств истец вправе использовать соответствующие обязательственно-правовые способы защиты, к каковым могут быть отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, требование о вынесении решения о государственной регистрации перехода права и др.
Такой способ защиты как признание договора действительным не конкретизирован и не влечет восстановления определенных субъективных прав истца. Вопрос о действительности сделки должен являться предметом исследования в рамках судопроизводства по соответствующим обязательственно-правовым требованиям.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Кроме того, при принятии решения по настоящему делу судом установлено, что часть земельного участка площадью 815 кв. м к/н 23:38:0109037:42 по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, 119Б выделена и передана в аренду третьему лицу - Сосуновой Е.В.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку аналогичны доводам, приведенным обществом в суде первой инстанции, а также им была дана надлежащая правовая оценка в рамках дел N А32-41728/2011 и А32-41955/2004. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края 09.03.2016 г. по делу N А32-1157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)