Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик уклонился от подписания основного договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ландор" по доверенности Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск А. к ООО "Ландор", ООО ПОДИУМ МАРКЕТ о взыскании штрафа по договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Ландор", ООО ПОДИУМ МАРКЕТ в пользу А. штраф но предварительному договору купли-продажи нежилого помещения в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере.. руб.
А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Ландор", ООО ПОДИУМ МАРКЕТ, просит взыскать по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения и договора поручительства от 06 августа 2012 г., с учетом дополнительных соглашений, предусмотренный п. 1.7.3 договора штраф в размере... долларов США за необоснованный отказ или уклонение от заключения основного договора продавца.
Представители истца А. по доверенности - Г., В., в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Ландор" по доверенности Д., З., в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО ПОДИУМ МАРКЕТ по доверенности - С., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Ландор" указывая на то, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, оно было обременено ипотекой (залогом) на основании договора об ипотеке. Указанные выше обстоятельства были известны сторонам. Вывод суда о том, что ответчик не предпринял никаких мер, направленных на получение согласия банка на отчуждение предмета залога опровергается материалами дела, поскольку ответчик в течение длительного времени пытался согласовать с залогодержателем ОАО "Росбанк" порядок прекращения залога, в связи с чем стороны устанавливали новые сроки для заключения основного договора купли-продажи. Кроме того, суд необоснованно не удовлетворил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности В. находит решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях меры имущественной ответственности, предусмотренной предварительным договором. Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства со стороны, их нарушавшей установлена также статьей 394 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2012 г. между ООО "Ландор" и А. заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ООО "Ландор" обязалось передать истцу в собственность без обременении, вне споров и свободное от прав третьих лиц, кроме сервитута, установленного решением суда в пользу собственника второго и третьего этажей здания, нежилое помещение (подвал пом. I ком. 1 - 23, этаж 1 пом. III ком. 1 - 22, 26, 27, этаж 2 пом. V. ком. 2, этаж 3 пом. VII ком. 1 - 4) общей площадью 3313,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва. Л. ш., д.... стр..., по цене... долларов США. Пунктом 1.3.4 договора предусмотрено, что оплата за помещение производится с использованием покрывного безотзывного аккредитива, с условием его открытия в пользу продавца при условии регистрации перехода права собственности к покупателю без обременении, кроме сервитута, установленного решением суда, с подтверждением свидетельством о собственности или выпиской из ЕГРП, а также договором купли-продажи с отметкой о регистрации. Продавец обязался в срок до 01 мая 2013 г. согласовать все несогласованные перепланировки в помещении (красные линии) по внешним границам помещения, включая входную группу со стороны Ленинградского шоссе, которые имеются на день заключения основного договора (п. 1.3.5), не менее чем за 5 рабочих дней до заключения основного договора купли-продажи продавец обязался предоставить истцу документы и выполнить действия: договор с адвокатами(ом) о проведении проверки юридической чистоты помещений и сделки; положительное заключение адвокатов(а) о чистоте помещения и сделки, об отсутствии рисков, признания недействительной сделки купли-продажи, предусмотренной настоящим договором, и истребовании проданного по ней имущества у покупателя; заключение конкурсного управляющего о том, что в ходе финансового анализа и осуществления конкурсного производства не установлено признаков подозрительной сделки, установленных ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении сделок, предшествовавших приобретению истцом права собственности на помещения; помещение не должно быть в споре, кроме как но сервитуту в пользу собственника второго и третьего этажа, установленного решением суда, не должно быть под арестом или иным запретом, не должно быть обременено правами третьих лиц, кроме залога в пользу банка, подлежащего снятию по настоящему договору; справка об активах, в соответствии с которой у продавца помимо продаваемых помещений имеется либо имелось ранее еще не менее двух помещений на сумму превышающую стоимость продаваемого помещения; письменное согласие банка залогодержателя на отчуждение помещения, являющегося предметом залога (ипотеки); заключенный продавцом договор на коммунальные услуги; решение (протокол) уполномоченного органа продавца об одобрении основного договора купли-продажи (п. 1.5). Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 01 февраля 2013 г. (п. 1.6). Пунктами 1.7, 1.8 предусмотрена ответственность продавца и покупателя за необоснованный отказ или уклонение от заключения основного договора в виде штрафа в размере.. долларов США. Обоснованным будет считаться отказ покупателя от заключения основного договора в случае не предоставления продавцом любого из документов, либо невыполнение любого из условий, перечисленных в п. 1.5 настоящего договора, либо не заключение между покупателем и поручителем основного договора поручительства. В соответствии с и. 1.9 продавец и покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от заключения основного договора в отсутствие оснований для обоснованного отказа, предусмотренных настоящим договором, с выплатой другой стороне штрафа в размере... долларов США.
10 января 2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи, по которому в п. 1.3.4 внесены изменения: покупатель обязался открыть покрытый безотзывный аккредитив, обеспечив покрытие денежными средствами в полном объеме цены помещения в течение одной недели после подписания основного договора купли-продажи. На следующий рабочий день после подписания основного договора купли-продажи покупатель обязался обратиться в Московский филиал ОАО "БыстроБанк", или иной согласованный сторонами банк с заявлением об открытии аккредитива на условиях, предусмотренных основным договором купли-продажи, со всеми необходимыми документами и выполнить все действия, необходимые для открытия этого аккредитива. Покрытие аккредитива покупатель обязался внести не позднее одной недели со дня подписания основного договора купли-продажи. Внесены изменения в п. 1.6 договора: стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 25 мая 2013 г. включительно, но не ранее 15 апреля 2013 г. Продавец обязался уведомить покупателя о дате подписания договора купли-продажи за одну неделю, если такого уведомления не будет, то дата подписания 25 мая 2013 г. Внесены изменения в п. 1.7 договора: продавец, необоснованно отказавшийся или уклонившийся от заключения основанного договора, обязался выплатить покупателю штраф в размере... долларов США. Пункт 1.9. договора исключен. Во всем остальном стороны руководствуются положениями договора.
20 мая 2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к предварительному договору купли-продажи, по которому в п. 1.3.4 внесены изменения: покупатель обязался открыть покрытый безотзывный аккредитив, обеспечив его покрытие денежными средствами в полном объеме цены помещения в течение 10 рабочих дней после подписания основного договора купли-продажи. Договор дополнен пунктом 1.3.9, согласно которому покупатель обязался в течение 5 рабочих дней с момента перехода к нему права собственности возместить продавцу уплаченную залоговую сумму, внесенную продавцом в рамках заключенного с ФГУП "НИМИ" договора N 12/ЭУ-12 от 01 декабря 2012 г. на оказание эксплуатационных услуг по техническому обслуживанию подводящих сетей к объекту недвижимого имущества, пропорционально занимаемой покупателем площади, при условии, что она имеется на балансе ФГУП "НИМИ", и не зачтена в счет каких-либо платежей. Внесены изменения в п. 1.6 договора: стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 14 января 2014 г. включительно. Продавец обязался уведомить покупателя о дате подписания основного договора купли-продажи за одну неделю, если такого уведомления не будет, то дата и время подписания - 16:00 по московскому времени 14 января 2014 г., место подписания - помещения продавца по адресу: г. Москва, Л. шоссе, д..., стр.... В случае неявки стороны в указанный день и по указанному адресу, считается, что сторона необоснованно уклонилась от подписания основного договора купли-продажи.
Договор дополнен п. 1.6.1, согласно которому по согласованию сторон покупатель заключил договоры подряда на проведение монтажных и ремонтных работ в отношении коммуникаций, находящихся в помещении, а именно: установка узла учета тепловой энергии на сумму.. руб., перекладка труб нижнего разлива системы отопления на сумму.. руб., аварийный ремонт системы холодного водоснабжения на сумму.. руб. Продавец ознакомлен и согласен с условиями проведения работ. Стороны договорились, что в случае, если в установленный предварительным договором срок не будет заключен основной договор по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, последний выплатит покупателю.. руб. в срок не позднее 24 января 2014 г. В случае, если основной договор будет заключен в срок, то цена помещения, установленная в п. 1.3.2 предварительного договора подлежит уменьшению на.. руб.
В пункт 1.7 внесены изменения, согласно которым продавец, необоснованно отказавшийся или уклонивший от заключения основного договора, обязуется выплатить покупателю штраф, который включает в себя следующие суммы: - .. руб., данная сумма составляет компенсацию расходов покупателя на оплату работ и материалов, необходимых для улучшения помещения, здания, в котором расположены помещения, в том числе фасада, коммуникаций, освещения и т.п., а также прилегающей к зданию территории. Указанные улучшения покупатель производит с ведома и согласия продавца; - штраф в размере.. долларов США (п. 1.7.2). В соответствии с п. 1.7.3 продавец признает указанные в п. п. 1.7.1 и 1.7.2 суммы соразмерными последствиям несоблюдения им своих обязательств.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств продавцом по указанному выше предварительному договору купли-продажи 06 августа 2012 г. между А. и ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался нести ответственность перед покупателем в том же объеме, как и продавец, с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 10 января 2013 г. и 20 мая 2013 г.
13 января 2014 г. истцом, продавцу и покупателю по адресам, указанным в договоре, направлены телеграммы с уведомлением о необходимости прибыть 14 января 2014 г. в 16:00 по адресу: г. Москва, Л. шоссе, д... стр..., для заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, указанного в п. 1.1 предварительного договора.
14 января 2014 г. в адрес ООО "Ландор" истцом почтой направлено предложение о заключении договора купли-продажи указанного выше нежилого помещения.
14 января 2014 г. по адресу: г. Москва, Л. шоссе, д..., стр... в 16:00 ч составлен акт, согласно которому ни продавец, ни поручитель, ни их уполномоченные представители не явились по указанному выше адресу в нарушение п. 1.6 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20 мая 2013 г.
Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик указал на то, что со стороны продавца имело место не уклонение от подписания основного договора купли-продажи, а невозможность заключения договора в силу имеющегося обременения нежилого помещения в виде залога, истцом не производились какие-либо платежи по предварительному договору, убытки не понесены, истец утратил интерес в исполнении предварительного договора, требование об уплате неустойки является злоупотреблением правом, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования А. суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1.5 предварительного договора от 06 августа 2012 г. и дополнительным соглашением к нему N 2 от 20 мая 2013 г. продавцом ООО "Ландор" в полном объеме исполнены не были, результаты рассмотрения залогодержателем вопроса о даче согласия на прекращение залога не представлены, как и отказ в согласовании, также не представлено доказательств, подтверждающих принятие продавцом каких-либо иных мер в период действия предварительного договора, направленных на получение согласия банка на отчуждение предмета залога, а также на прекращение данного обременения. Кроме того, не имеется заключения конкурсного управляющего об отсутствии признаков подозрительной сделки, установленных ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении предшествовавших сделок. Юридическое заключение ООО "Консалтинговое бюро "Бартолиус" не содержит выводов относительно наличия или отсутствия рисков признания недействительной сделки купли-продажи и истребовании проданного по ней имущества у покупателя. В установленный договором срок продавец для заключения основного договора купли-продажи не явился, что в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения к заключенному договору является необоснованным уклонением от его подписания.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, указав на то, что продавцом по условиям договора сумма штрафа в размере.. долларов США признана соразмерной последствиям не соблюдения своих обязательств (п. 1.7.3 дополнительного соглашения N 2). Также суд исходил из того, что как следует из обстоятельств дела, в связи с заключением договора истец несла значительные расходы по производству ремонтных и иных работ в указанном нежилом помещении, однако сделка по купле продаже не была заключена в результате ненадлежащего исполнения условий договора продавцом, со стороны покупателя действий, направленных на злоупотребление правом, не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере.. руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, оно было обременено ипотекой (залогом) на основании договора об ипотеке и указанные выше обстоятельства были известны сторонам являются не состоятельными, поскольку в данном случае стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения именно на этих условиях.
Доводы о том, что ответчик предпринимал меры, направленные на получение согласия банка на отчуждение предмета залога, а именно в течение длительного времени пытался согласовать с залогодержателем ОАО "Росбанк" порядок прекращения залога, в связи с чем стороны устанавливали новые сроки для заключения основного договора купли-продажи, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка с которой согласилась и судебная коллегия.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводом о неприменении ст. 333 ГК РФ. Выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; основания не соглашаться с выводами суда о соразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5001/2016
Требование: О взыскании штрафа по договору.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик уклонился от подписания основного договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-5001/2016
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ландор" по доверенности Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск А. к ООО "Ландор", ООО ПОДИУМ МАРКЕТ о взыскании штрафа по договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Ландор", ООО ПОДИУМ МАРКЕТ в пользу А. штраф но предварительному договору купли-продажи нежилого помещения в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере.. руб.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Ландор", ООО ПОДИУМ МАРКЕТ, просит взыскать по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения и договора поручительства от 06 августа 2012 г., с учетом дополнительных соглашений, предусмотренный п. 1.7.3 договора штраф в размере... долларов США за необоснованный отказ или уклонение от заключения основного договора продавца.
Представители истца А. по доверенности - Г., В., в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Ландор" по доверенности Д., З., в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО ПОДИУМ МАРКЕТ по доверенности - С., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Ландор" указывая на то, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, оно было обременено ипотекой (залогом) на основании договора об ипотеке. Указанные выше обстоятельства были известны сторонам. Вывод суда о том, что ответчик не предпринял никаких мер, направленных на получение согласия банка на отчуждение предмета залога опровергается материалами дела, поскольку ответчик в течение длительного времени пытался согласовать с залогодержателем ОАО "Росбанк" порядок прекращения залога, в связи с чем стороны устанавливали новые сроки для заключения основного договора купли-продажи. Кроме того, суд необоснованно не удовлетворил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности В. находит решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях меры имущественной ответственности, предусмотренной предварительным договором. Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства со стороны, их нарушавшей установлена также статьей 394 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2012 г. между ООО "Ландор" и А. заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ООО "Ландор" обязалось передать истцу в собственность без обременении, вне споров и свободное от прав третьих лиц, кроме сервитута, установленного решением суда в пользу собственника второго и третьего этажей здания, нежилое помещение (подвал пом. I ком. 1 - 23, этаж 1 пом. III ком. 1 - 22, 26, 27, этаж 2 пом. V. ком. 2, этаж 3 пом. VII ком. 1 - 4) общей площадью 3313,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва. Л. ш., д.... стр..., по цене... долларов США. Пунктом 1.3.4 договора предусмотрено, что оплата за помещение производится с использованием покрывного безотзывного аккредитива, с условием его открытия в пользу продавца при условии регистрации перехода права собственности к покупателю без обременении, кроме сервитута, установленного решением суда, с подтверждением свидетельством о собственности или выпиской из ЕГРП, а также договором купли-продажи с отметкой о регистрации. Продавец обязался в срок до 01 мая 2013 г. согласовать все несогласованные перепланировки в помещении (красные линии) по внешним границам помещения, включая входную группу со стороны Ленинградского шоссе, которые имеются на день заключения основного договора (п. 1.3.5), не менее чем за 5 рабочих дней до заключения основного договора купли-продажи продавец обязался предоставить истцу документы и выполнить действия: договор с адвокатами(ом) о проведении проверки юридической чистоты помещений и сделки; положительное заключение адвокатов(а) о чистоте помещения и сделки, об отсутствии рисков, признания недействительной сделки купли-продажи, предусмотренной настоящим договором, и истребовании проданного по ней имущества у покупателя; заключение конкурсного управляющего о том, что в ходе финансового анализа и осуществления конкурсного производства не установлено признаков подозрительной сделки, установленных ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении сделок, предшествовавших приобретению истцом права собственности на помещения; помещение не должно быть в споре, кроме как но сервитуту в пользу собственника второго и третьего этажа, установленного решением суда, не должно быть под арестом или иным запретом, не должно быть обременено правами третьих лиц, кроме залога в пользу банка, подлежащего снятию по настоящему договору; справка об активах, в соответствии с которой у продавца помимо продаваемых помещений имеется либо имелось ранее еще не менее двух помещений на сумму превышающую стоимость продаваемого помещения; письменное согласие банка залогодержателя на отчуждение помещения, являющегося предметом залога (ипотеки); заключенный продавцом договор на коммунальные услуги; решение (протокол) уполномоченного органа продавца об одобрении основного договора купли-продажи (п. 1.5). Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 01 февраля 2013 г. (п. 1.6). Пунктами 1.7, 1.8 предусмотрена ответственность продавца и покупателя за необоснованный отказ или уклонение от заключения основного договора в виде штрафа в размере.. долларов США. Обоснованным будет считаться отказ покупателя от заключения основного договора в случае не предоставления продавцом любого из документов, либо невыполнение любого из условий, перечисленных в п. 1.5 настоящего договора, либо не заключение между покупателем и поручителем основного договора поручительства. В соответствии с и. 1.9 продавец и покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от заключения основного договора в отсутствие оснований для обоснованного отказа, предусмотренных настоящим договором, с выплатой другой стороне штрафа в размере... долларов США.
10 января 2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи, по которому в п. 1.3.4 внесены изменения: покупатель обязался открыть покрытый безотзывный аккредитив, обеспечив покрытие денежными средствами в полном объеме цены помещения в течение одной недели после подписания основного договора купли-продажи. На следующий рабочий день после подписания основного договора купли-продажи покупатель обязался обратиться в Московский филиал ОАО "БыстроБанк", или иной согласованный сторонами банк с заявлением об открытии аккредитива на условиях, предусмотренных основным договором купли-продажи, со всеми необходимыми документами и выполнить все действия, необходимые для открытия этого аккредитива. Покрытие аккредитива покупатель обязался внести не позднее одной недели со дня подписания основного договора купли-продажи. Внесены изменения в п. 1.6 договора: стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 25 мая 2013 г. включительно, но не ранее 15 апреля 2013 г. Продавец обязался уведомить покупателя о дате подписания договора купли-продажи за одну неделю, если такого уведомления не будет, то дата подписания 25 мая 2013 г. Внесены изменения в п. 1.7 договора: продавец, необоснованно отказавшийся или уклонившийся от заключения основанного договора, обязался выплатить покупателю штраф в размере... долларов США. Пункт 1.9. договора исключен. Во всем остальном стороны руководствуются положениями договора.
20 мая 2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к предварительному договору купли-продажи, по которому в п. 1.3.4 внесены изменения: покупатель обязался открыть покрытый безотзывный аккредитив, обеспечив его покрытие денежными средствами в полном объеме цены помещения в течение 10 рабочих дней после подписания основного договора купли-продажи. Договор дополнен пунктом 1.3.9, согласно которому покупатель обязался в течение 5 рабочих дней с момента перехода к нему права собственности возместить продавцу уплаченную залоговую сумму, внесенную продавцом в рамках заключенного с ФГУП "НИМИ" договора N 12/ЭУ-12 от 01 декабря 2012 г. на оказание эксплуатационных услуг по техническому обслуживанию подводящих сетей к объекту недвижимого имущества, пропорционально занимаемой покупателем площади, при условии, что она имеется на балансе ФГУП "НИМИ", и не зачтена в счет каких-либо платежей. Внесены изменения в п. 1.6 договора: стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 14 января 2014 г. включительно. Продавец обязался уведомить покупателя о дате подписания основного договора купли-продажи за одну неделю, если такого уведомления не будет, то дата и время подписания - 16:00 по московскому времени 14 января 2014 г., место подписания - помещения продавца по адресу: г. Москва, Л. шоссе, д..., стр.... В случае неявки стороны в указанный день и по указанному адресу, считается, что сторона необоснованно уклонилась от подписания основного договора купли-продажи.
Договор дополнен п. 1.6.1, согласно которому по согласованию сторон покупатель заключил договоры подряда на проведение монтажных и ремонтных работ в отношении коммуникаций, находящихся в помещении, а именно: установка узла учета тепловой энергии на сумму.. руб., перекладка труб нижнего разлива системы отопления на сумму.. руб., аварийный ремонт системы холодного водоснабжения на сумму.. руб. Продавец ознакомлен и согласен с условиями проведения работ. Стороны договорились, что в случае, если в установленный предварительным договором срок не будет заключен основной договор по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, последний выплатит покупателю.. руб. в срок не позднее 24 января 2014 г. В случае, если основной договор будет заключен в срок, то цена помещения, установленная в п. 1.3.2 предварительного договора подлежит уменьшению на.. руб.
В пункт 1.7 внесены изменения, согласно которым продавец, необоснованно отказавшийся или уклонивший от заключения основного договора, обязуется выплатить покупателю штраф, который включает в себя следующие суммы: - .. руб., данная сумма составляет компенсацию расходов покупателя на оплату работ и материалов, необходимых для улучшения помещения, здания, в котором расположены помещения, в том числе фасада, коммуникаций, освещения и т.п., а также прилегающей к зданию территории. Указанные улучшения покупатель производит с ведома и согласия продавца; - штраф в размере.. долларов США (п. 1.7.2). В соответствии с п. 1.7.3 продавец признает указанные в п. п. 1.7.1 и 1.7.2 суммы соразмерными последствиям несоблюдения им своих обязательств.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств продавцом по указанному выше предварительному договору купли-продажи 06 августа 2012 г. между А. и ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался нести ответственность перед покупателем в том же объеме, как и продавец, с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 10 января 2013 г. и 20 мая 2013 г.
13 января 2014 г. истцом, продавцу и покупателю по адресам, указанным в договоре, направлены телеграммы с уведомлением о необходимости прибыть 14 января 2014 г. в 16:00 по адресу: г. Москва, Л. шоссе, д... стр..., для заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, указанного в п. 1.1 предварительного договора.
14 января 2014 г. в адрес ООО "Ландор" истцом почтой направлено предложение о заключении договора купли-продажи указанного выше нежилого помещения.
14 января 2014 г. по адресу: г. Москва, Л. шоссе, д..., стр... в 16:00 ч составлен акт, согласно которому ни продавец, ни поручитель, ни их уполномоченные представители не явились по указанному выше адресу в нарушение п. 1.6 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20 мая 2013 г.
Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик указал на то, что со стороны продавца имело место не уклонение от подписания основного договора купли-продажи, а невозможность заключения договора в силу имеющегося обременения нежилого помещения в виде залога, истцом не производились какие-либо платежи по предварительному договору, убытки не понесены, истец утратил интерес в исполнении предварительного договора, требование об уплате неустойки является злоупотреблением правом, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования А. суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1.5 предварительного договора от 06 августа 2012 г. и дополнительным соглашением к нему N 2 от 20 мая 2013 г. продавцом ООО "Ландор" в полном объеме исполнены не были, результаты рассмотрения залогодержателем вопроса о даче согласия на прекращение залога не представлены, как и отказ в согласовании, также не представлено доказательств, подтверждающих принятие продавцом каких-либо иных мер в период действия предварительного договора, направленных на получение согласия банка на отчуждение предмета залога, а также на прекращение данного обременения. Кроме того, не имеется заключения конкурсного управляющего об отсутствии признаков подозрительной сделки, установленных ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении предшествовавших сделок. Юридическое заключение ООО "Консалтинговое бюро "Бартолиус" не содержит выводов относительно наличия или отсутствия рисков признания недействительной сделки купли-продажи и истребовании проданного по ней имущества у покупателя. В установленный договором срок продавец для заключения основного договора купли-продажи не явился, что в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения к заключенному договору является необоснованным уклонением от его подписания.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, указав на то, что продавцом по условиям договора сумма штрафа в размере.. долларов США признана соразмерной последствиям не соблюдения своих обязательств (п. 1.7.3 дополнительного соглашения N 2). Также суд исходил из того, что как следует из обстоятельств дела, в связи с заключением договора истец несла значительные расходы по производству ремонтных и иных работ в указанном нежилом помещении, однако сделка по купле продаже не была заключена в результате ненадлежащего исполнения условий договора продавцом, со стороны покупателя действий, направленных на злоупотребление правом, не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере.. руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, оно было обременено ипотекой (залогом) на основании договора об ипотеке и указанные выше обстоятельства были известны сторонам являются не состоятельными, поскольку в данном случае стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения именно на этих условиях.
Доводы о том, что ответчик предпринимал меры, направленные на получение согласия банка на отчуждение предмета залога, а именно в течение длительного времени пытался согласовать с залогодержателем ОАО "Росбанк" порядок прекращения залога, в связи с чем стороны устанавливали новые сроки для заключения основного договора купли-продажи, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка с которой согласилась и судебная коллегия.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводом о неприменении ст. 333 ГК РФ. Выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; основания не соглашаться с выводами суда о соразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)