Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мостового Олега Владимировича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2017 года по делу N А06-10586/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мостового Олега Владимировича (г. Астрахань)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349),
третье лицо: Баграмян Арам Аветисович (г. Астрахань)
о признании незаконными действий,
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Мостовой Олег Владимирович (далее - ИП Мостовой О.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, регистрирующий орган) по приостановлению государственной регистрации права собственности на 14/30 доли в земельном участке с кадастровым номером 30:12:030850:27, расположенном по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Ахшарумова, выраженных в уведомлении от 30.09.2016 N 30/001/068/2016-750.
Решением суда первой инстанции от 03 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Мостовой О.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между конкурсным управляющим ООО "АМТ БАНК" - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (продавец) и ИП Мостовым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2015-2216/05, по условиям которого ИП Мостовой О.В. приобрел в собственность магазин, назначение: нежилое, общая площадь 166,1 кв. м, этаж 1, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Ахшарумова, д. 123, литер строения А, помещения 1, 2, 3; кадастровый номер 30-30-01/082/2005-138.
Приобретенное заявителем помещение (магазин) входит в состав многоквартирного жилого дома общей площадью 355 кв. м, расположено на первом этаже дома.
14.04.2016 Управлением Росреестра по Астраханской области зарегистрировано право собственности ИП Мостового О.В. на указанное имущество.
06.09.2016 предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (учетным) номером 30-30/011-30/001/068/2016-384, расположенный под приобретенным заявителем в собственность объектом недвижимости.
Согласно заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Астраханский филиал доля Мостового О.В. в земельном участке составляет 14/30.
Уведомлением от 30.09.2016 Управление Росреестра по Астраханской области сообщило ИП Мостовому О.В. о приостановлении государственной регистрации ввиду наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:030850:27 за иным лицом.
Предпринимателю предложено в срок до 18.10.2016 представить дополнительные доказательства наличия основания для государственной регистрации.
ИП Мостовой О.В., полагая, что действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Баграмяном А.А., пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае спора о праве и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 20.08.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области на основании договора дарения земельного участка с жилыми помещениями от 11.08.2009 зарегистрировано право собственности Баграмяна А.А. на земельный участок площадью 631 кв. м с кадастровым номером 30:12:030850:27, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Ахшарумова, д. 123 (л.д. 34-35).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Абзацем первым пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац третий пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование предпринимателя не подлежит рассмотрению в рамках публичного спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возникший спор о праве на недвижимое имущество подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ИП Мостовой О.В. указывает, что право общей долевой собственности на земельный участок (14/30) возникло у него с даты государственной регистрации права собственности на приобретенное помещение (магазин), и по мнению заявителя, не подлежит доказыванию в порядке искового производства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в рассматриваемом случае в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на спорное имущество, в связи с чем спор о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания подлежит рассмотрению в судебном порядке.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2017 года по делу N А06-10586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 12АП-7111/2017 ПО ДЕЛУ N А06-10586/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А06-10586/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мостового Олега Владимировича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2017 года по делу N А06-10586/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мостового Олега Владимировича (г. Астрахань)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349),
третье лицо: Баграмян Арам Аветисович (г. Астрахань)
о признании незаконными действий,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Мостовой Олег Владимирович (далее - ИП Мостовой О.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, регистрирующий орган) по приостановлению государственной регистрации права собственности на 14/30 доли в земельном участке с кадастровым номером 30:12:030850:27, расположенном по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Ахшарумова, выраженных в уведомлении от 30.09.2016 N 30/001/068/2016-750.
Решением суда первой инстанции от 03 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Мостовой О.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между конкурсным управляющим ООО "АМТ БАНК" - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (продавец) и ИП Мостовым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2015-2216/05, по условиям которого ИП Мостовой О.В. приобрел в собственность магазин, назначение: нежилое, общая площадь 166,1 кв. м, этаж 1, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Ахшарумова, д. 123, литер строения А, помещения 1, 2, 3; кадастровый номер 30-30-01/082/2005-138.
Приобретенное заявителем помещение (магазин) входит в состав многоквартирного жилого дома общей площадью 355 кв. м, расположено на первом этаже дома.
14.04.2016 Управлением Росреестра по Астраханской области зарегистрировано право собственности ИП Мостового О.В. на указанное имущество.
06.09.2016 предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (учетным) номером 30-30/011-30/001/068/2016-384, расположенный под приобретенным заявителем в собственность объектом недвижимости.
Согласно заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Астраханский филиал доля Мостового О.В. в земельном участке составляет 14/30.
Уведомлением от 30.09.2016 Управление Росреестра по Астраханской области сообщило ИП Мостовому О.В. о приостановлении государственной регистрации ввиду наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:030850:27 за иным лицом.
Предпринимателю предложено в срок до 18.10.2016 представить дополнительные доказательства наличия основания для государственной регистрации.
ИП Мостовой О.В., полагая, что действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Баграмяном А.А., пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае спора о праве и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 20.08.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области на основании договора дарения земельного участка с жилыми помещениями от 11.08.2009 зарегистрировано право собственности Баграмяна А.А. на земельный участок площадью 631 кв. м с кадастровым номером 30:12:030850:27, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Ахшарумова, д. 123 (л.д. 34-35).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Абзацем первым пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац третий пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование предпринимателя не подлежит рассмотрению в рамках публичного спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возникший спор о праве на недвижимое имущество подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ИП Мостовой О.В. указывает, что право общей долевой собственности на земельный участок (14/30) возникло у него с даты государственной регистрации права собственности на приобретенное помещение (магазин), и по мнению заявителя, не подлежит доказыванию в порядке искового производства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в рассматриваемом случае в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на спорное имущество, в связи с чем спор о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания подлежит рассмотрению в судебном порядке.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2017 года по делу N А06-10586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)