Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроторг-Ростов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-117231/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 82-960)
по иску Управления муниципального имущества администрации городского округа
Троицк в г. Москве
к ООО "Агроторг-Ростов"
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Овчинников И.О. по доверенности от 01.04.2015;
- от ответчика: Ильина Ю.В. по доверенности от 11.01.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агроторг-Ростов" о взыскании задолженности в размере 2 719 221 руб. 79 коп., пени в размере 1 680 301 руб. 92 коп.
Решением суда от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 265 924 руб. 40 коп., пени в размере 473 066 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.09.1998 между Администрацией г. Троицка Московской области (арендодатель, правопредшественник истца) и ООО "Радон" (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор аренды N 310/98 земельного участка площадью 765 кв. м под помещение столовой, расположенной по адресу: г. Троицк, ул. Пионерская, д. 3.
Договор аренды заключен на срок с 01.01.1998 по 31.12.2012 согласно п. 1.2 договора. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
Письмом от 26.12.2008 N 1307/27 истец уведомил ответчика об установлении базового размера арендной платы с 01.01.2009 в сумме 97 378,80 руб. в квартал.
Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату арендной платы в период с 01.01.2009 года по 30.06.2015 не производит, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 2 719 221,79 руб.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истец начислил пени за период с 01.01.2009 по 18.06.2015 в размере 1 680 301 руб. 92 коп., предусмотренные п. 3.4 договора аренды.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, при этом, по части требований истцом пропущен срок исковой давности.
Довод жалобы ответчика о том, что истец по настоящему делу не является надлежащим по той причине, что арендодателем должен считаться город Москва, отклоняется.
Из ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ усматривается, что в той части, в которой это не противоречит специальному законодательству, к отношениям, связанным с пользованием, владением, распоряжением земельными участками, применяются нормы гражданского законодательства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Между тем соответствующее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору сторонами не заключалось, на это также не указано в Постановлении Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011, Постановлении Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП, следовательно, Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в г. Москве, являющееся компетентным муниципальным органом и правопреемником первоначального арендодателя, является в отношениях с ответчиком арендодателем надлежащим.
Доводы жалобы о неправильном применении истцом методик определения регулируемой арендной платы отклоняются судом.
Согласно п. 3.1 договора до получения извещения арендатор уплачивает арендную плату в размере и сроки, установленные последним соглашением.
Уведомлением от 26.12.2008 N 1307/27 истец уведомил ответчика об установлении базового размера арендной платы с 01.01.2009 в сумме 97 378,80 руб. в квартал.
При этом согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности г. Москвы, и земельные участки на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.10.2012 осуществляется по ставкам арендной платы за землю в г. Москве в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом городского имущества г. Москвы.
Однако ни истцом, ни третьим лицом такое уведомление ответчику не направлялось.
При этом Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" не содержит указания на то, что оно применяется на ранее заключенные договоры аренды земли, являвшей собственностью Московской области, а согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно п. 4 ст. 22 и ст. 65 Земельного кодекса РФ ставки арендной платы за землю, находящейся в государственной собственности, относятся к категории регулируемых цен и стороны по договору аренды обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы.
Поскольку соглашением сторон в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ иная методика определения размера арендной платы не установлена, действия истца по настоящему делу правомерны, размер арендной платы избран в соответствии с требованиями закона.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-117231/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 09АП-18857/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-117231/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 09АП-18857/2016-ГК
Дело N А40-117231/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроторг-Ростов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-117231/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 82-960)
по иску Управления муниципального имущества администрации городского округа
Троицк в г. Москве
к ООО "Агроторг-Ростов"
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Овчинников И.О. по доверенности от 01.04.2015;
- от ответчика: Ильина Ю.В. по доверенности от 11.01.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агроторг-Ростов" о взыскании задолженности в размере 2 719 221 руб. 79 коп., пени в размере 1 680 301 руб. 92 коп.
Решением суда от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 265 924 руб. 40 коп., пени в размере 473 066 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.09.1998 между Администрацией г. Троицка Московской области (арендодатель, правопредшественник истца) и ООО "Радон" (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор аренды N 310/98 земельного участка площадью 765 кв. м под помещение столовой, расположенной по адресу: г. Троицк, ул. Пионерская, д. 3.
Договор аренды заключен на срок с 01.01.1998 по 31.12.2012 согласно п. 1.2 договора. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
Письмом от 26.12.2008 N 1307/27 истец уведомил ответчика об установлении базового размера арендной платы с 01.01.2009 в сумме 97 378,80 руб. в квартал.
Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату арендной платы в период с 01.01.2009 года по 30.06.2015 не производит, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 2 719 221,79 руб.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истец начислил пени за период с 01.01.2009 по 18.06.2015 в размере 1 680 301 руб. 92 коп., предусмотренные п. 3.4 договора аренды.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, при этом, по части требований истцом пропущен срок исковой давности.
Довод жалобы ответчика о том, что истец по настоящему делу не является надлежащим по той причине, что арендодателем должен считаться город Москва, отклоняется.
Из ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ усматривается, что в той части, в которой это не противоречит специальному законодательству, к отношениям, связанным с пользованием, владением, распоряжением земельными участками, применяются нормы гражданского законодательства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Между тем соответствующее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору сторонами не заключалось, на это также не указано в Постановлении Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011, Постановлении Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП, следовательно, Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в г. Москве, являющееся компетентным муниципальным органом и правопреемником первоначального арендодателя, является в отношениях с ответчиком арендодателем надлежащим.
Доводы жалобы о неправильном применении истцом методик определения регулируемой арендной платы отклоняются судом.
Согласно п. 3.1 договора до получения извещения арендатор уплачивает арендную плату в размере и сроки, установленные последним соглашением.
Уведомлением от 26.12.2008 N 1307/27 истец уведомил ответчика об установлении базового размера арендной платы с 01.01.2009 в сумме 97 378,80 руб. в квартал.
При этом согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности г. Москвы, и земельные участки на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.10.2012 осуществляется по ставкам арендной платы за землю в г. Москве в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом городского имущества г. Москвы.
Однако ни истцом, ни третьим лицом такое уведомление ответчику не направлялось.
При этом Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" не содержит указания на то, что оно применяется на ранее заключенные договоры аренды земли, являвшей собственностью Московской области, а согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно п. 4 ст. 22 и ст. 65 Земельного кодекса РФ ставки арендной платы за землю, находящейся в государственной собственности, относятся к категории регулируемых цен и стороны по договору аренды обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы.
Поскольку соглашением сторон в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ иная методика определения размера арендной платы не установлена, действия истца по настоящему делу правомерны, размер арендной платы избран в соответствии с требованиями закона.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-117231/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)