Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
при участии:
- от истца: Демиденко Ю.В. по доверенности от 19.07.2014 в реестре N 3-1579;
- от ответчиков: от администрации МО Абинский район: Китаев В.В. по доверенности N 521 от 11.01.2016; от ИП Васильченко С.Г.: не явился, извещен надлежаще; от ИП главы КФХ Чинаева М.А.: представитель Водяницкий А.А. по доверенности от 24.04.2015 в реестре N 2-2140;
- от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Демиденко Владимира Павловича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.11.2015 по делу N А32-11746/2015
по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Демиденко Владимира Павловича
к администрации муниципального образования Абинский район, индивидуальному предпринимателю Васильченко Светлане Григорьевне, индивидуальному предпринимателю главе КФХ Чинаеву Максиму Анатольевичу
при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края
о применении последствий недействительности сделки,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Демиденко Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Абинский район (далее - администрация) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:389 общей площадью 13148729 кв. м, имеющего адрес: Россия, Краснодарский край, Абинский район, в границах земель колхоза "Родина", заключенного с главой КФХ Васильченко Светланой Григорьевной путем проведения сторон в первоначальное положение, а именно просил:
- - обязать Васильченко Светлану Григорьевну вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:01:0000000:389, а Администрацию муниципального образования Абинский район Краснодарского края принять спорный земельный участок;
- - аннулировать соответствующую регистрационную запись;
- - присудить администрации муниципального образования Абинский район Краснодарского края исполнить обязанность в натуре, а именно провести торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:389 общей площадью 13148729 кв. м, имеющего адрес: Россия, Краснодарский край, Абинский район, в границах земель колхоза "Родина";
- - взыскать с администрации муниципального образования Абинский район Краснодарского края в пользу Демиденко Владимира Павловича судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Требования истца мотивированы тем, что договор аренды ничтожен по причине его заключения без проведения торгов при наличии конкурирующей заявки крестьянского (фермерского) хозяйства истца.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Васильченко Светлана Григорьевна и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чинаев Максим Анатольевич, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что оспариваемый договор расторгнут по соглашению сторон, участок возвращен арендодателю, после чего разделен собственником (в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края) на несколько земельных участков, каждый из которых в настоящее время является предметом отдельного договора аренды. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель жалобы полагает, что администрация и департамент намеренно осуществили распоряжение спорным участком в период рассмотрения спора, ввиду чего все последующие сделки ничтожны и заключены в целях прикрытия первоначальной ничтожной сделки. Заявитель ссылается в обоснование доводов жалобы также на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация полагала решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители ИП Васильченко С.Г. и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что полагает все последующие договоры аренды единой ничтожной сделкой вместе с оспариваемым договором, в связи с чем полагает, что удовлетворение иска возможно путем применения последствий ничтожности каждого из вновь заключенных договоров аренды.
Представитель администрации МО Абинский район в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ИП главы КФХ Чинаева М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно расписке в получении документов от 03.07.2014 истец обратился МФЦ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0000000:389 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Уведомлением N 6447 от 24.07.2014 администрация сообщила заявителю о том, что на аренду спорного участка ранее было подано заявление от другого лица, которому в настоящее время в рамках предоставления муниципальной услуги подготовлен проект правового акта о предоставлении участка в аренду.
Спорный земельный участок площадью 1314,8729га был предоставлен главе КФХ Васильченко С.Г. в аренду на 49 лет постановлением администрации МО Абинский район от 17.07.2014 N 1239 и договором N 8801000083 от 23.07.2014.
Согласно кадастровому паспорту данный участок являлся многоконтурным, включал в себя 70 контуров.
Администрация распорядилась земельным участком в порядке делегирования ей соответствующих правомочий на распоряжение участками из фонда перераспределения земель Краснодарского края собственником земельного участка - Краснодарским краем (л.д. 90-91 т. 1).
Право собственности Краснодарского края зарегистрировано в ЕГРП 26.11.2013.
Договор N 8801000083 от 23.07.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно предоставленным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сведениям запись о регистрации обременения спорного земельного участка арендой в пользу Васильченко С.Г. аннулирована (прекращена) 25.02.2015 на основании соглашения о расторжении договора аренды от 17.02.2015.
Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 12.02.2015 г. N 143 из земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:389 выделено шесть земельных участков с кадастровыми номерами 23:01:0000000:542, 23:01:0000000:543, 23:01:0000000:544, 23:01:0000000:545, 23:01:0000000:1196, 23:01:0000000:1197. Участки согласно публичной кадастровой карте имеют статус "учтенные".
Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП на образованные земельные участки заключены договоры аренды с другими лицами.
Земельный участок с кадастровым номером 23:01:0000000:389 существует в новых границах с измененной (уменьшенной) площадью 1 461 390 кв. м. На этот земельный участок заключен договор аренды с ИП Чинаевым М.А.
Суд первой инстанции верно квалифицировал заявленные исковые требования, определил предмет доказывания по делу и применил нормы материального права.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно положениям статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истец просит применить последствия недействительности договора аренды от 23.07.2014, заключенного с ИП главой КФХ Васильченко С.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:389 площадью 1314,8729га путем обязания Васильченко С.Г. к возврату указанного участка администрации и соответственно обязании администрации принять спорный земельный участок.
Однако удовлетворение данного требования невозможно, поскольку участок уже возвращен Васильченко С.Г. арендодателю (в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора).
Истец также просит аннулировать соответствующую регистрационную запись.
Однако удовлетворение данного требования невозможно, поскольку регистрационная запись уже погашена (в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора).
Истец ошибочно полагает, что без изменения им в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований на требования о признании недействительными вновь заключенных договоров аренды на участки, сформированные в результате преобразования спорного земельного участка, и без привлечения новых арендаторов к участию в деле в статусе ответчиков, суд может и должен применять последствия недействительности каждого из таких договоров. Суд не вправе выходить за пределы иска. Формулирование исковых требований есть прерогатива истца, равно как и определение процессуального состава ответчиков.
В суде апелляционной инстанции заявитель не вправе изменять исковые требования (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).
Отказ в иске о применении последствий спорного договора аренды путем приведения сторон в первоначальное положение и аннулирования регистрационной записи правомерен. Доводы истца о нарушениях, допущенных при заключении последующих договоров в отношении выделенных и преобразованного участков, а также о притворном характере соответствующих сделок предметом доказывания по настоящему делу не охватываются.
Требование о понуждении администрации к проведению новых торгов также не подлежит удовлетворению. Такое требование выходит за рамки реституции и не относится к последствиям недействительности сделки. Основания для понуждения публичного собственника к проведению торгов отсутствуют. Принятие решения о том, распоряжаться ли свободными землями и, если распоряжаться, то каким образом (в рамках установленных законом форм и процедур), относится к усмотрению собственника (ст. 209 ГК РФ). Такое требование, в принципе, не подлежит удовлетворению, вне зависимости от того, применяется ли судом реституция.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права. Основания для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Следовательно, на истца в порядке статьи 110 АПК РФ относится государственная пошлина по жалобе в размере 3000 руб. Поскольку истцом при подаче жалобы оплачено 150 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 10.12.2015, с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 по делу N А32-11746/2015 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демиденко Владимира Павловича (ИНН 232306412610, ОГРНИП 314232307200024) в доход федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 15АП-22881/2015 ПО ДЕЛУ N А32-11746/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 15АП-22881/2015
Дело N А32-11746/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
при участии:
- от истца: Демиденко Ю.В. по доверенности от 19.07.2014 в реестре N 3-1579;
- от ответчиков: от администрации МО Абинский район: Китаев В.В. по доверенности N 521 от 11.01.2016; от ИП Васильченко С.Г.: не явился, извещен надлежаще; от ИП главы КФХ Чинаева М.А.: представитель Водяницкий А.А. по доверенности от 24.04.2015 в реестре N 2-2140;
- от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Демиденко Владимира Павловича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.11.2015 по делу N А32-11746/2015
по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Демиденко Владимира Павловича
к администрации муниципального образования Абинский район, индивидуальному предпринимателю Васильченко Светлане Григорьевне, индивидуальному предпринимателю главе КФХ Чинаеву Максиму Анатольевичу
при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края
о применении последствий недействительности сделки,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Демиденко Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Абинский район (далее - администрация) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:389 общей площадью 13148729 кв. м, имеющего адрес: Россия, Краснодарский край, Абинский район, в границах земель колхоза "Родина", заключенного с главой КФХ Васильченко Светланой Григорьевной путем проведения сторон в первоначальное положение, а именно просил:
- - обязать Васильченко Светлану Григорьевну вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:01:0000000:389, а Администрацию муниципального образования Абинский район Краснодарского края принять спорный земельный участок;
- - аннулировать соответствующую регистрационную запись;
- - присудить администрации муниципального образования Абинский район Краснодарского края исполнить обязанность в натуре, а именно провести торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:389 общей площадью 13148729 кв. м, имеющего адрес: Россия, Краснодарский край, Абинский район, в границах земель колхоза "Родина";
- - взыскать с администрации муниципального образования Абинский район Краснодарского края в пользу Демиденко Владимира Павловича судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Требования истца мотивированы тем, что договор аренды ничтожен по причине его заключения без проведения торгов при наличии конкурирующей заявки крестьянского (фермерского) хозяйства истца.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Васильченко Светлана Григорьевна и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чинаев Максим Анатольевич, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что оспариваемый договор расторгнут по соглашению сторон, участок возвращен арендодателю, после чего разделен собственником (в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края) на несколько земельных участков, каждый из которых в настоящее время является предметом отдельного договора аренды. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель жалобы полагает, что администрация и департамент намеренно осуществили распоряжение спорным участком в период рассмотрения спора, ввиду чего все последующие сделки ничтожны и заключены в целях прикрытия первоначальной ничтожной сделки. Заявитель ссылается в обоснование доводов жалобы также на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация полагала решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители ИП Васильченко С.Г. и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что полагает все последующие договоры аренды единой ничтожной сделкой вместе с оспариваемым договором, в связи с чем полагает, что удовлетворение иска возможно путем применения последствий ничтожности каждого из вновь заключенных договоров аренды.
Представитель администрации МО Абинский район в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ИП главы КФХ Чинаева М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно расписке в получении документов от 03.07.2014 истец обратился МФЦ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0000000:389 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Уведомлением N 6447 от 24.07.2014 администрация сообщила заявителю о том, что на аренду спорного участка ранее было подано заявление от другого лица, которому в настоящее время в рамках предоставления муниципальной услуги подготовлен проект правового акта о предоставлении участка в аренду.
Спорный земельный участок площадью 1314,8729га был предоставлен главе КФХ Васильченко С.Г. в аренду на 49 лет постановлением администрации МО Абинский район от 17.07.2014 N 1239 и договором N 8801000083 от 23.07.2014.
Согласно кадастровому паспорту данный участок являлся многоконтурным, включал в себя 70 контуров.
Администрация распорядилась земельным участком в порядке делегирования ей соответствующих правомочий на распоряжение участками из фонда перераспределения земель Краснодарского края собственником земельного участка - Краснодарским краем (л.д. 90-91 т. 1).
Право собственности Краснодарского края зарегистрировано в ЕГРП 26.11.2013.
Договор N 8801000083 от 23.07.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно предоставленным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сведениям запись о регистрации обременения спорного земельного участка арендой в пользу Васильченко С.Г. аннулирована (прекращена) 25.02.2015 на основании соглашения о расторжении договора аренды от 17.02.2015.
Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 12.02.2015 г. N 143 из земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:389 выделено шесть земельных участков с кадастровыми номерами 23:01:0000000:542, 23:01:0000000:543, 23:01:0000000:544, 23:01:0000000:545, 23:01:0000000:1196, 23:01:0000000:1197. Участки согласно публичной кадастровой карте имеют статус "учтенные".
Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП на образованные земельные участки заключены договоры аренды с другими лицами.
Земельный участок с кадастровым номером 23:01:0000000:389 существует в новых границах с измененной (уменьшенной) площадью 1 461 390 кв. м. На этот земельный участок заключен договор аренды с ИП Чинаевым М.А.
Суд первой инстанции верно квалифицировал заявленные исковые требования, определил предмет доказывания по делу и применил нормы материального права.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно положениям статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истец просит применить последствия недействительности договора аренды от 23.07.2014, заключенного с ИП главой КФХ Васильченко С.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:389 площадью 1314,8729га путем обязания Васильченко С.Г. к возврату указанного участка администрации и соответственно обязании администрации принять спорный земельный участок.
Однако удовлетворение данного требования невозможно, поскольку участок уже возвращен Васильченко С.Г. арендодателю (в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора).
Истец также просит аннулировать соответствующую регистрационную запись.
Однако удовлетворение данного требования невозможно, поскольку регистрационная запись уже погашена (в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора).
Истец ошибочно полагает, что без изменения им в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований на требования о признании недействительными вновь заключенных договоров аренды на участки, сформированные в результате преобразования спорного земельного участка, и без привлечения новых арендаторов к участию в деле в статусе ответчиков, суд может и должен применять последствия недействительности каждого из таких договоров. Суд не вправе выходить за пределы иска. Формулирование исковых требований есть прерогатива истца, равно как и определение процессуального состава ответчиков.
В суде апелляционной инстанции заявитель не вправе изменять исковые требования (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).
Отказ в иске о применении последствий спорного договора аренды путем приведения сторон в первоначальное положение и аннулирования регистрационной записи правомерен. Доводы истца о нарушениях, допущенных при заключении последующих договоров в отношении выделенных и преобразованного участков, а также о притворном характере соответствующих сделок предметом доказывания по настоящему делу не охватываются.
Требование о понуждении администрации к проведению новых торгов также не подлежит удовлетворению. Такое требование выходит за рамки реституции и не относится к последствиям недействительности сделки. Основания для понуждения публичного собственника к проведению торгов отсутствуют. Принятие решения о том, распоряжаться ли свободными землями и, если распоряжаться, то каким образом (в рамках установленных законом форм и процедур), относится к усмотрению собственника (ст. 209 ГК РФ). Такое требование, в принципе, не подлежит удовлетворению, вне зависимости от того, применяется ли судом реституция.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права. Основания для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Следовательно, на истца в порядке статьи 110 АПК РФ относится государственная пошлина по жалобе в размере 3000 руб. Поскольку истцом при подаче жалобы оплачено 150 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 10.12.2015, с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 по делу N А32-11746/2015 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демиденко Владимира Павловича (ИНН 232306412610, ОГРНИП 314232307200024) в доход федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)