Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал, что информация об объекте торгов представлена не полностью, но при указании почти всех индивидуализирующих признаков участка посчитал нарушения несущественными, предписание не выдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бехтерева А.В. (далее - предприниматель, заявитель; ИНН 590702599114, ОГРН 308590608600021) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 по делу N А50-7373/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749) о признании недействительным решения от 06.03.2015 N 002683 в части выводов мотивировочной части, признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче предписания по жалобе предпринимателя и неотражению в оспариваемом решении выводов относительно обстоятельств дела.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - Комитет).
Решением суда от 02.07.2015 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит проверить законность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на противоречие выводов судов нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель ссылается на то, что суд не пресек действий управления, злоупотребляющего процессуальными правами, и не рассмотрел устное ходатайство заявителя об отнесении судебных расходов на управление в порядке ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предприниматель указывает на то, что управлением в материалы дела не были административный регламент, устанавливающий полномочия и порядок действий антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на проведение торгов.
Также предприниматель полагает, что суд первой инстанции фактически оставил без рассмотрения требование о незаконности невключения в обжалуемое решение антимонопольного органа выводов, отражающих позицию управления по вопросам: указания в аукционной документации вида разрешенного использования участка, не соответствующего сведениям ГКН; организации аукциона на право аренды вместо установленной законодательством о контрактной системе процедуры размещения муниципального заказа; передачи в аренду с торгов такого объекта. Исключительное право аренды которого принадлежит третьим лицам.
Предприниматель считает, что суд допустил неправильное толкование закона, отмечая, что в извещении о торгах должны быть указаны "любые сведения, позволяющие установить предмет торгов", поскольку искажение сведений о разрешенном использовании предмета торгов, сокрытие информации о правах третьих лиц (обременениях) оказывает непосредственное влияние на круг потенциальных участников торгов.
Помимо этого, по мнению заявителя, судом неправильно применен п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 как примененный по аналогии закона.
Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие представленным доказательствам вывода суда о том, что дополнительные условия не возлагают на арендатора дополнительных обязанностей.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 29.01.2015 заказчик опубликовал в газете "Нива" информационное сообщение о проведении 06.03.2015 открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N 59:32:0630006:6053, общей площадью 14 260 кв. м, размещенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, ул. Камская, для размещения детских дошкольных учреждений (строительство детского сада на 300 бюджетных мест), категория земель: земли населенных пунктов.
В соответствии с протоколом заседания комиссии по результатам аукциона от 27.03.2015 победителем аукциона признано ООО "Парма", с которым 01.04.2015 заключен договор аренды земельного участка.
Предприниматель, посчитав, что сведения, опубликованные организатором торгов в информационном сообщении неполные и недостоверные (не указано, что на земельном участке находятся объекты капитального строительства; ошибочно указано о размещении информации о торгах на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru), а также полагая, что в данном случае заказчику надлежало провести конкурс, а не аукцион, поскольку на арендатора земельного участка возлагаются обязанности по строительству конкретного объекта недвижимости и осуществлению на данном объекте определенного вида деятельности, 25.02.2015 обратился с жалобой в антимонопольный орган. Также предприниматель заявил требование о выдаче предписания об устранении нарушений, допущенных, по его мнению, в ходе организации обжалуемых торгов.
Решением управления 06.03.2015 жалоба предпринимателя на действия аукционной комиссии комитета при проведении открытого аукциона на право заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6053, общей площадью 14 260 кв. м, размещенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, ул. Камская, для размещения детских дошкольных учреждений (строительство детского сада на 300 бюджетных мест) признана обоснованной в части признания в действиях Комитета нарушения подп. "в" п. 8 Правил проведения торгов.
Вместе с тем антимонопольный орган, учитывая, что иные индивидуализирующие земельный участок сведения размещены заказчиком в полном объеме, а информация о вышеуказанных объектах недвижимости находится в открытом доступе, посчитал данное правонарушение несущественным и не влияющим на результаты торгов. Также несущественным признано указание в извещении ссылки на размещение извещения о торгах на официальном сайте торгов, поскольку такого требования действующее законодательство не содержит. На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания.
Не согласившись с принятым управлением решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным решения в оспариваемых выводах мотивировочной части и незаконным бездействия по невыдаче предписания и неотражению в оспариваемом решении выводов относительно обстоятельств дела.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила проведении торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила).
В п. 8 Правил установлены требования к извещению о проведении торгов и указано, что извещение должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения: а) форма торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы; б) срок принятия решения об отказе в проведении торгов; в) предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные; г) наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения; д) наименование организатора торгов; е) начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления; ж) форма заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах; з) условия конкурса; и) место, дата, время и порядок определения участников торгов; к) место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов; л) срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка; м) дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности; н) проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.
В подп. "в" п. 8 Правил проведения торгов установлено требование к определению предмета торгов. В извещении должны быть указаны любые сведения, позволяющие установить предмет торгов и формировать правильное представление о проводимых торгах.
Судами установлено, что в извещении предмет торгов указано право аренды земельного участка, условно-разрешенное использование для размещения детских дошкольных учреждений (строительство детского сада на 300 бюджетных мест), а также его адресные ориентиры, площадь, кадастровый номер, в связи с чем суды пришли к верному выводу о соответствии извещения об организации торгов, опубликованного в газете "Нива", требованиям, указанным в приведенных нормах права, и является достаточной для определения предмета торгов и достоверной. При этом судами обоснованно отмечено, что заинтересованные в приобретении права аренды лица имели возможность получить информацию о предмете торгов.
Доводы предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае заказчику надлежало провести конкурс, а не аукцион, судами правомерно отклонены, поскольку в соответствии с п. 2 Правил торги проводятся в форме конкурса в случае необходимости установления собственником земельного участка условий (обязанностей) по использованию земельного участка. В данном случае проводился аукцион, предметом которого являлось право на заключение договора аренды земельного участка. Как правильно указано судами, в силу ст. 447, ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил определение формы торгов, их предмета является функцией организатора торгов. Участники торгов могут либо согласиться с предлагаемыми условиями, либо отказаться от участия в торгах.
Указание в извещении конкретной цели аренды - строительство детского сада на 300 бюджетных мест не повлекло, за собой существенных нарушений порядка проведения торгов. При этом такие условия аукциона нельзя считать необоснованными, поскольку они объясняются необходимостью и гарантией использования арендатором земельного участка по целевому назначению. Какой-либо запрет на установление дополнительных условий аукциона действующим законодательством не предусмотрен, поэтому организатор аукциона вправе самостоятельно установить условия проведения аукциона. Какие-либо дополнительные обязанности по использованию участка в связи с указанием дополнительного условия заказчиком на арендатора не возлагаются, помимо уже установленных документами территориального планирования.
Кроме того, такое указание в извещении информации о виде разрешенного использования предмета торгов, не противоречит подп. 2, 8, 10 Правил организации и проведения торгов, не устанавливает заведомо неравные условия для лиц, заинтересованных в участии в аукционе, и не создает препятствия для участия в аукционе и приобретения прав на земельный участок других лиц.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушения, указанные заявителем существенными таковыми не являются, а заинтересованные в приобретении права аренды лица имели возможность получить информацию относительно проводимого аукциона, в том числе, о его форме, предмете, начальном размере арендной платы, месте, дате, времени.
При этом судами отмечено, что права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, поскольку он был вправе подать заявку на участие в аукционе на равных для всех претендентов условиях. Доказательств невозможности участия в процедуре торгов в связи с действиями (бездействиями) заказчика заявителем суду не представлено.
Что касается требования предпринимателя о выдаче предписания об устранении допущенных в ходе организации обжалуемых торгов нарушений, суды правомерно указали на следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 названного Федерального закона (ч. 20).
Однако суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения подп. "в" п. 8 Правил проведения торгов не повлияли на результаты аукциона и права участников данного аукциона, а также учитывая, что в действиях комитета не выявлено нарушений требования Закона о защите конкуренции, Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а установленные нарушения Правил не привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в связи с чем необходимость в выдаче отсутствует.
Доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 по делу N А50-7373/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бехтерева Анатолия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2016 N Ф09-11476/15 ПО ДЕЛУ N А50-7373/2015
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа, незаконной невыдачу предписания.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал, что информация об объекте торгов представлена не полностью, но при указании почти всех индивидуализирующих признаков участка посчитал нарушения несущественными, предписание не выдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N Ф09-11476/15
Дело N А50-7373/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бехтерева А.В. (далее - предприниматель, заявитель; ИНН 590702599114, ОГРН 308590608600021) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 по делу N А50-7373/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749) о признании недействительным решения от 06.03.2015 N 002683 в части выводов мотивировочной части, признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче предписания по жалобе предпринимателя и неотражению в оспариваемом решении выводов относительно обстоятельств дела.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - Комитет).
Решением суда от 02.07.2015 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит проверить законность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на противоречие выводов судов нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель ссылается на то, что суд не пресек действий управления, злоупотребляющего процессуальными правами, и не рассмотрел устное ходатайство заявителя об отнесении судебных расходов на управление в порядке ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предприниматель указывает на то, что управлением в материалы дела не были административный регламент, устанавливающий полномочия и порядок действий антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на проведение торгов.
Также предприниматель полагает, что суд первой инстанции фактически оставил без рассмотрения требование о незаконности невключения в обжалуемое решение антимонопольного органа выводов, отражающих позицию управления по вопросам: указания в аукционной документации вида разрешенного использования участка, не соответствующего сведениям ГКН; организации аукциона на право аренды вместо установленной законодательством о контрактной системе процедуры размещения муниципального заказа; передачи в аренду с торгов такого объекта. Исключительное право аренды которого принадлежит третьим лицам.
Предприниматель считает, что суд допустил неправильное толкование закона, отмечая, что в извещении о торгах должны быть указаны "любые сведения, позволяющие установить предмет торгов", поскольку искажение сведений о разрешенном использовании предмета торгов, сокрытие информации о правах третьих лиц (обременениях) оказывает непосредственное влияние на круг потенциальных участников торгов.
Помимо этого, по мнению заявителя, судом неправильно применен п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 как примененный по аналогии закона.
Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие представленным доказательствам вывода суда о том, что дополнительные условия не возлагают на арендатора дополнительных обязанностей.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 29.01.2015 заказчик опубликовал в газете "Нива" информационное сообщение о проведении 06.03.2015 открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N 59:32:0630006:6053, общей площадью 14 260 кв. м, размещенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, ул. Камская, для размещения детских дошкольных учреждений (строительство детского сада на 300 бюджетных мест), категория земель: земли населенных пунктов.
В соответствии с протоколом заседания комиссии по результатам аукциона от 27.03.2015 победителем аукциона признано ООО "Парма", с которым 01.04.2015 заключен договор аренды земельного участка.
Предприниматель, посчитав, что сведения, опубликованные организатором торгов в информационном сообщении неполные и недостоверные (не указано, что на земельном участке находятся объекты капитального строительства; ошибочно указано о размещении информации о торгах на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru), а также полагая, что в данном случае заказчику надлежало провести конкурс, а не аукцион, поскольку на арендатора земельного участка возлагаются обязанности по строительству конкретного объекта недвижимости и осуществлению на данном объекте определенного вида деятельности, 25.02.2015 обратился с жалобой в антимонопольный орган. Также предприниматель заявил требование о выдаче предписания об устранении нарушений, допущенных, по его мнению, в ходе организации обжалуемых торгов.
Решением управления 06.03.2015 жалоба предпринимателя на действия аукционной комиссии комитета при проведении открытого аукциона на право заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6053, общей площадью 14 260 кв. м, размещенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, ул. Камская, для размещения детских дошкольных учреждений (строительство детского сада на 300 бюджетных мест) признана обоснованной в части признания в действиях Комитета нарушения подп. "в" п. 8 Правил проведения торгов.
Вместе с тем антимонопольный орган, учитывая, что иные индивидуализирующие земельный участок сведения размещены заказчиком в полном объеме, а информация о вышеуказанных объектах недвижимости находится в открытом доступе, посчитал данное правонарушение несущественным и не влияющим на результаты торгов. Также несущественным признано указание в извещении ссылки на размещение извещения о торгах на официальном сайте торгов, поскольку такого требования действующее законодательство не содержит. На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания.
Не согласившись с принятым управлением решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным решения в оспариваемых выводах мотивировочной части и незаконным бездействия по невыдаче предписания и неотражению в оспариваемом решении выводов относительно обстоятельств дела.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила проведении торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила).
В п. 8 Правил установлены требования к извещению о проведении торгов и указано, что извещение должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения: а) форма торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы; б) срок принятия решения об отказе в проведении торгов; в) предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные; г) наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения; д) наименование организатора торгов; е) начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления; ж) форма заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах; з) условия конкурса; и) место, дата, время и порядок определения участников торгов; к) место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов; л) срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка; м) дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности; н) проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.
В подп. "в" п. 8 Правил проведения торгов установлено требование к определению предмета торгов. В извещении должны быть указаны любые сведения, позволяющие установить предмет торгов и формировать правильное представление о проводимых торгах.
Судами установлено, что в извещении предмет торгов указано право аренды земельного участка, условно-разрешенное использование для размещения детских дошкольных учреждений (строительство детского сада на 300 бюджетных мест), а также его адресные ориентиры, площадь, кадастровый номер, в связи с чем суды пришли к верному выводу о соответствии извещения об организации торгов, опубликованного в газете "Нива", требованиям, указанным в приведенных нормах права, и является достаточной для определения предмета торгов и достоверной. При этом судами обоснованно отмечено, что заинтересованные в приобретении права аренды лица имели возможность получить информацию о предмете торгов.
Доводы предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае заказчику надлежало провести конкурс, а не аукцион, судами правомерно отклонены, поскольку в соответствии с п. 2 Правил торги проводятся в форме конкурса в случае необходимости установления собственником земельного участка условий (обязанностей) по использованию земельного участка. В данном случае проводился аукцион, предметом которого являлось право на заключение договора аренды земельного участка. Как правильно указано судами, в силу ст. 447, ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил определение формы торгов, их предмета является функцией организатора торгов. Участники торгов могут либо согласиться с предлагаемыми условиями, либо отказаться от участия в торгах.
Указание в извещении конкретной цели аренды - строительство детского сада на 300 бюджетных мест не повлекло, за собой существенных нарушений порядка проведения торгов. При этом такие условия аукциона нельзя считать необоснованными, поскольку они объясняются необходимостью и гарантией использования арендатором земельного участка по целевому назначению. Какой-либо запрет на установление дополнительных условий аукциона действующим законодательством не предусмотрен, поэтому организатор аукциона вправе самостоятельно установить условия проведения аукциона. Какие-либо дополнительные обязанности по использованию участка в связи с указанием дополнительного условия заказчиком на арендатора не возлагаются, помимо уже установленных документами территориального планирования.
Кроме того, такое указание в извещении информации о виде разрешенного использования предмета торгов, не противоречит подп. 2, 8, 10 Правил организации и проведения торгов, не устанавливает заведомо неравные условия для лиц, заинтересованных в участии в аукционе, и не создает препятствия для участия в аукционе и приобретения прав на земельный участок других лиц.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушения, указанные заявителем существенными таковыми не являются, а заинтересованные в приобретении права аренды лица имели возможность получить информацию относительно проводимого аукциона, в том числе, о его форме, предмете, начальном размере арендной платы, месте, дате, времени.
При этом судами отмечено, что права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, поскольку он был вправе подать заявку на участие в аукционе на равных для всех претендентов условиях. Доказательств невозможности участия в процедуре торгов в связи с действиями (бездействиями) заказчика заявителем суду не представлено.
Что касается требования предпринимателя о выдаче предписания об устранении допущенных в ходе организации обжалуемых торгов нарушений, суды правомерно указали на следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 названного Федерального закона (ч. 20).
Однако суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения подп. "в" п. 8 Правил проведения торгов не повлияли на результаты аукциона и права участников данного аукциона, а также учитывая, что в действиях комитета не выявлено нарушений требования Закона о защите конкуренции, Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а установленные нарушения Правил не привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в связи с чем необходимость в выдаче отсутствует.
Доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 по делу N А50-7373/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бехтерева Анатолия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)