Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Олега Газетовича Тыйданова (апелляционное производство N 07АП-2058/2016)
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 января 2016 года (судья Е.Ф. Кириченко) по делу N А02-1893/2015
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Алтайского отделения N 8644
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Олегу Газетовичу Тыйданову (Республика Алтай, Онгудайский район, село Нижняя Талда, ОГРН 309040411900026, ИНН 040402748708),
третьи лица: Онгудайский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онгудайском районе Республики Алтай, акционерное общество Микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай", Радик Ежерович Кыбыев, Эмма Ежеровна Тыйданова, Шуну Сунерович Тыйданов, Любовь Николаевна Тыйданова, Константин Янышевич Ачимов,
об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тыйданову Олегу Газетовичу (далее - глава КФХ Тыйданов О.Г.) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 04:06:030603:56, местоположение относительно ориентира: Республика Алтай, район Онгудайский, Нижнее-Талдинское сельское поселение, ур. Сулу-Кобы.
Исковые требования обоснованы статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивированы неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Республики Алтай от 15.07.2013 по делу N А02-641/2013, которым с него взыскана задолженность по кредитному договору, а также отсутствием у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме земельного участка, находящегося в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ), заключением кредитного договора ответчиком в интересах КФХ (а не в личных интересах).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Онгудайский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - Онгудайский РОСП УФССП России по Республике Алтай), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк"), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онгудайском районе Республики Алтай (далее - ОПФР по Республике Алтай), акционерное общество Микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - АО МФО "АИЖК РА"), Кыбыев Радик Ежерович, Тыйданова Эмма Ежеровна, Тыйданов Шуну Сунерович, Тыйданова Любовь Николаевна, Ачимов Константин Янышевич.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 января 2016 года иск удовлетворен, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 04:06:030603:56.
Не согласившись с состоявшимся решением, глава КФХ Тыйданов О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие государственной регистрации долевой собственности членов КФХ на спорный земельный участок. Суд не учел, что в связи со смертью одного из членов КФХ Тыйданова Геннадия Газетовича его наследник не мог зарегистрировать право на долю в общей собственности на земельный участок, это сделало невозможным государственную регистрацию долевой собственности также и за другими членами КФХ; по этой причине члены КФХ в настоящее время обратились в суд общей юрисдикции с иском о признании за ними права долевой собственности на земельный участок. Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие Тыйданову О.Г. объекты недвижимости (скотный двор, жилой дом животновода, овчарня), которые используются для нужд КФХ.
ПАО "Сбербанк России" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Банк полагает, что установление режима общей долевой собственности на спорный земельный не явилось бы препятствием для обращения взыскания на него, поскольку в любом случае он относился бы к имуществу КФХ, а в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) по сделкам, совершенным главой КФХ, отвечает хозяйство своим имуществом независимо от режима собственности, установленного на имущество. Обращение членов КФХ в суд с иском о признании права общей долевой собственности является злоупотреблением правом. Доводы ответчика о том, что принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке, не соответствуют действительности; согласно кадастровым номерам объектов, они расположены на земельных участках, сформированных в других кадастровых кварталах.
Также истец представил дополнительные письменные объяснения по предложения апелляционного суда по ряду вопросов, в которых сообщил, что им не предпринималось мер, направленных на обращение взыскания на иные, помимо земельного участка, объекты недвижимости, поскольку в ходе сводного исполнительного производства Банк, полагаясь на службу судебных приставов, не предпринимал самостоятельных действий по поиску и выявлению имущества должника. Подача иска об обращении взыскания на земельный участок была осуществлена Банком в связи с поступлением письма от Онгудайского отдела УФССП Республики Алтай. Банк предполагает, что в указанном письме не рассматривались иные, помимо земельного участка, объекты недвижимости в связи с их неудовлетворительным техническим состоянием и (или) низкой ликвидностью данных объектов. Относительно обращения взыскания на дом животновода также дополнительно действует ограничение, установленное ч. 1 ст. 446 ГК РФ, не допускающее обращение взыскания на единственное жилое помещение должника.
Ответчиком в апелляционный суд представлены дополнительные доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на овчарню, скотный двор, дом животновода, копии свидетельств о государственной регистрации прав на данные объекты от 20.07.2011 и 18.07.2011, представление данных документов мотивировано тем, что ответчик ранее находился на лечении и никто данные документы ранее не запрашивал. Истцом представлены письменные возражения по данному ходатайству, мотивированные тем, что не подтверждена невозможность представить документы в суд первой инстанции.
Апелляционным судом данные документы приобщены к материалам дела, поскольку они имеют значение для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу, которые ранее судом первой инстанции не устанавливались, при этом приобщение данных необходимо для выполнения требований статьи 71 АПК РФ о полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительных письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.07.2013 по делу N А02-641/2013 с главы КФХ Тыйданова О.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 35.03-09/231 от 13.10.2009 в размере 426 161,86 рублей, в том числе 405 642,20 рублей основного долга, 14 145,05 рублей процентов за пользование кредитом, 5 264,14 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга, 424,83 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 665,65 рублей комиссии за обслуживание кредита и 19,99 рублей неустойка за просрочку уплаты названной комиссии, обращено взыскание на заложенное имущество (крупный рогатый скот, овец и лошадей) стоимостью 452 865 рублей (т. 1, л.д. 18-27).
Согласно пункту 1.1 договора N 35.03-09/231 от 13.10.2009 кредитная линия была открыта заемщику - предпринимателю Тыйданову О.Г. для строительства животноводческого корпуса (т. 1, л.д. 12-17).
На основании решения арбитражного суда Банку выдан исполнительный лист серии АС N 006151876 (т. 1, л.д. 35-38).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай Ороевой М.Н. от 05.09.2013 в отношении гражданина Тыйданова О.Г. возбуждено исполнительное производство N 10828/13/05/04 (т. 1, л.д. 39-40).
В дальнейшем данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 15357/13/05/04СД с исполнительными производствами, возбужденными в пользу других взыскателей - АО "Россельхозбанк", АО МФО "АИЖК РА" (по обязательствам из кредитных договоров под залог сельскохозяйственных животных), ОПФР по Республике Алтай и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай (по обязательствам по уплате главой КФХ обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды).
В ходе исполнительного производства требования Банка удовлетворены частично, оставшаяся задолженность перед Банком составляет 250 990,16 рублей.
За членами КФХ Ачимовым К.Я., Кыбыевым Р.Е., Тыйдановой Э.Е., Тыйдановым О.Г., Тыйдановым Ш.С., Тыйдановым Г.Г. зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения КФХ, площадью 650 422 кв. м, расположенный по адресу: Республика Алтай, район Онгудайский, Нижнее-Талдинское сельское поселение, урочище Сулу-Кобы, с кадастровым номером 04:06:03 06 03:56, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2011 N 02-АВ 204369 (выдано взамен свидетельства от 13.07.2011) (т. 1, л.д. 31-32).
Ссылаясь на то, что кроме указанного земельного участка у ответчика не имеется иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, данный участок является имуществом КФХ, в интересах которого ответчиком был заключен кредитный договор, ПАО "Сбербанк России" обратилось на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем взыскатель вправе требовать обращения взыскания на земельный участок в судебном порядке.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Банк, являющийся взыскателем, вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.
Между тем судом не учтено следующее.
По смыслу пункта 5 статьи 23, статей 257, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 6 - 9 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве следует различать имущество КФХ и имущество индивидуального предпринимателя, являющегося главой КФХ, а также обязательства, вытекающие из сделок, совершенных главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, и обязательства из сделок, совершенных главой КФХ в собственных имущественных или неимущественных интересах.
Данный вывод следует также и из положений статьи 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.
Изложенные положения законодательства о банкротстве могут быть применены также и к сходным отношениям, возникающим в связи с обращением взыскания на имущество КФХ и его членов в исполнительном производстве.
Как обоснованно указывал Банк, кредитный договор N 35.03-09/231 от 13.10.2009 был заключен главой КФХ Тыйдановым О.Г. в интересах фермерского хозяйства, а не в личных интересах гражданина-заемщика. По этой причине по требованию Банка взыскание может быть обращено на имущество КФХ, то есть, земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птицу, сельскохозяйственные и иные технику и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество (пункт 1 статьи 6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве).
Однако в соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве взыскание на земельный участок, непосредственно используемый в сельскохозяйственном производстве, может быть обращено лишь при отсутствии у должника (КФХ) денежных средств, движимого имущества, имущественных прав и недвижимого имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.
При обращении с иском ПАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что у предпринимателя Тыйданова О.Г. отсутствует какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по его долгам, кроме спорного земельного участка. В подтверждение данного обстоятельства Банк представил письмо судебного пристава-исполнителя Ороевой М.Н. от 26.08.2015, в котором судебный пристав-исполнитель сообщил об отсутствии у гражданина Тыйданова О.Г. иного имущества и предложил обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на земельный участок (т. 1, л.д. 33).
Вместе с тем к отзыву на апелляционную жалобу Банком приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2014 N 03/016/2014-196, согласно которой за предпринимателем Тыйдановым О.Г. зарегистрировано право собственности на ряд объектов недвижимости: дом животновода площадью 20,9 кв. м, нежилое здание овчарни площадью 105,6 кв. м, нежилое здание скотного двора площадью 147,2 кв. м.
Данные обстоятельства также следуют и из дополнительно представленных Тыйдановым О.Г. по определению суда выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2016.
Таким образом, содержащиеся в исковом заявлении Банка утверждения об отсутствии у ответчика иного имущества, кроме земельного участка, не соответствуют действительности, в том числе не соответствуют и документу, представленному самим анком; о наличии у предпринимателя иного имущества Банку было известно в ходе исполнительного производства и при обращении с настоящим иском. Доказательства того, что на имеющиеся у предпринимателя Тыйданова О.Г. объекты недвижимости было обращено взыскание в ходе исполнительного производства либо что данные объекты относятся к имуществу, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, Банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Указание в письменных объяснениях истца на отнесение дома животновода к единственному жилому помещению должника, на которое не допускается обращать взыскание, не подтверждено документально, не соответствует материалам дела, согласно которым ответчик зарегистрирован по другому адресу, указанному в исковом заявлении (т. 1 л.5), нежели дом животновода (Нижне-Талдинское сельское поселение, урочище Сулу-Кобы).
Как указал Тыйданов О.Г. в апелляционной жалобе, указанное недвижимое имущество использовалось для нужд КФХ. Данные утверждения предпринимателя истцом не оспорены. В этой связи на имеющиеся у ответчика объекты недвижимости может быть обращено взыскание в том числе и по неисполненным обязательствам КФХ.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дом животновода, овчарня и нежилое здание скотного двора являются недвижимым имуществом, непосредственно не участвующим в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, поскольку данные объекты необходимы для осуществления деятельности по животноводству, в то время как, по утверждению Банка и судебного пристава-исполнителя, в настоящее время у ответчика не имеется какого-либо движимого имущества (сельскохозяйственных животных), на которое может быть обращено взыскание.
Поскольку из материалов дела следует, что у ответчика имеется иное недвижимое имущество, в настоящее время непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, и Банком не доказана невозможность обращения взыскания на данное имущество, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия у предпринимателя Тыйданова О.Г. и у фермерского хозяйства иного имущества, на которое должно быть обращено взыскание преимущественно перед спорным земельным участком, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, вследствие чего выводы суда о необходимости обращения взыскания на земельный участок не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ПАО "Сбербанк России".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 января 2016 по делу N А02-1893/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Олега Газетовича Тыйданова 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 07АП-2058/2016 ПО ДЕЛУ N А02-1893/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А02-1893/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Олега Газетовича Тыйданова (апелляционное производство N 07АП-2058/2016)
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 января 2016 года (судья Е.Ф. Кириченко) по делу N А02-1893/2015
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Алтайского отделения N 8644
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Олегу Газетовичу Тыйданову (Республика Алтай, Онгудайский район, село Нижняя Талда, ОГРН 309040411900026, ИНН 040402748708),
третьи лица: Онгудайский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онгудайском районе Республики Алтай, акционерное общество Микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай", Радик Ежерович Кыбыев, Эмма Ежеровна Тыйданова, Шуну Сунерович Тыйданов, Любовь Николаевна Тыйданова, Константин Янышевич Ачимов,
об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тыйданову Олегу Газетовичу (далее - глава КФХ Тыйданов О.Г.) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 04:06:030603:56, местоположение относительно ориентира: Республика Алтай, район Онгудайский, Нижнее-Талдинское сельское поселение, ур. Сулу-Кобы.
Исковые требования обоснованы статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивированы неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Республики Алтай от 15.07.2013 по делу N А02-641/2013, которым с него взыскана задолженность по кредитному договору, а также отсутствием у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме земельного участка, находящегося в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ), заключением кредитного договора ответчиком в интересах КФХ (а не в личных интересах).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Онгудайский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - Онгудайский РОСП УФССП России по Республике Алтай), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк"), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онгудайском районе Республики Алтай (далее - ОПФР по Республике Алтай), акционерное общество Микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - АО МФО "АИЖК РА"), Кыбыев Радик Ежерович, Тыйданова Эмма Ежеровна, Тыйданов Шуну Сунерович, Тыйданова Любовь Николаевна, Ачимов Константин Янышевич.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 января 2016 года иск удовлетворен, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 04:06:030603:56.
Не согласившись с состоявшимся решением, глава КФХ Тыйданов О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие государственной регистрации долевой собственности членов КФХ на спорный земельный участок. Суд не учел, что в связи со смертью одного из членов КФХ Тыйданова Геннадия Газетовича его наследник не мог зарегистрировать право на долю в общей собственности на земельный участок, это сделало невозможным государственную регистрацию долевой собственности также и за другими членами КФХ; по этой причине члены КФХ в настоящее время обратились в суд общей юрисдикции с иском о признании за ними права долевой собственности на земельный участок. Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие Тыйданову О.Г. объекты недвижимости (скотный двор, жилой дом животновода, овчарня), которые используются для нужд КФХ.
ПАО "Сбербанк России" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Банк полагает, что установление режима общей долевой собственности на спорный земельный не явилось бы препятствием для обращения взыскания на него, поскольку в любом случае он относился бы к имуществу КФХ, а в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) по сделкам, совершенным главой КФХ, отвечает хозяйство своим имуществом независимо от режима собственности, установленного на имущество. Обращение членов КФХ в суд с иском о признании права общей долевой собственности является злоупотреблением правом. Доводы ответчика о том, что принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке, не соответствуют действительности; согласно кадастровым номерам объектов, они расположены на земельных участках, сформированных в других кадастровых кварталах.
Также истец представил дополнительные письменные объяснения по предложения апелляционного суда по ряду вопросов, в которых сообщил, что им не предпринималось мер, направленных на обращение взыскания на иные, помимо земельного участка, объекты недвижимости, поскольку в ходе сводного исполнительного производства Банк, полагаясь на службу судебных приставов, не предпринимал самостоятельных действий по поиску и выявлению имущества должника. Подача иска об обращении взыскания на земельный участок была осуществлена Банком в связи с поступлением письма от Онгудайского отдела УФССП Республики Алтай. Банк предполагает, что в указанном письме не рассматривались иные, помимо земельного участка, объекты недвижимости в связи с их неудовлетворительным техническим состоянием и (или) низкой ликвидностью данных объектов. Относительно обращения взыскания на дом животновода также дополнительно действует ограничение, установленное ч. 1 ст. 446 ГК РФ, не допускающее обращение взыскания на единственное жилое помещение должника.
Ответчиком в апелляционный суд представлены дополнительные доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на овчарню, скотный двор, дом животновода, копии свидетельств о государственной регистрации прав на данные объекты от 20.07.2011 и 18.07.2011, представление данных документов мотивировано тем, что ответчик ранее находился на лечении и никто данные документы ранее не запрашивал. Истцом представлены письменные возражения по данному ходатайству, мотивированные тем, что не подтверждена невозможность представить документы в суд первой инстанции.
Апелляционным судом данные документы приобщены к материалам дела, поскольку они имеют значение для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу, которые ранее судом первой инстанции не устанавливались, при этом приобщение данных необходимо для выполнения требований статьи 71 АПК РФ о полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительных письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.07.2013 по делу N А02-641/2013 с главы КФХ Тыйданова О.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 35.03-09/231 от 13.10.2009 в размере 426 161,86 рублей, в том числе 405 642,20 рублей основного долга, 14 145,05 рублей процентов за пользование кредитом, 5 264,14 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга, 424,83 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 665,65 рублей комиссии за обслуживание кредита и 19,99 рублей неустойка за просрочку уплаты названной комиссии, обращено взыскание на заложенное имущество (крупный рогатый скот, овец и лошадей) стоимостью 452 865 рублей (т. 1, л.д. 18-27).
Согласно пункту 1.1 договора N 35.03-09/231 от 13.10.2009 кредитная линия была открыта заемщику - предпринимателю Тыйданову О.Г. для строительства животноводческого корпуса (т. 1, л.д. 12-17).
На основании решения арбитражного суда Банку выдан исполнительный лист серии АС N 006151876 (т. 1, л.д. 35-38).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай Ороевой М.Н. от 05.09.2013 в отношении гражданина Тыйданова О.Г. возбуждено исполнительное производство N 10828/13/05/04 (т. 1, л.д. 39-40).
В дальнейшем данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 15357/13/05/04СД с исполнительными производствами, возбужденными в пользу других взыскателей - АО "Россельхозбанк", АО МФО "АИЖК РА" (по обязательствам из кредитных договоров под залог сельскохозяйственных животных), ОПФР по Республике Алтай и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай (по обязательствам по уплате главой КФХ обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды).
В ходе исполнительного производства требования Банка удовлетворены частично, оставшаяся задолженность перед Банком составляет 250 990,16 рублей.
За членами КФХ Ачимовым К.Я., Кыбыевым Р.Е., Тыйдановой Э.Е., Тыйдановым О.Г., Тыйдановым Ш.С., Тыйдановым Г.Г. зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения КФХ, площадью 650 422 кв. м, расположенный по адресу: Республика Алтай, район Онгудайский, Нижнее-Талдинское сельское поселение, урочище Сулу-Кобы, с кадастровым номером 04:06:03 06 03:56, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2011 N 02-АВ 204369 (выдано взамен свидетельства от 13.07.2011) (т. 1, л.д. 31-32).
Ссылаясь на то, что кроме указанного земельного участка у ответчика не имеется иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, данный участок является имуществом КФХ, в интересах которого ответчиком был заключен кредитный договор, ПАО "Сбербанк России" обратилось на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем взыскатель вправе требовать обращения взыскания на земельный участок в судебном порядке.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Банк, являющийся взыскателем, вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.
Между тем судом не учтено следующее.
По смыслу пункта 5 статьи 23, статей 257, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 6 - 9 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве следует различать имущество КФХ и имущество индивидуального предпринимателя, являющегося главой КФХ, а также обязательства, вытекающие из сделок, совершенных главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, и обязательства из сделок, совершенных главой КФХ в собственных имущественных или неимущественных интересах.
Данный вывод следует также и из положений статьи 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.
Изложенные положения законодательства о банкротстве могут быть применены также и к сходным отношениям, возникающим в связи с обращением взыскания на имущество КФХ и его членов в исполнительном производстве.
Как обоснованно указывал Банк, кредитный договор N 35.03-09/231 от 13.10.2009 был заключен главой КФХ Тыйдановым О.Г. в интересах фермерского хозяйства, а не в личных интересах гражданина-заемщика. По этой причине по требованию Банка взыскание может быть обращено на имущество КФХ, то есть, земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птицу, сельскохозяйственные и иные технику и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество (пункт 1 статьи 6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве).
Однако в соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве взыскание на земельный участок, непосредственно используемый в сельскохозяйственном производстве, может быть обращено лишь при отсутствии у должника (КФХ) денежных средств, движимого имущества, имущественных прав и недвижимого имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.
При обращении с иском ПАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что у предпринимателя Тыйданова О.Г. отсутствует какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по его долгам, кроме спорного земельного участка. В подтверждение данного обстоятельства Банк представил письмо судебного пристава-исполнителя Ороевой М.Н. от 26.08.2015, в котором судебный пристав-исполнитель сообщил об отсутствии у гражданина Тыйданова О.Г. иного имущества и предложил обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на земельный участок (т. 1, л.д. 33).
Вместе с тем к отзыву на апелляционную жалобу Банком приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2014 N 03/016/2014-196, согласно которой за предпринимателем Тыйдановым О.Г. зарегистрировано право собственности на ряд объектов недвижимости: дом животновода площадью 20,9 кв. м, нежилое здание овчарни площадью 105,6 кв. м, нежилое здание скотного двора площадью 147,2 кв. м.
Данные обстоятельства также следуют и из дополнительно представленных Тыйдановым О.Г. по определению суда выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2016.
Таким образом, содержащиеся в исковом заявлении Банка утверждения об отсутствии у ответчика иного имущества, кроме земельного участка, не соответствуют действительности, в том числе не соответствуют и документу, представленному самим анком; о наличии у предпринимателя иного имущества Банку было известно в ходе исполнительного производства и при обращении с настоящим иском. Доказательства того, что на имеющиеся у предпринимателя Тыйданова О.Г. объекты недвижимости было обращено взыскание в ходе исполнительного производства либо что данные объекты относятся к имуществу, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, Банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Указание в письменных объяснениях истца на отнесение дома животновода к единственному жилому помещению должника, на которое не допускается обращать взыскание, не подтверждено документально, не соответствует материалам дела, согласно которым ответчик зарегистрирован по другому адресу, указанному в исковом заявлении (т. 1 л.5), нежели дом животновода (Нижне-Талдинское сельское поселение, урочище Сулу-Кобы).
Как указал Тыйданов О.Г. в апелляционной жалобе, указанное недвижимое имущество использовалось для нужд КФХ. Данные утверждения предпринимателя истцом не оспорены. В этой связи на имеющиеся у ответчика объекты недвижимости может быть обращено взыскание в том числе и по неисполненным обязательствам КФХ.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дом животновода, овчарня и нежилое здание скотного двора являются недвижимым имуществом, непосредственно не участвующим в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, поскольку данные объекты необходимы для осуществления деятельности по животноводству, в то время как, по утверждению Банка и судебного пристава-исполнителя, в настоящее время у ответчика не имеется какого-либо движимого имущества (сельскохозяйственных животных), на которое может быть обращено взыскание.
Поскольку из материалов дела следует, что у ответчика имеется иное недвижимое имущество, в настоящее время непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, и Банком не доказана невозможность обращения взыскания на данное имущество, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия у предпринимателя Тыйданова О.Г. и у фермерского хозяйства иного имущества, на которое должно быть обращено взыскание преимущественно перед спорным земельным участком, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, вследствие чего выводы суда о необходимости обращения взыскания на земельный участок не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ПАО "Сбербанк России".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 января 2016 по делу N А02-1893/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Олега Газетовича Тыйданова 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)