Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен;
- от ответчика - представитель Вальтер Б.А. по доверенности от 16.08.2016, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 июля 2016 года по делу N А53-13696/2016
по иску администрации города Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени, о расторжении договора аренды земельного участка N 4900005102 от 13.03.2009,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, о расторжении договора аренды земельного участка N 4900005102 от 13.03.2009.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 (дата резолютивной части; дата изготовления полного текста - 06.09.2016) иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 18 648 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и истец обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.
От истца поступил отказ от иска, подписанный заместителем начальника правового управления Левентюком А.В., уполномоченным по доверенности N 07-02-45/191 от 23.12.2015.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Полномочие заместителя начальника правового управления Левентюком А.В. на отказ от иска прямо указано в доверенности N 07-02-45/191 от 23.12.2015, администрацией города Сочи в лице главы администрации А.Н. Пахомовым.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие данного отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Оценив правомерность отказа истца от иска с точки зрения требований ст. 49 АПК РФ, апелляционный суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.
Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, постольку арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 (дата резолютивной части; дата изготовления полного текста - 06.09.2016) суда подлежит отмене.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
Поскольку истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины и им при подаче иска и апелляционной жалобе госпошлина не уплачивалась, постольку госпошлина истцу возврату не подлежит.
Ответчику подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченная по квитанции от 12.08.2016.
Учитывая изложенное, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2016 года по делу N А53-13696/2016 отменить.
Принять отказ администрации города Сочи от иска.
Производство по делу N А53-13696/2016 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" (ОГРН 1066150024313 ИНН 6150047880) из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 12.08.2016.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 15АП-13857/2016 ПО ДЕЛУ N А53-13696/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 15АП-13857/2016
Дело N А53-13696/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен;
- от ответчика - представитель Вальтер Б.А. по доверенности от 16.08.2016, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 июля 2016 года по делу N А53-13696/2016
по иску администрации города Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени, о расторжении договора аренды земельного участка N 4900005102 от 13.03.2009,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, о расторжении договора аренды земельного участка N 4900005102 от 13.03.2009.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 (дата резолютивной части; дата изготовления полного текста - 06.09.2016) иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 18 648 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и истец обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.
От истца поступил отказ от иска, подписанный заместителем начальника правового управления Левентюком А.В., уполномоченным по доверенности N 07-02-45/191 от 23.12.2015.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Полномочие заместителя начальника правового управления Левентюком А.В. на отказ от иска прямо указано в доверенности N 07-02-45/191 от 23.12.2015, администрацией города Сочи в лице главы администрации А.Н. Пахомовым.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие данного отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Оценив правомерность отказа истца от иска с точки зрения требований ст. 49 АПК РФ, апелляционный суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.
Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, постольку арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 (дата резолютивной части; дата изготовления полного текста - 06.09.2016) суда подлежит отмене.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
Поскольку истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины и им при подаче иска и апелляционной жалобе госпошлина не уплачивалась, постольку госпошлина истцу возврату не подлежит.
Ответчику подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченная по квитанции от 12.08.2016.
Учитывая изложенное, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2016 года по делу N А53-13696/2016 отменить.
Принять отказ администрации города Сочи от иска.
Производство по делу N А53-13696/2016 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" (ОГРН 1066150024313 ИНН 6150047880) из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 12.08.2016.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)