Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,
от ответчика: представитель Калинина Е.М. (доверенность от 19.06.2014),
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс": представитель не явился, извещен,
от индивидуального предпринимателя Ланко Е.И.: Ланко Е.И. лично, представитель Пасенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-33176/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по иску Администрации Староминского сельского поселения Староминского района
к ответчику индивидуальному предпринимателю Солод Наталье Федоровне
при участии третьих лиц Администрации Муниципального образования Староминского района, общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс"
о взыскании задолженности,
установил:
Администрация Староминского сельского поселения Староминского района (далее - истец, администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солод Наталье Федоровне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:28:0101200:84 по арендной плате в размере 7 541 рублей 11 копеек и пени в размере 616 рублей 08 копеек; о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:28:0101200:83 по арендной плате в размере 133 653 рублей 77 копеек и пени в размере 10 392 рублей 09 копеек; о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:28:0101200:61 в размере 5 274 рублей 42 копеек и пени в размере 182 рублей 63 копеек, а также об обязании расторгнуть договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.02.2013 N 2812000028, договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.02.2013 N 2812000027, договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 08.04.2011 N 2812000634 и обязании возвратить земельные участки.
11.11.2015 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате до 177 144 рублей 13 копеек, пени за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 14 573 рублей 68 копеек, расторгнуть договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.02.2013 N 2812000028, договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.02.2013 N 2812000027, договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 08.04.2011 N 2812000634 и обязать индивидуального предпринимателя Солод Н.Ф. возвратить земельный участок в пригодном состоянии для его дальнейшего использования по назначению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Староминского района (далее - третье лицо, администрация муниципального образования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности. По мнению заявителя жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не было привлечено открытое акционерное общество "Плюс Банк", которое имеет притязания на данные земельные участки в силу заключенного договора кредита и договора залога к нему.
Общество с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" (далее - общество) обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить его, поскольку полагает решение принятым о его правах и обязанностях, указывая, что заявитель жалобы не был привлечен к участию в деле.
В обоснование доводов жалобы общество ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя в пользу администрации поселения задолженности по арендной плате, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 26.08.2015 по делу N 2-4666/2015 с предпринимателя в пользу общества "Апгрейд Авто Плюс" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.08.2013 N 03-00-2423-МБА, обращено взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю, а также обращено взыскание на право аренды земельных участков, за которые администрация отыскивает неосновательное обогащение. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции нарушает права и интересы общества и приведет к невозможности исполнения решения суда общей юрисдикции.
Определением от 15.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс".
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 21.06.2016 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ковалеву Н.В., судьи Величко М.Г. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. и судьи Барановой Ю.И. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель индивидуального предпринимателя Ланко Е.И. в судебном заседании 04.05.2016 заявил ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя Ланко Е.И. к участию в деле и ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 судебное заседание отложено на 23.06.2016, лицам, участвующим в деле предложено представить пояснения по заявленному ходатайству о процессуальном правопреемстве.
В материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступили уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права.
В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.
Представитель индивидуального предпринимателя Ланко Е.И. в судебном заседании не возражал против заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ранее заявленное индивидуальным предпринимателем Ланко Е.И. ходатайство о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению и производит замену залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" на индивидуального предпринимателя Ланко Е.И.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от иска по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом - главой Староминского сельского поселения Староминского района Миськовым Ю.В. В ходатайстве истцом указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований в полном объеме не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, постольку госпошлина по иску и апелляционной жалобе возврату не подлежит.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Солод Натальей Федоровной при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании квитанции от 13.01.2016 (т. 1 л.д. 128 б).
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения от 02.02.2016 N 45 (т. 2 л.д. 48).
Поскольку истцом заявлен отказ от иска в апелляционной инстанции, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Солод Наталье Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 приняты следующие обеспечительные меры:
- - запретить индивидуальному предпринимателю Ланко Евгению Ивановичу передавать право аренды земельного участка по договору аренды от 09.03.2007 N 2812000028 площадью 586,0 кв. м с кадастровым номером 23:28:0101200:84 третьим лицам;
- - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию залога права аренды земельного участка по договору аренды от 09.03.2007 N 2812000028 площадью 586,0 кв. м с кадастровым номером 23:28:0101200:84 и перехода права залога аренды земельного участка, а также иным образом распоряжаться правом аренды,
- запретить индивидуальному предпринимателю Ланко Евгению Ивановичу передавать право аренды земельного участка по договору аренды от 09.03.2007 N 2812000027 площадью 953,0 кв. м с кадастровым номером 23:28:0101200:61 третьим лицам,
- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию залога права аренды земельного участка по договору аренды от 09.03.2007 N 2812000027 площадью 953,0 кв. м с кадастровым номером 23:28:0101200:61 и перехода права залога аренды земельного участка, а также иным образом распоряжаться правом аренды,
- - запретить индивидуальному предпринимателю Ланко Евгению Ивановичу передавать право аренды земельного участка по договору аренды от 08.04.2011 N 2812000634 площадью 13182 кв. м с кадастровым номером 23:28:0101200:83 третьим лицам;
- - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию залога права аренды земельного участка по договору аренды от 08.04.2011 N 2812000634 площадью 13182 кв. м с кадастровым номером 23:28:0101200:83 и перехода права залога аренды земельного участка, а также иным образом распоряжаться правом аренды.
Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, постольку согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры, принятые определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2016, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ Администрации Староминского сельского поселения Староминского района от иска. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-33176/2015 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Солод Наталье Федоровне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.05.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 15АП-22305/2015 ПО ДЕЛУ N А32-33176/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 15АП-22305/2015
Дело N А32-33176/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,
от ответчика: представитель Калинина Е.М. (доверенность от 19.06.2014),
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс": представитель не явился, извещен,
от индивидуального предпринимателя Ланко Е.И.: Ланко Е.И. лично, представитель Пасенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-33176/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по иску Администрации Староминского сельского поселения Староминского района
к ответчику индивидуальному предпринимателю Солод Наталье Федоровне
при участии третьих лиц Администрации Муниципального образования Староминского района, общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс"
о взыскании задолженности,
установил:
Администрация Староминского сельского поселения Староминского района (далее - истец, администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солод Наталье Федоровне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:28:0101200:84 по арендной плате в размере 7 541 рублей 11 копеек и пени в размере 616 рублей 08 копеек; о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:28:0101200:83 по арендной плате в размере 133 653 рублей 77 копеек и пени в размере 10 392 рублей 09 копеек; о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:28:0101200:61 в размере 5 274 рублей 42 копеек и пени в размере 182 рублей 63 копеек, а также об обязании расторгнуть договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.02.2013 N 2812000028, договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.02.2013 N 2812000027, договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 08.04.2011 N 2812000634 и обязании возвратить земельные участки.
11.11.2015 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате до 177 144 рублей 13 копеек, пени за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 14 573 рублей 68 копеек, расторгнуть договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.02.2013 N 2812000028, договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.02.2013 N 2812000027, договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 08.04.2011 N 2812000634 и обязать индивидуального предпринимателя Солод Н.Ф. возвратить земельный участок в пригодном состоянии для его дальнейшего использования по назначению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Староминского района (далее - третье лицо, администрация муниципального образования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности. По мнению заявителя жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не было привлечено открытое акционерное общество "Плюс Банк", которое имеет притязания на данные земельные участки в силу заключенного договора кредита и договора залога к нему.
Общество с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" (далее - общество) обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить его, поскольку полагает решение принятым о его правах и обязанностях, указывая, что заявитель жалобы не был привлечен к участию в деле.
В обоснование доводов жалобы общество ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя в пользу администрации поселения задолженности по арендной плате, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 26.08.2015 по делу N 2-4666/2015 с предпринимателя в пользу общества "Апгрейд Авто Плюс" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.08.2013 N 03-00-2423-МБА, обращено взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю, а также обращено взыскание на право аренды земельных участков, за которые администрация отыскивает неосновательное обогащение. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции нарушает права и интересы общества и приведет к невозможности исполнения решения суда общей юрисдикции.
Определением от 15.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс".
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 21.06.2016 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ковалеву Н.В., судьи Величко М.Г. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. и судьи Барановой Ю.И. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель индивидуального предпринимателя Ланко Е.И. в судебном заседании 04.05.2016 заявил ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя Ланко Е.И. к участию в деле и ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 судебное заседание отложено на 23.06.2016, лицам, участвующим в деле предложено представить пояснения по заявленному ходатайству о процессуальном правопреемстве.
В материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступили уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права.
В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.
Представитель индивидуального предпринимателя Ланко Е.И. в судебном заседании не возражал против заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ранее заявленное индивидуальным предпринимателем Ланко Е.И. ходатайство о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению и производит замену залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" на индивидуального предпринимателя Ланко Е.И.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от иска по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом - главой Староминского сельского поселения Староминского района Миськовым Ю.В. В ходатайстве истцом указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований в полном объеме не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, постольку госпошлина по иску и апелляционной жалобе возврату не подлежит.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Солод Натальей Федоровной при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании квитанции от 13.01.2016 (т. 1 л.д. 128 б).
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения от 02.02.2016 N 45 (т. 2 л.д. 48).
Поскольку истцом заявлен отказ от иска в апелляционной инстанции, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Солод Наталье Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 приняты следующие обеспечительные меры:
- - запретить индивидуальному предпринимателю Ланко Евгению Ивановичу передавать право аренды земельного участка по договору аренды от 09.03.2007 N 2812000028 площадью 586,0 кв. м с кадастровым номером 23:28:0101200:84 третьим лицам;
- - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию залога права аренды земельного участка по договору аренды от 09.03.2007 N 2812000028 площадью 586,0 кв. м с кадастровым номером 23:28:0101200:84 и перехода права залога аренды земельного участка, а также иным образом распоряжаться правом аренды,
- запретить индивидуальному предпринимателю Ланко Евгению Ивановичу передавать право аренды земельного участка по договору аренды от 09.03.2007 N 2812000027 площадью 953,0 кв. м с кадастровым номером 23:28:0101200:61 третьим лицам,
- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию залога права аренды земельного участка по договору аренды от 09.03.2007 N 2812000027 площадью 953,0 кв. м с кадастровым номером 23:28:0101200:61 и перехода права залога аренды земельного участка, а также иным образом распоряжаться правом аренды,
- - запретить индивидуальному предпринимателю Ланко Евгению Ивановичу передавать право аренды земельного участка по договору аренды от 08.04.2011 N 2812000634 площадью 13182 кв. м с кадастровым номером 23:28:0101200:83 третьим лицам;
- - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию залога права аренды земельного участка по договору аренды от 08.04.2011 N 2812000634 площадью 13182 кв. м с кадастровым номером 23:28:0101200:83 и перехода права залога аренды земельного участка, а также иным образом распоряжаться правом аренды.
Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, постольку согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры, принятые определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2016, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ Администрации Староминского сельского поселения Староминского района от иска. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-33176/2015 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Солод Наталье Федоровне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.05.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)