Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ятовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Общественный спортивный комплекс"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о внесении изменений в договор N 31014 от 09.09.2013
третье лицо: Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок
при участии представителей:
- истца, общества с ограниченной ответственностью "Общественный спортивный комплекс", - Кацнельсона Евгения Львовича, действующего на основании доверенности от 13.05.2016;
- ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - не явился, извещен;
- третьего лица, Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, - не явился, извещен;
общество с ограниченной ответственностью "Общественный спортивный комплекс" (ОГРН: 1151001000457, ИНН: 1001292245; место нахождения: 185014 Республика Карелия, г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, 8; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2; далее - ответчик, администрация) о внесении изменения в договор аренды N 31014 от 09.09.2013 в части дополнения его пунктом 2.7 следующего содержания: "Арендная плата за пользование земельным участком подлежит уплате с момента получения Арендатором от Арендодателя измененного градостроительного плана земельного участка, имеющего кадастровый номер 10:01:12 01 09:102, утвержденного Постановлением администрации Петрозаводского городского округа N 3496 от 06.09.2011, изложенного в новой редакции в соответствии с действующим разрешенным видом использования: "Для реконструкции нежилого здания N 8 по бульвару Интернационалистов под многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по обслуживанию населения".
Исковые требования мотивированы статьями 445, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - третье лицо, Комитет).
В судебном заседании представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. Как полагает истец, получив земельный участок по договору N 21014 от 09.09.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2820 от 18.10.2013 об изменении вида разрешенного использования, истец не имеет возможности использовать его в соответствии с данным назначением вследствие действий ответчика, препятствующего выдаче измененного градостроительного плана участка. В данной ситуации, как полагает общество, оно не обязано уплачивать предусмотренные договором аренды платежи за пользование землей.
Ответчик явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о рассмотрении спора. В отзыве на иск ответчик оспорил требования истца, указав, что в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, а внесение испрашиваемых обществом изменений договор направлено на нарушение указанного принципа.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении спора, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, письменных пояснений по существу спора не направило.
На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.
На основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 14.08.2013 N 4232 "О предоставлении ООО "Модерн-Инвест" в аренду земельного участка по бульвару Интернационалистов" 09.09.2013 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Модерн-Инвест" (арендатор) заключен договор N 31014) аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 10:01:0120109:102, общей площадью 28997 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 8, из земель населенных пунктов для эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра с гостиницей и помещениями по обслуживанию населения.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2013.
На основании заявления ООО "Модерн-Инвест" от 13.09.2013 N 44 Администрация и ООО "Модерн-Инвест" 18.10.2013 заключили дополнительное соглашение N 2820 (далее - дополнительное соглашение, оспариваемое дополнительное соглашение), изменили пункт 1.2 договора и установили, что земельный участок предоставляется для реконструкции нежилого здания N 8 по бул. Интернационалистов под многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по обслуживанию населения.
Дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2016 по делу N А26-10193/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016, отказано в удовлетворении иска прокурора Республики Карелия о признании указанного дополнительного соглашения недействительным.
По договору от 24.02.2015 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору N 31014 от 09.09.2013 аренды земельного участка ООО "Модерн-Инвест" в связи с продажей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, передало права и обязанности по указанному договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Общественный спортивный комплекс".
Уступка прав аренды зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2015.
17.04.2015 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о внесении изменений в утвержденный постановлением администрации Петрозаводского городского округа N 3496 от 06.09.2011 градостроительный план земельного участка, имеющего кадастровый номер 10:01:12 01 09:102, изложив его в новой редакции в соответствии с действующим разрешенным видом использования: "Для реконструкции нежилого здания N 8 по бульвару Интернационалистов под многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по обслуживанию населения".
Изменения в градостроительный план внесены ответчиком только 04.07.2016 постановлением N 2681.
Полагая, что в период до изменения градостроительного плана у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендной платы ввиду отсутствия возможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, общество направило ответчику предложение от 03.06.2016 N 06 (лист дела 34) о внесении изменений в договор, исключающих уплату арендных платежей до внесения изменений в градостроительный план.
Поскольку на указанное предложение администрация не ответила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Внесение в договор аренды земельного участка изменения, касающегося освобождения общества от уплаты арендной платы до получения измененного градостроительного плана, истец обосновывает положениями статей 606, 611 (пункт 1), 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество является собственником комплекса зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:01:12 01 09:102, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (листы дела 80-85).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку спорный земельный участок истцу не принадлежит, его использование осуществляется на праве аренды.
Как следует из материалов дела, первоначально земельный участок был предоставлен арендатору для целей эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра с гостиницей и помещениями по обслуживанию населения. Впоследствии цель использования земельного участка была изменена, участок предоставлен для реконструкции здания N 8 по бульвару Интернационалистов в г. Петрозаводске под многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по обслуживанию населения.
В рамках рассмотрения дела N А26-5280/2015 арбитражным судом установлен факт незаконного бездействия ответчика, связанного с решением вопроса о внесении изменений в градостроительный план земельного участка и изменением его разрешенного использования. Вместе с тем, бездействие органа местного самоуправления по оформлению градостроительной документации по реконструкции объекта в период с 17.04.2015 по 04.07.2016 само по себе не свидетельствует о невозможности использования земельного участка под принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости.
Следует отметить, что вопрос о цене такого использования лежит за рамками рассматриваемых правоотношений.
При указанных обстоятельствах внесение испрашиваемых истцом изменений приведет к нарушению принципа платности использования земли, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение исковых требований.
При отказе в иске суд принимает во внимание, что постановлением администрации от 04.07.2016 N 2681 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120109:102 площадью 28997 кв. м для реконструкции здания N 8 по бул. Интернационалистов под многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по обслуживанию населения. То есть, испрашиваемое изменение договора как на момент обращения истца в суд (18.07.2016), так и на момент рассмотрения спора (11.11.2016) не является актуальным и отвечающим цели защиты нарушенных прав истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О распространении данного условия на предыдущий период истец не заявляет.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Общественный спортивный комплекс" (ОГРН: 1151001000457, ИНН: 1001292245) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.11.2016 ПО ДЕЛУ N А26-6429/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу N А26-6429/2016
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ятовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Общественный спортивный комплекс"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о внесении изменений в договор N 31014 от 09.09.2013
третье лицо: Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок
при участии представителей:
- истца, общества с ограниченной ответственностью "Общественный спортивный комплекс", - Кацнельсона Евгения Львовича, действующего на основании доверенности от 13.05.2016;
- ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - не явился, извещен;
- третьего лица, Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, - не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Общественный спортивный комплекс" (ОГРН: 1151001000457, ИНН: 1001292245; место нахождения: 185014 Республика Карелия, г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, 8; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2; далее - ответчик, администрация) о внесении изменения в договор аренды N 31014 от 09.09.2013 в части дополнения его пунктом 2.7 следующего содержания: "Арендная плата за пользование земельным участком подлежит уплате с момента получения Арендатором от Арендодателя измененного градостроительного плана земельного участка, имеющего кадастровый номер 10:01:12 01 09:102, утвержденного Постановлением администрации Петрозаводского городского округа N 3496 от 06.09.2011, изложенного в новой редакции в соответствии с действующим разрешенным видом использования: "Для реконструкции нежилого здания N 8 по бульвару Интернационалистов под многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по обслуживанию населения".
Исковые требования мотивированы статьями 445, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - третье лицо, Комитет).
В судебном заседании представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. Как полагает истец, получив земельный участок по договору N 21014 от 09.09.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2820 от 18.10.2013 об изменении вида разрешенного использования, истец не имеет возможности использовать его в соответствии с данным назначением вследствие действий ответчика, препятствующего выдаче измененного градостроительного плана участка. В данной ситуации, как полагает общество, оно не обязано уплачивать предусмотренные договором аренды платежи за пользование землей.
Ответчик явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о рассмотрении спора. В отзыве на иск ответчик оспорил требования истца, указав, что в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, а внесение испрашиваемых обществом изменений договор направлено на нарушение указанного принципа.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении спора, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, письменных пояснений по существу спора не направило.
На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.
На основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 14.08.2013 N 4232 "О предоставлении ООО "Модерн-Инвест" в аренду земельного участка по бульвару Интернационалистов" 09.09.2013 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Модерн-Инвест" (арендатор) заключен договор N 31014) аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 10:01:0120109:102, общей площадью 28997 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 8, из земель населенных пунктов для эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра с гостиницей и помещениями по обслуживанию населения.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2013.
На основании заявления ООО "Модерн-Инвест" от 13.09.2013 N 44 Администрация и ООО "Модерн-Инвест" 18.10.2013 заключили дополнительное соглашение N 2820 (далее - дополнительное соглашение, оспариваемое дополнительное соглашение), изменили пункт 1.2 договора и установили, что земельный участок предоставляется для реконструкции нежилого здания N 8 по бул. Интернационалистов под многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по обслуживанию населения.
Дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2016 по делу N А26-10193/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016, отказано в удовлетворении иска прокурора Республики Карелия о признании указанного дополнительного соглашения недействительным.
По договору от 24.02.2015 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору N 31014 от 09.09.2013 аренды земельного участка ООО "Модерн-Инвест" в связи с продажей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, передало права и обязанности по указанному договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Общественный спортивный комплекс".
Уступка прав аренды зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2015.
17.04.2015 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о внесении изменений в утвержденный постановлением администрации Петрозаводского городского округа N 3496 от 06.09.2011 градостроительный план земельного участка, имеющего кадастровый номер 10:01:12 01 09:102, изложив его в новой редакции в соответствии с действующим разрешенным видом использования: "Для реконструкции нежилого здания N 8 по бульвару Интернационалистов под многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по обслуживанию населения".
Изменения в градостроительный план внесены ответчиком только 04.07.2016 постановлением N 2681.
Полагая, что в период до изменения градостроительного плана у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендной платы ввиду отсутствия возможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, общество направило ответчику предложение от 03.06.2016 N 06 (лист дела 34) о внесении изменений в договор, исключающих уплату арендных платежей до внесения изменений в градостроительный план.
Поскольку на указанное предложение администрация не ответила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Внесение в договор аренды земельного участка изменения, касающегося освобождения общества от уплаты арендной платы до получения измененного градостроительного плана, истец обосновывает положениями статей 606, 611 (пункт 1), 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество является собственником комплекса зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:01:12 01 09:102, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (листы дела 80-85).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку спорный земельный участок истцу не принадлежит, его использование осуществляется на праве аренды.
Как следует из материалов дела, первоначально земельный участок был предоставлен арендатору для целей эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра с гостиницей и помещениями по обслуживанию населения. Впоследствии цель использования земельного участка была изменена, участок предоставлен для реконструкции здания N 8 по бульвару Интернационалистов в г. Петрозаводске под многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по обслуживанию населения.
В рамках рассмотрения дела N А26-5280/2015 арбитражным судом установлен факт незаконного бездействия ответчика, связанного с решением вопроса о внесении изменений в градостроительный план земельного участка и изменением его разрешенного использования. Вместе с тем, бездействие органа местного самоуправления по оформлению градостроительной документации по реконструкции объекта в период с 17.04.2015 по 04.07.2016 само по себе не свидетельствует о невозможности использования земельного участка под принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости.
Следует отметить, что вопрос о цене такого использования лежит за рамками рассматриваемых правоотношений.
При указанных обстоятельствах внесение испрашиваемых истцом изменений приведет к нарушению принципа платности использования земли, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение исковых требований.
При отказе в иске суд принимает во внимание, что постановлением администрации от 04.07.2016 N 2681 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120109:102 площадью 28997 кв. м для реконструкции здания N 8 по бул. Интернационалистов под многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по обслуживанию населения. То есть, испрашиваемое изменение договора как на момент обращения истца в суд (18.07.2016), так и на момент рассмотрения спора (11.11.2016) не является актуальным и отвечающим цели защиты нарушенных прав истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О распространении данного условия на предыдущий период истец не заявляет.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Общественный спортивный комплекс" (ОГРН: 1151001000457, ИНН: 1001292245) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.А.ПОГОСЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)