Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
от ответчика, индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Валерьевны, Митрофанова Ю.С., паспорт, доверенность от 15.06.2016,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Валерьевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июня 2016 года,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по делу N А50-11650/2016
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)
к индивидуальному предпринимателю Смирновой Анне Валерьевне (ОГРНИП 309590331300067, ИНН 590307978320)
о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Анне Валерьевне о расторжении договора аренды N 003-14И от 03.02.2014 земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:46559, площадью 1 910 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, Индустриальный район ул. Космонавта Леонова, и возложении на ответчика обязанности возвратить данный участок.
Исковые требования основаны на том, что предприниматель Смирнова А.В. использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку на спорном земельном участке парковочные места не обозначены, земельный участок используется для складирования составных частей и остатков разобранных автомобилей, при этом после письменного предупреждения от 13.01.2016 нарушения арендатором не устранены.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем нарушены существенные условия договора, доказательств надлежащего исполнения договора аренды не представлено, установлен факт соблюдения Департаментом досудебного порядка урегулирования спора, суд признал, что требование арендодателя о расторжении указанного договора аренды и возвращении земельного участка подлежат удовлетворению.
Индивидуальный предприниматель Смирнова А.В. обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждено использование земельного участка исключительно для размещения неисправных транспортных средств, в том числе фотоснимками, на которых отсутствует дата съемки, из которых невозможно установить, спорный ли земельный участок зафиксирован. Податель жалобы также указывает, что на большей части спорного земельного участка ведется укладка трубопровода третьими лицами, что свидетельствует о невозможности использования данного земельного участка. Податель жалобы также ссылается на то, что на автостоянке могут размещаться автотранспортные средства в любом состоянии.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика, индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Валерьевны, Митрофанова Ю.С. придерживалась доводов апелляционной жалобы представляемого ею лица.
Департамент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела в соответствии с п. 1.1. Договора в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:46559 площадью 1 910 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район ул. Космонавта Леонова, для целей, не связанных со строительством, под автостоянку. Разрешенным использованием земельного участка является автостоянка открытого типа (п. 1.1 договора, выписка из ЕГРП (л.д. 13)).
Договор заключен сроком: с 06.12.2013 по 05.11.2018 (п. 4.1 Договора). Земельный участок передан по акту приема-передачи 06.12.2013 (л.д. 11).
Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке, о чем имеется выписка из ЕГРП от 21.02.2014 (л.д. 13)
Актом обследования от 13.01.2016 установлено, что объект фактически используется для утилизации автомобилей. На участке расположена будка охраны (л.д. 14-16).
В адрес предпринимателя 13.01.2016 направлено требование об устранении нарушений, согласно которому Департамент земельных отношений администрации города Перми требовал устранить нарушения и уведомить об этом Департамент. В требовании указано также, что если нарушения в указанный срок не будут устранены, департамент примет меры к прекращению договорных отношений (л.д. 17).
В ответе от 22.01.2016 предприниматель Смирнова А.В. указала, что ею нарушения условий договора не допускаются (л.д. 52).
Повторный акт обследования составлен 05.05.2016, где также были зафиксированы те же нарушения (л.д. 21-27).
В адрес арендатора 11.02.2016 истцом направлено уведомление о досрочном расторжении договора (л.д. 18).
На него ответчиком 19.02.2015 в Департамент поданы возражения вх. N 21-01-06-27-19 (л.д. 51)
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Департамента с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Основания досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя изложены в ст. 619 ГК РФ. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
По условиям п. 6.2 договора он подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а участок освобождению по требованию арендодателя в случае при использовании участка (в целом или частично) не в соответствии с видом разрешенного использования, а равно изменение вида разрешенного использования арендатором не в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела, указанные требования истцом были исполнены. Иного ответчиком не доказано.
В соответствии с п. 1.3.2 Порядка автостоянка открытого типа специальная открытая площадка без наружных стеновых ограждений, предназначенная только для хранения (стоянки) автомобилей.
Аналогичное понятие определено в п. 1.3.1. Решения Пермской городской Думы от 25.12.2007 N 319 (ред. от 24.02.2009) "Об утверждении Правил организации автостоянок открытого типа на территории города Перми" автостоянка открытого типа (далее - автостоянки) - специальная открытая площадка без наружных стеновых ограждений, не являющаяся объектом недвижимости, предназначенная для хранения (стоянки) автотранспортных средств.
Из анализа СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с изменениями N 1) следует, что 1.1* Настоящий свод правил распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений для стоянки (хранения) автомобилей микроавтобусов и мототранспортных средств (мотоциклов, мотоциклов с коляской, мотороллеров, мопедов, скутеров и т.п.) с приведением их к одному расчетному виду (легковому автомобилю) в соответствии с пунктом 11.19 СП 42.13330. 1.2* Настоящий свод правил не распространяется на гаражи, предназначенные для ремонта и технического обслуживания автомобилей, а также на стоянки автомобилей, использующихся для перевозки взрывчатых, ядовитых и радиоактивных веществ.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
В соответствии с п. 3 ст. 15 названного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении на территории РФ (за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев) после его регистрации в ГИБДД.
После регистрации водитель получает регистрационные документы - свидетельство о регистрации транспортного средства и технический паспорт (технический талон) транспортного средства.
Водитель обязан иметь при себе регистрационные документы на автомобиль и по требованию сотрудников полиции предъявлять их для проверки (п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).
На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка (п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").
Из совокупности изложенного выше можно сделать вывод, что на автостоянке отвечающей актуализированной редакции СНиП 21-02-99* (с изменениями N 1), расположенной в шаговой доступности могут находиться на хранении транспортные средства, на которых в силу договорных отношений по их хранению должны быть регистрационные знаки соответствующего образца.
Истцом в обоснование представлены фотографии из которых следует, что на земельном участке расположены фрагменты и остатки от транспортных средств (л.д. 15-16, 22-27).
В обоснование ведения деятельности в соответствии с условиями договора ответчиком также представлены фотографии (л.д. 53-56, 59-68, 74-82). При этом ответчиком поставлены под сомнение сделанные и представленные истцом суду фотографии на соответствия земельному участку, имеющемуся у ответчика в аренде. Из фотографий ответчика следует, что они сделаны с одного ракурса, не охватывают весь земельный участок (март 2016). Из фотографий от 20.06.2016 г. следует, что на земельном участке ведутся работы по укладке трубопровода, при этом фотографии сделаны с ракурса к границе земельного участка, граничащей с дорогой по ул. Космонавта Леонова.
Суд первой инстанции для проверки достоверности фотографий, представленных сторонами в ходе предварительного судебного заседания, в порядке ст. 78, 162 АПК РФ произвел осмотр земельного участка по ул. Космонавта Леонова с кадастровым номером 59:01:00000000:46559, что отражено в протоколе судебного заседания (при проведении выездного судебного заседания присутствовали представители ответчика: Меликсетян А.Г. и Митрофанова Ю.С., от истца - Мальцева Е.В.). На месте была произведена фотосъемка, результаты которой находятся в материалах дела на л.д. 69-73.
Судом первой инстанции на месте обнаружено, что вдоль земельного участка по ул. Космонавта Леонова ведется укладка трубопровода, с другой стороны на спорном земельном участке расположены остатки и фрагменты транспортных средств (л.д. 69-73).
Обнаружение самим судом факта расположения на земельном участке остатков и фрагментов от транспортных средств, не имеющих регистрационных знаков, является достаточным для вывода о том, что спорный земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, что не соответствует условиям договора.
Также суд пришел к выводу, что фотографии, представленные истцом при проверках и представленные к актам, соответствуют спорному земельному участку. Также судом обращено внимание, что спорный земельный участок расположен вдоль автомобильной дороги по ул. Космонавта Леонова, которая входит в состав перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 02.09.2009 N 298, на которой осуществляется интенсивное автомобильное движение, в том числе выезд на федеральную дорогу.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды установлен, договором предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя в данном случае, ответчику направлено соответствующее уведомление арендодателя о досрочном расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2016 года по делу N А50-11650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 17АП-11951/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11650/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 17АП-11951/2016-ГК
Дело N А50-11650/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
от ответчика, индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Валерьевны, Митрофанова Ю.С., паспорт, доверенность от 15.06.2016,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Валерьевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июня 2016 года,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по делу N А50-11650/2016
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)
к индивидуальному предпринимателю Смирновой Анне Валерьевне (ОГРНИП 309590331300067, ИНН 590307978320)
о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Анне Валерьевне о расторжении договора аренды N 003-14И от 03.02.2014 земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:46559, площадью 1 910 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, Индустриальный район ул. Космонавта Леонова, и возложении на ответчика обязанности возвратить данный участок.
Исковые требования основаны на том, что предприниматель Смирнова А.В. использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку на спорном земельном участке парковочные места не обозначены, земельный участок используется для складирования составных частей и остатков разобранных автомобилей, при этом после письменного предупреждения от 13.01.2016 нарушения арендатором не устранены.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем нарушены существенные условия договора, доказательств надлежащего исполнения договора аренды не представлено, установлен факт соблюдения Департаментом досудебного порядка урегулирования спора, суд признал, что требование арендодателя о расторжении указанного договора аренды и возвращении земельного участка подлежат удовлетворению.
Индивидуальный предприниматель Смирнова А.В. обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждено использование земельного участка исключительно для размещения неисправных транспортных средств, в том числе фотоснимками, на которых отсутствует дата съемки, из которых невозможно установить, спорный ли земельный участок зафиксирован. Податель жалобы также указывает, что на большей части спорного земельного участка ведется укладка трубопровода третьими лицами, что свидетельствует о невозможности использования данного земельного участка. Податель жалобы также ссылается на то, что на автостоянке могут размещаться автотранспортные средства в любом состоянии.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика, индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Валерьевны, Митрофанова Ю.С. придерживалась доводов апелляционной жалобы представляемого ею лица.
Департамент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела в соответствии с п. 1.1. Договора в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:46559 площадью 1 910 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район ул. Космонавта Леонова, для целей, не связанных со строительством, под автостоянку. Разрешенным использованием земельного участка является автостоянка открытого типа (п. 1.1 договора, выписка из ЕГРП (л.д. 13)).
Договор заключен сроком: с 06.12.2013 по 05.11.2018 (п. 4.1 Договора). Земельный участок передан по акту приема-передачи 06.12.2013 (л.д. 11).
Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке, о чем имеется выписка из ЕГРП от 21.02.2014 (л.д. 13)
Актом обследования от 13.01.2016 установлено, что объект фактически используется для утилизации автомобилей. На участке расположена будка охраны (л.д. 14-16).
В адрес предпринимателя 13.01.2016 направлено требование об устранении нарушений, согласно которому Департамент земельных отношений администрации города Перми требовал устранить нарушения и уведомить об этом Департамент. В требовании указано также, что если нарушения в указанный срок не будут устранены, департамент примет меры к прекращению договорных отношений (л.д. 17).
В ответе от 22.01.2016 предприниматель Смирнова А.В. указала, что ею нарушения условий договора не допускаются (л.д. 52).
Повторный акт обследования составлен 05.05.2016, где также были зафиксированы те же нарушения (л.д. 21-27).
В адрес арендатора 11.02.2016 истцом направлено уведомление о досрочном расторжении договора (л.д. 18).
На него ответчиком 19.02.2015 в Департамент поданы возражения вх. N 21-01-06-27-19 (л.д. 51)
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Департамента с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Основания досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя изложены в ст. 619 ГК РФ. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
По условиям п. 6.2 договора он подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а участок освобождению по требованию арендодателя в случае при использовании участка (в целом или частично) не в соответствии с видом разрешенного использования, а равно изменение вида разрешенного использования арендатором не в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела, указанные требования истцом были исполнены. Иного ответчиком не доказано.
В соответствии с п. 1.3.2 Порядка автостоянка открытого типа специальная открытая площадка без наружных стеновых ограждений, предназначенная только для хранения (стоянки) автомобилей.
Аналогичное понятие определено в п. 1.3.1. Решения Пермской городской Думы от 25.12.2007 N 319 (ред. от 24.02.2009) "Об утверждении Правил организации автостоянок открытого типа на территории города Перми" автостоянка открытого типа (далее - автостоянки) - специальная открытая площадка без наружных стеновых ограждений, не являющаяся объектом недвижимости, предназначенная для хранения (стоянки) автотранспортных средств.
Из анализа СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с изменениями N 1) следует, что 1.1* Настоящий свод правил распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений для стоянки (хранения) автомобилей микроавтобусов и мототранспортных средств (мотоциклов, мотоциклов с коляской, мотороллеров, мопедов, скутеров и т.п.) с приведением их к одному расчетному виду (легковому автомобилю) в соответствии с пунктом 11.19 СП 42.13330. 1.2* Настоящий свод правил не распространяется на гаражи, предназначенные для ремонта и технического обслуживания автомобилей, а также на стоянки автомобилей, использующихся для перевозки взрывчатых, ядовитых и радиоактивных веществ.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
В соответствии с п. 3 ст. 15 названного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении на территории РФ (за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев) после его регистрации в ГИБДД.
После регистрации водитель получает регистрационные документы - свидетельство о регистрации транспортного средства и технический паспорт (технический талон) транспортного средства.
Водитель обязан иметь при себе регистрационные документы на автомобиль и по требованию сотрудников полиции предъявлять их для проверки (п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).
На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка (п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").
Из совокупности изложенного выше можно сделать вывод, что на автостоянке отвечающей актуализированной редакции СНиП 21-02-99* (с изменениями N 1), расположенной в шаговой доступности могут находиться на хранении транспортные средства, на которых в силу договорных отношений по их хранению должны быть регистрационные знаки соответствующего образца.
Истцом в обоснование представлены фотографии из которых следует, что на земельном участке расположены фрагменты и остатки от транспортных средств (л.д. 15-16, 22-27).
В обоснование ведения деятельности в соответствии с условиями договора ответчиком также представлены фотографии (л.д. 53-56, 59-68, 74-82). При этом ответчиком поставлены под сомнение сделанные и представленные истцом суду фотографии на соответствия земельному участку, имеющемуся у ответчика в аренде. Из фотографий ответчика следует, что они сделаны с одного ракурса, не охватывают весь земельный участок (март 2016). Из фотографий от 20.06.2016 г. следует, что на земельном участке ведутся работы по укладке трубопровода, при этом фотографии сделаны с ракурса к границе земельного участка, граничащей с дорогой по ул. Космонавта Леонова.
Суд первой инстанции для проверки достоверности фотографий, представленных сторонами в ходе предварительного судебного заседания, в порядке ст. 78, 162 АПК РФ произвел осмотр земельного участка по ул. Космонавта Леонова с кадастровым номером 59:01:00000000:46559, что отражено в протоколе судебного заседания (при проведении выездного судебного заседания присутствовали представители ответчика: Меликсетян А.Г. и Митрофанова Ю.С., от истца - Мальцева Е.В.). На месте была произведена фотосъемка, результаты которой находятся в материалах дела на л.д. 69-73.
Судом первой инстанции на месте обнаружено, что вдоль земельного участка по ул. Космонавта Леонова ведется укладка трубопровода, с другой стороны на спорном земельном участке расположены остатки и фрагменты транспортных средств (л.д. 69-73).
Обнаружение самим судом факта расположения на земельном участке остатков и фрагментов от транспортных средств, не имеющих регистрационных знаков, является достаточным для вывода о том, что спорный земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, что не соответствует условиям договора.
Также суд пришел к выводу, что фотографии, представленные истцом при проверках и представленные к актам, соответствуют спорному земельному участку. Также судом обращено внимание, что спорный земельный участок расположен вдоль автомобильной дороги по ул. Космонавта Леонова, которая входит в состав перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 02.09.2009 N 298, на которой осуществляется интенсивное автомобильное движение, в том числе выезд на федеральную дорогу.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды установлен, договором предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя в данном случае, ответчику направлено соответствующее уведомление арендодателя о досрочном расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2016 года по делу N А50-11650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)