Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11946/2017

Требование: О признании недействительным распоряжения, признании права на выкуп земельного участка, обязании передать в собственность за плату земельный участок.

Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На основании вступившего в законную силу решения суда истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, в предоставлении участка в собственность ему было отказано по причине отсутствия документов, удостоверяющих право собственности на расположенные на нем объекты, истец считает, что указанные ответчиком обстоятельства не являются законным основанием для отказа в приватизации земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему домовладение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11946/2017


Судья Ляшова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.,
при секретаре Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании недействительным распоряжения, признании права на выкуп земельного участка, обязании передать в собственность за плату земельный участок по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

М. обратился с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании недействительным распоряжения, признании права на выкуп земельного участка, обязании передать в собственность за плату земельный участок. В обоснование указал, что на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 г. является собственником жилого дома литер Мм площадью 219,1 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 820 кв. м, в предоставлении которого в собственность истцу отказано распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2016 г. по причине отсутствия документов, удостоверяющих право собственности на расположенные на нем гараж и беседку. Истец привел доводы о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются законным основанием для отказа в приватизации земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему домовладение. На основании изложенного, просил суд признать недействительным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2016 г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 820 кв. м, признать за М. право на выкуп данного земельного участка, обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону передать в собственность за плату М. указанный земельный участок.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2017 г. исковые требования М. удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик ДИЗО г. Ростова-на-Дону, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление, указывает, что истцом не представлено правоустанавливающих документов на объекты капитального строительства гараж и беседку, расположенные на спорном участке, а также ссылается на то, что земельный участок, о приватизации которого заявляет истец, предоставлялся его правопредшественнику площадью 788,67 кв. м, а сейчас имеет площадь 820 кв. м, что препятствует удовлетворению заявления М. об его приватизации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Г. и представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Б.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца М. по доверенности С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца М., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 112).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2005 г. М. приобрел домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящее из жилого дома литер А площадью 32,1 кв. м, летней кухни литер Г площадью 5,9 кв. м, сарая литер И площадью 6,6 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 789 кв. м; что период с 2005 г. по 2015 г. истцом снесены указанные строения и в установленном законом порядке был построен и введен в эксплуатацию жилой дом литер Мм площадью 219,1 кв. м, а также построены и поставлены на кадастровый учет объекты вспомогательного назначения: беседка литер О площадью 9,6 кв. м, гараж литер Н площадью 27,4 кв. м; что ввиду отсутствия у истца документов о праве пользования земельным участком и отказом ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с ним договор его аренды, в целях регистрации в ЕГРП права собственности на жилой дом лит. Мм истец обращался в суд с иском о признании на него права собственности, который вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 г. был удовлетворен, что М. просил предоставить ему земельный участок в тех границах, в которых он фактически существует с момента приобретения домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Данные обстоятельства в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
В этой связи вывод суда о том, что М. имеет исключительное право на приватизацию данного земельного участка за плату, а потому отказ ответчика в его реализации является незаконным, соответствует ст. 39.20 ЗК РФ.
Довод апеллянта о том, что на земельном участке имеются беседка и гараж, правоустанавливающие документы на которые М. ответчику не представил, правомерности указанного вывода не опровергает, т.к. отсутствие регистрации в ЕГРП права собственности на все вспомогательные строения домовладения не названо Земельным кодексом РФ в качестве обстоятельства, лишающего собственника основного строения (жилого дома) права на приватизацию земельного участка.
Из материалов дела не следует, что беседка литер О площадью 9,6 кв. м и гараж литер Н площадью 27,4 кв. м являются самовольными постройками; сам апеллянт не оспаривает тот факт, что указанные постройки принадлежат истцу, расположены в границах домовладения, приобретенного им по договору купли-продажи от 20 апреля 2005 г. и на использование принадлежащего истцу земельного участка не претендует; сведений о том, что изменение площади земельного участка истца с 789 кв. м до 820 кв. м обусловлено не ее уточнением в результате проведения кадастровых работ, а самовольным захватом истцом или его правопредшественником муниципальной земли, материалы дела не содержат, ответчик об этом не заявляет и доказательств этому факту не приводит.
Напротив, из материалов дела следует, что ответчик не возражал против использования М. земельного участка площадью 820 кв. м, т.к. исходя именно из этой площади требовал от него внести плату за пользование землей (л.д. 45).
Вследствие изложенного довод о том, что правопредшественнику истца предоставлялся земельный участок площадью 789 кв. м, а сейчас он имеет площадь 820 кв. м, не опровергает правомерности вывода суда о наличии у М. как собственника жилого дома права на приватизацию всего земельного участка под принадлежащим ему домовладением, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 5 ст. 11.3 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", на который ссылается ответчик, дополнительным основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов является отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости подтверждения имущественных прав на здания, сооружения, расположенные на земельном участке.
Между тем, из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется подтверждение имущественных прав истца на жилой дом лит. Мм с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10 - 11).
Отсутствие документов о праве собственности на все вспомогательные строения, при наличии документов о праве собственности на основное строение, не названы Областным законом Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" в качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.
Более того, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец, в силу п. 10 ст. 40, п. 7 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", лишен возможности зарегистрировать в ЕГРН право собственности на построенные на нем беседку литер О и гараж литер Н, а потому требование ДИЗО г. Ростова-на-Дону представить правоустанавливающие документы на указанные строения, как условие реализации истцом права на приватизацию земельного участка, является заведомо невыполнимым.
В этой связи довод жалобы о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на все строения вспомогательного назначения препятствует передаче земельного участка в собственность без проведения торгов даже при наличии правоустанавливающих документов на расположенное на нем основное строение, подлежит отклонению, как не основанный на законе.
Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону на законных основаниях отказало М. в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим ему домовладением, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.
В апелляционной жалобе отсутствует указание на нормы материального права и предусмотренные ими обстоятельства, которым противоречит вывод суда о признании за М. права на выкуп земельного участка в принадлежащем ему домовладении; сведений о том, какие права заявителя, каким образом нарушает данный вывод и как они будут восстановлены в результате отмены обжалуемого решения, представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону судебной коллегии не сообщил.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 24.07.2017.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)