Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-242344/15, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-1699)
по заявлению ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО"
к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Менжерес Д.А. по дов. от 15.01.2016 N б/н;
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО" (далее - Общество, заявитель, застройщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении N 8 от 26.11.2015 г. по делу N 05-07-15-155.
Решением суда от 29.01.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества, признал незаконным и отменил постановление Москомстройинвеста N 8 от 26.11.2015 по делу N 05-07-15-155 о привлечении ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. Суд первой инстанции установил отсутствие события и состава административного правонарушения в действиях Общества.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению административного органа, решение суда принято при неправильном применении норм материального права. На момент привлечения денежных средств гр. Вязовского В.Л. (23.04.2015) у ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО" отсутствовала государственная регистрация права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (ч. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Установленным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014001:3, находящегося в собственности ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО", являлась эксплуатация зданий и сооружений прачечной. Вид разрешенного использования земельного участка был изменен Обществом только 29.07.2015. В действиях ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО" имеется состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Заявитель не согласился с апелляционной жалобой, считает, что судом правильно применены нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. На момент привлечения денежных средств гр. Вязовского В.Л. ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014001:3. Согласно градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) N RU77-176000-003730 (регистрационный N 45323000-08-100757) от 18.12.2012 основными видами разрешенного использования земельного участка, в том числе, являются объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов, объекты размещения жилых помещений в жилых комплексах с обслуживающими функциями. На основании ГПЗУ Обществу было выдано разрешение на строительство от 19.08.2014 N RU77176000-009836. Таким образом, у Общества имелось зарегистрированное право собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного жилого дома.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Москомстройинвеста от 03.08.2015 N 01-06-167/5 в период с 27.08.08.2015 по 23.09.2015 ответчиком была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО" требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) при строительстве жилого квартала (1 очередь строительства в составе: корпус 1-2-подъездный жилой дом и корпус 2-4-подъездный жилой дом), по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 44.
В ходе проверки было установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 44, с кадастровым номером 77:07:0014001:3, на котором идет строительство многоквартирного жилого дома. Обществом привлекаются денежные средства граждан в соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 16.04.2014 разрешенным использованием земельного участка являлось: "эксплуатация зданий и сооружений прачечной".
Во вновь полученном свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 30.07.2015 разрешенным использованием земельного участка является: "многоэтажная жилая застройка".
В результате проверки Административный орган пришел к выводу, что ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" в период с 16.04.2014 года по 29.07.2015 года включительно не имело права привлекать денежные средства граждан, так как в этот период земельный участок не был предоставлен "для строительства", в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ.
В связи с тем, что в вышеуказанный период между ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" и гр. Вязовским В.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому участник долевого строительства перечислил ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" денежные средства, административным органом в отношении ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО" был составлен протокол N 05-07-15-155-08 об административном правонарушении от 17.11.2015 по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Постановлением Москомстройинвеста N 8 от 26.11.2015 года по делу об административном правонарушении N 05-07-15-155 ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 09АП-7804/2016 ПО ДЕЛУ N А40-242344/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 09АП-7804/2016
Дело N А40-242344/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-242344/15, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-1699)
по заявлению ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО"
к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Менжерес Д.А. по дов. от 15.01.2016 N б/н;
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО" (далее - Общество, заявитель, застройщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении N 8 от 26.11.2015 г. по делу N 05-07-15-155.
Решением суда от 29.01.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества, признал незаконным и отменил постановление Москомстройинвеста N 8 от 26.11.2015 по делу N 05-07-15-155 о привлечении ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. Суд первой инстанции установил отсутствие события и состава административного правонарушения в действиях Общества.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению административного органа, решение суда принято при неправильном применении норм материального права. На момент привлечения денежных средств гр. Вязовского В.Л. (23.04.2015) у ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО" отсутствовала государственная регистрация права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (ч. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Установленным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014001:3, находящегося в собственности ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО", являлась эксплуатация зданий и сооружений прачечной. Вид разрешенного использования земельного участка был изменен Обществом только 29.07.2015. В действиях ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО" имеется состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Заявитель не согласился с апелляционной жалобой, считает, что судом правильно применены нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. На момент привлечения денежных средств гр. Вязовского В.Л. ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014001:3. Согласно градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) N RU77-176000-003730 (регистрационный N 45323000-08-100757) от 18.12.2012 основными видами разрешенного использования земельного участка, в том числе, являются объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов, объекты размещения жилых помещений в жилых комплексах с обслуживающими функциями. На основании ГПЗУ Обществу было выдано разрешение на строительство от 19.08.2014 N RU77176000-009836. Таким образом, у Общества имелось зарегистрированное право собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного жилого дома.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Москомстройинвеста от 03.08.2015 N 01-06-167/5 в период с 27.08.08.2015 по 23.09.2015 ответчиком была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО" требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) при строительстве жилого квартала (1 очередь строительства в составе: корпус 1-2-подъездный жилой дом и корпус 2-4-подъездный жилой дом), по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 44.
В ходе проверки было установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 44, с кадастровым номером 77:07:0014001:3, на котором идет строительство многоквартирного жилого дома. Обществом привлекаются денежные средства граждан в соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 16.04.2014 разрешенным использованием земельного участка являлось: "эксплуатация зданий и сооружений прачечной".
Во вновь полученном свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 30.07.2015 разрешенным использованием земельного участка является: "многоэтажная жилая застройка".
В результате проверки Административный орган пришел к выводу, что ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" в период с 16.04.2014 года по 29.07.2015 года включительно не имело права привлекать денежные средства граждан, так как в этот период земельный участок не был предоставлен "для строительства", в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ.
В связи с тем, что в вышеуказанный период между ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" и гр. Вязовским В.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому участник долевого строительства перечислил ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" денежные средства, административным органом в отношении ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО" был составлен протокол N 05-07-15-155-08 об административном правонарушении от 17.11.2015 по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Постановлением Москомстройинвеста N 8 от 26.11.2015 года по делу об административном правонарушении N 05-07-15-155 ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)