Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Комитет по городскому хозяйству (арендодатель) ссылается на то, что предпринимателем (арендатором) не внесена арендная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по городскому хозяйству администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А56-16852/2015 (судьи Жиляева Е.В., Кашина Т.А., Тимухина И.А.),
установил:
Комитет по городскому хозяйству администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 57, ОГРН 1134705002046, ИНН 4705061539 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герману Сергею Николаевичу, ОГРНИП 307471725600022, ИНН 471704913477, о взыскании 561 632 руб. 79 коп., в том числе 463 362 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за нежилые помещения и 5192 руб. 45 коп. - за земельный участок по договору от 21.05.2014 N 11 аренды нежилого помещения за период с 21.05.2014 по 31.12.2014, 92 509 руб. 57 коп. пеней за просрочку оплаты аренды нежилых помещений и 568 руб. 54 коп. пеней за просрочку оплаты аренды земельного участка за тот же период; расторжении договора от 21.05.2014 N 11.
Решением от 21.05.2015 (судья Васильева Н.В.) иск удовлетворен в части взыскания задолженности и пеней по договору аренды от 21.05.2014 N 11; требование о расторжении названного договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) установлено наличие предусмотренного пунктом 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 20.04.2016 решение от 21.05.2015 отменено; в удовлетворении иска отказано; с Комитета в пользу предпринимателя взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Дополнительным постановлением от 04.07.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) с Комитета в пользу предпринимателя взыскано 14 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Комитет в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, договор от 21.05.2014 N 11 является заключенным, поскольку ответчик акцептовал предложение заключить договор путем совершения определенных действий, направленных на заключение договора аренды, а именно подал заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды, внес задаток для участия в аукционе, возврата которого не требовал, принял помещения по акту приема-передачи; факт занятия помещения ответчиком подтверждается тем, что он получал без возражений претензию и счета на оплату коммунальных услуг, расписывался в их получении, с 01.03.2013 занимал помещение на основании договора субаренды с прежним арендатором; экспертное заключение, которое имеет вероятностный характер, не может служить надлежащим доказательством по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Герман С.Н. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением аукционной комиссии от 20.05.2014, оформленным протоколом N 1, индивидуальный предприниматель Герман С.Н. признан участником аукциона на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения общей площадью 226,0 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 57, для использования под кафе с реализацией алкогольной продукции. В связи с подачей одной заявки и признанием участником аукциона только одного претендента аукционная комиссия признала аукцион несостоявшимся, определила заключить договор аренды с единственным участником, подавшим заявку и признанным участником аукциона.
Распоряжением Комитета от 21.05.2014 N 160 со ссылкой на протокол от 20.05.2014 N 1 предпринимателю Герману С.Н. предоставлены по договору аренды нежилые помещения общей площадью 226,0 кв. м для использования под кафе с реализацией алкогольной продукции; отделу жилищно-коммунального хозяйства и управления муниципальным имуществом предписано подготовить договор аренды.
Комитет представил в материалы дела договор от 21.05.2014 N 11, подписанный Комитетом от имени арендодателя, муниципальным казенным учреждением культуры "Городской досуговый центр "Родник" (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Германом С.Н. (арендатор), аренды указанного выше нежилого помещения общей площадью 226,0 кв. м и земельного участка площадью 226,0 кв. м для использования под размещение кафе с реализацией алкогольной продукции сроком по 20.05.2019. Те же стороны подписали акт от 21.05.2014 приема-передачи помещения.
В связи с образованием у арендатора задолженности по арендной плате по состоянию на 01.10.2014 Комитет направил предпринимателю претензию от 29.10.2014 N 2216 с требованием о погашении задолженности.
Комитет, ссылаясь на наличие у Германа С.Н. задолженности по арендной плате за период с 21.05.2014 по 31.12.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комитета в части взыскания задолженности и пеней, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению арендной платы, а также возражений ответчика относительно расчета задолженности и пеней.
Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил решение от 21.05.2015 по безусловным процессуальным основаниям; перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Герман С.Н., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что не подписывал договор от 21.05.2014 N 11 и акт приема-передачи.
Для проверки указанных обстоятельств определением апелляционного суда от 28.10.2015 по ходатайству предпринимателя назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению от 11.02.2016 N 15-92-Т-А56-16852/2015, составленному экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, подписи от имени Германа С.Н. на договоре от 21.05.2014 N 11 и акте от 21.05.2014 приемки-передачи выполнены, вероятнее всего, не самим Германом С.Н., а другим лицом (лицами); решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду частичной конструктивной несопоставимости спорных подписей от имени Германа С.Н. и образцов его подписей, что ограничивает возможности сравнительного исследования.
Кроме того, предприниматель отрицал, что арендовал помещения у истца.
Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, правомерно посчитал, что при отсутствии прямых доказательств подписания и заключения предпринимателем договора аренды, а также фактического использования ответчиком указанного в договоре помещения в спорный период (с 21.05.2014 по 31.12.2014) не имеется оснований для удовлетворения иска, и отказал Комитету в иске.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам. Ссылки истца на то, что Герман С.Н. использовал помещения ранее по договору субаренды с прежним арендатором, получал претензию и счета на оплату коммунальных услуг, обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве доказательств передачи ответчику помещения и занятия данного помещения предпринимателем в спорный период, поскольку указанные обстоятельства не являются прямым подтверждением осуществления предпринимателем в спорных помещениях какой-либо деятельности в период, заявленный в иске. Совершение ответчиком действий, связанных с участием в аукционе, также не подтверждает факт заключения им в последующем договора аренды.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А56-16852/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по городскому хозяйству администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2016 N Ф07-8453/2016 ПО ДЕЛУ N А56-16852/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и земельного участка, пеней.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Комитет по городскому хозяйству (арендодатель) ссылается на то, что предпринимателем (арендатором) не внесена арендная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу N А56-16852/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по городскому хозяйству администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А56-16852/2015 (судьи Жиляева Е.В., Кашина Т.А., Тимухина И.А.),
установил:
Комитет по городскому хозяйству администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 57, ОГРН 1134705002046, ИНН 4705061539 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герману Сергею Николаевичу, ОГРНИП 307471725600022, ИНН 471704913477, о взыскании 561 632 руб. 79 коп., в том числе 463 362 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за нежилые помещения и 5192 руб. 45 коп. - за земельный участок по договору от 21.05.2014 N 11 аренды нежилого помещения за период с 21.05.2014 по 31.12.2014, 92 509 руб. 57 коп. пеней за просрочку оплаты аренды нежилых помещений и 568 руб. 54 коп. пеней за просрочку оплаты аренды земельного участка за тот же период; расторжении договора от 21.05.2014 N 11.
Решением от 21.05.2015 (судья Васильева Н.В.) иск удовлетворен в части взыскания задолженности и пеней по договору аренды от 21.05.2014 N 11; требование о расторжении названного договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) установлено наличие предусмотренного пунктом 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 20.04.2016 решение от 21.05.2015 отменено; в удовлетворении иска отказано; с Комитета в пользу предпринимателя взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Дополнительным постановлением от 04.07.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) с Комитета в пользу предпринимателя взыскано 14 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Комитет в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, договор от 21.05.2014 N 11 является заключенным, поскольку ответчик акцептовал предложение заключить договор путем совершения определенных действий, направленных на заключение договора аренды, а именно подал заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды, внес задаток для участия в аукционе, возврата которого не требовал, принял помещения по акту приема-передачи; факт занятия помещения ответчиком подтверждается тем, что он получал без возражений претензию и счета на оплату коммунальных услуг, расписывался в их получении, с 01.03.2013 занимал помещение на основании договора субаренды с прежним арендатором; экспертное заключение, которое имеет вероятностный характер, не может служить надлежащим доказательством по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Герман С.Н. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением аукционной комиссии от 20.05.2014, оформленным протоколом N 1, индивидуальный предприниматель Герман С.Н. признан участником аукциона на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения общей площадью 226,0 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 57, для использования под кафе с реализацией алкогольной продукции. В связи с подачей одной заявки и признанием участником аукциона только одного претендента аукционная комиссия признала аукцион несостоявшимся, определила заключить договор аренды с единственным участником, подавшим заявку и признанным участником аукциона.
Распоряжением Комитета от 21.05.2014 N 160 со ссылкой на протокол от 20.05.2014 N 1 предпринимателю Герману С.Н. предоставлены по договору аренды нежилые помещения общей площадью 226,0 кв. м для использования под кафе с реализацией алкогольной продукции; отделу жилищно-коммунального хозяйства и управления муниципальным имуществом предписано подготовить договор аренды.
Комитет представил в материалы дела договор от 21.05.2014 N 11, подписанный Комитетом от имени арендодателя, муниципальным казенным учреждением культуры "Городской досуговый центр "Родник" (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Германом С.Н. (арендатор), аренды указанного выше нежилого помещения общей площадью 226,0 кв. м и земельного участка площадью 226,0 кв. м для использования под размещение кафе с реализацией алкогольной продукции сроком по 20.05.2019. Те же стороны подписали акт от 21.05.2014 приема-передачи помещения.
В связи с образованием у арендатора задолженности по арендной плате по состоянию на 01.10.2014 Комитет направил предпринимателю претензию от 29.10.2014 N 2216 с требованием о погашении задолженности.
Комитет, ссылаясь на наличие у Германа С.Н. задолженности по арендной плате за период с 21.05.2014 по 31.12.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комитета в части взыскания задолженности и пеней, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению арендной платы, а также возражений ответчика относительно расчета задолженности и пеней.
Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил решение от 21.05.2015 по безусловным процессуальным основаниям; перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Герман С.Н., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что не подписывал договор от 21.05.2014 N 11 и акт приема-передачи.
Для проверки указанных обстоятельств определением апелляционного суда от 28.10.2015 по ходатайству предпринимателя назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению от 11.02.2016 N 15-92-Т-А56-16852/2015, составленному экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, подписи от имени Германа С.Н. на договоре от 21.05.2014 N 11 и акте от 21.05.2014 приемки-передачи выполнены, вероятнее всего, не самим Германом С.Н., а другим лицом (лицами); решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду частичной конструктивной несопоставимости спорных подписей от имени Германа С.Н. и образцов его подписей, что ограничивает возможности сравнительного исследования.
Кроме того, предприниматель отрицал, что арендовал помещения у истца.
Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, правомерно посчитал, что при отсутствии прямых доказательств подписания и заключения предпринимателем договора аренды, а также фактического использования ответчиком указанного в договоре помещения в спорный период (с 21.05.2014 по 31.12.2014) не имеется оснований для удовлетворения иска, и отказал Комитету в иске.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам. Ссылки истца на то, что Герман С.Н. использовал помещения ранее по договору субаренды с прежним арендатором, получал претензию и счета на оплату коммунальных услуг, обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве доказательств передачи ответчику помещения и занятия данного помещения предпринимателем в спорный период, поскольку указанные обстоятельства не являются прямым подтверждением осуществления предпринимателем в спорных помещениях какой-либо деятельности в период, заявленный в иске. Совершение ответчиком действий, связанных с участием в аукционе, также не подтверждает факт заключения им в последующем договора аренды.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А56-16852/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по городскому хозяйству администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)