Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендуемый обществом земельный участок использовался без внесения платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е,, при участии в судебном заседании от истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Жудик А.Ю. (доверенность от 23.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-РИЭЛТ" (ИНН 2320165904, ОГРН 1082366000970) - Самоткан Ю.В. (доверенность от 05.05.2016), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-РИЭЛТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-1194/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "ЮГ-РИЭЛТ" (далее - общество) со следующими требованиями:
- - взыскать с общества 2 456 097 рублей 99 копеек долга по арендной плате (за период с 04.09.2013 по 31.12.2014) и 128 611 рублей 61 копейку пеней;
- - расторгнуть договор от 26.03.2009 N 4900771210 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67.
Иск мотивирован следующим. Арендуемый обществом земельный участок использовался (в указанный период) без внесения платы. Неустойка рассчитана истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и условиями договора аренды. Длительное невнесение платы за пользование земельным участком является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его расторжения в соответствии с положениями статей 450 и 619 Гражданского кодекса. Досудебный порядок расторжения договора аренды (статья 452 Гражданского кодекса) администрацией соблюден.
Определением от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 447 589 рублей 09 копеек долга по арендной плате, 19 037 рублей 04 копейки пеней. Договор от 26.03.2009 N 4900771210 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67 расторгнут. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 485 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебные инстанции установили, что на основании договора аренды от 06.03.2009 N 7700001210 (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014) обществу передан земельный участок площадью 9267 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204029:67, в первой зоне округа санитарной охраны курорта. Участок предоставлен под объектами недвижимости (гидротехническими сооружениями). Срок аренды установлен с 26.03.2009 до 28.08.2033. При разрешении требований администрации суды исходили из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации), а также наличия у общества обязанности по внесению арендной платы в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса). Администрация представила расчет арендной платы за период с 04.09.2013 по 31.12.2014, в соответствии с которым задолженность общества составила 2 456 097 рублей 99 копеек. Расчет за пользование землей истец произвел исходя из размера годовой арендной платы, установленной пунктом 3.2 договора, и определенного в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 22.12.2009 N 046. Вместе с тем, отчет от 22.12.2009 N 046 в материалы дела не представлен (у территориального управления отчет также, что подтверждается письмом от 26.05.2015 N 09/7101). Поэтому при расчете арендной платы суды использовали рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67 в размере 10 204 тыс. рублей, определенную по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-22923/2013. Задолженность рассчитана судами на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", а также постановления администрации от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи". Определяя период взыскания задолженности, суды исходили из того, что в рамках дела N А32-22923/2013 с общества в пользу управления взыскана арендная плата по состоянию на 22.10.2013 (с учетом определения от 19.01.2015 об исправлении опечатки). В дело не представлены доказательства внесения обществом арендных платежей в установленном размере, поэтому требование администрации подлежит удовлетворению за период с 23.10.2013 по 31.12.2014 в размере 447 589 рублей 09 копеек. Требование о взыскании пени основано на законе (статьи 329, 330 Гражданского кодекса) и соответствует условиям договора аренды (пункт 6.2), поэтому также удовлетворено в размере 19 037 рублей 04 копейки (за период с 12.11.2013 по 25.11.2014). Апелляционный суд указал, что в соответствии с постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление от 30.06.2009 N 210) размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное постановление признано судом апелляционной инстанции не соответствующим принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.09.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Довод общества об отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения о замене арендодателя (Российской Федерации на муниципальное образование город Сочи) судебными инстанциями отклонен. Сам по себе факт отсутствия соглашения о замене арендодателя в связи со сменой собственника объекта аренды в период с 04.09.2013 до 23.10.2013 (дата государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок) не свидетельствует о том, что последнее не являлось арендодателем в отношении данного участка в указанный период. В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Таким образом, с переходом права собственности на земельный участок к муниципальному образованию город-курорт Сочи к последнему перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды. При разрешении требования департамента о расторжении договора суды руководствовались положениями статей 450, 452 и 619 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Допустив длительную просрочку во внесении арендной платы, общество существенно нарушило условия договора. Неисполнение данного обязательства влечет удовлетворение требования администрации о расторжении договора от 26.03.2009 N 7700001210. Досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден. Факт длительного невнесения обществом арендных платежей за пользование земельным участком подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство в силу закона и условий договора является существенным нарушением (основанием для досрочного расторжения договора аренды). Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на общество.
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Отношения между истцом и ответчиком в связи с возникновением права муниципальной собственности регламентируются, в том числе постановлением от 30.06.2009 N 210 (пункты 1, 6 и 7). Спорный участок предоставлен для эксплуатации гидротехнических сооружений. При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон подлежал применению пункт 5.3 постановления от 30.06.2009 N 210, который устанавливает определение арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных для размещения гидротехнических сооружений согласно расчету, утвержденному Министерством экономического развития Российской Федерации. В приказе от 02.06.2012 N 322 Министерства экономического развития Российской Федерации "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства" ставка арендной платы составляет 1,5% от кадастровый стоимости участка. На основании пункта 5.3 постановления от 30.06.2009 N 210 долг арендатора составляет 182 413 рублей 97 копеек, сумма неустойки - 10 694 рубля 36 копеек. Однако пункт 5.3 постановления от 30.06.2009 N 210 судами не применен. Также судебные инстанции не приняли во внимание отсутствие подписанного сторонами соглашения о замене арендодателя. В рамках дела N А32-22923/2013 с общества в пользу управления взыскана арендная плата по спорному договору за период по 23.10.2013. Таким образом, территориальное управление до момента государственной регистрации перехода права на истца в полном объеме имело право реализовать права в отношении земельного участка. При отсутствии подписанного сторонами и зарегистрированного в установленном порядке дополнительного соглашения оснований взыскивать арендную плату у администрации не имелось, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтено. Договор аренды расторгнут неправомерно. В качестве основания для расторжения договора аренды истцом указан пункт 4.1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014). Вместе с тем подлинное соглашение от 29.08.2014, зарегистрированное в установленном порядке в дело не представлено, ответчик его подписание отрицает. Таким образом, правовые основания для расторжения договора отсутствуют. Общество в полном объеме погасило задолженность по арендной плате. Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении арендатором условий договора, могут являться причинами, по которым арендатор не вносил плату в полном объеме, а также срок, в течение которого задолженность была погашена. Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств. Претензия о погашении задолженности от 01.10.2014 и уведомление о расторжении договора от 21.10.2014 направлены обществу 18.11.2014. В то время как дата подписания соглашения о расторжении договора назначена на 03.11.2014.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
06 мая 2016 года в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от общества поступило ходатайство об утверждении мирового соглашение, заключенного с администрацией по делу N А32-1194/2015. К ходатайству приложено три экземпляра мирового соглашения, подписанного главой муниципального образования город-курорт Сочи и генеральным директором общества.
06 мая 2015 года в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (лица, не участвующего в деле; далее - общество "Перспектива") поступило ходатайство, в котором общество "Перспектива" просило окружной суд отказать в утверждении подписанного администрацией и обществом мирового соглашения. Ходатайство мотивировано тем, что общество "Перспектива" является пользователем территории (земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67) на основании договора о благоустройстве пляжа от 17.03.2016 N 3-ц. Названный договор заключен обществом "Перспектива" с управлением по курортному делу и туризму администрации после вступления в законную силу решения от 05.06.2015. Поскольку подписанное сторонами мировое соглашение нарушает права и законные интересы общества "Перспектива" (как пользователя земельного участка), оснований для его утверждения судом не имеется (часть 3 статьи 139 Кодекса).
В судебном заседании представители администрации и общества подтвердили факт подписания мирового соглашения, просили суд округа его утвердить, производство по делу N 32-1194/2015 прекратить. Пояснили судебной коллегии, что общество "Перспектива" не является ни арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67, ни собственником объектов недвижимости, расположенных в границах данного участка. Право аренды общества, основанное на договоре от 26.03.2009 N 4900771210, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, до настоящего времени сохранено. Заключенный управлением по курортному делу и туризму администрации с обществом "Перспектива" договор о благоустройстве пляж от 17.03.2016 N 3-ц не является сделкой по распоряжению земельным участком и не влечет возникновение у последнего права аренды в отношении данного участка.
Территориальное управление, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.
В силу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2016 N Ф08-1098/2016 ПО ДЕЛУ N А32-1194/2015
Требование: О взыскании долга по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендуемый обществом земельный участок использовался без внесения платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N А32-1194/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е,, при участии в судебном заседании от истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Жудик А.Ю. (доверенность от 23.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-РИЭЛТ" (ИНН 2320165904, ОГРН 1082366000970) - Самоткан Ю.В. (доверенность от 05.05.2016), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-РИЭЛТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-1194/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "ЮГ-РИЭЛТ" (далее - общество) со следующими требованиями:
- - взыскать с общества 2 456 097 рублей 99 копеек долга по арендной плате (за период с 04.09.2013 по 31.12.2014) и 128 611 рублей 61 копейку пеней;
- - расторгнуть договор от 26.03.2009 N 4900771210 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67.
Иск мотивирован следующим. Арендуемый обществом земельный участок использовался (в указанный период) без внесения платы. Неустойка рассчитана истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и условиями договора аренды. Длительное невнесение платы за пользование земельным участком является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его расторжения в соответствии с положениями статей 450 и 619 Гражданского кодекса. Досудебный порядок расторжения договора аренды (статья 452 Гражданского кодекса) администрацией соблюден.
Определением от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 447 589 рублей 09 копеек долга по арендной плате, 19 037 рублей 04 копейки пеней. Договор от 26.03.2009 N 4900771210 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67 расторгнут. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 485 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебные инстанции установили, что на основании договора аренды от 06.03.2009 N 7700001210 (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014) обществу передан земельный участок площадью 9267 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204029:67, в первой зоне округа санитарной охраны курорта. Участок предоставлен под объектами недвижимости (гидротехническими сооружениями). Срок аренды установлен с 26.03.2009 до 28.08.2033. При разрешении требований администрации суды исходили из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации), а также наличия у общества обязанности по внесению арендной платы в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса). Администрация представила расчет арендной платы за период с 04.09.2013 по 31.12.2014, в соответствии с которым задолженность общества составила 2 456 097 рублей 99 копеек. Расчет за пользование землей истец произвел исходя из размера годовой арендной платы, установленной пунктом 3.2 договора, и определенного в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 22.12.2009 N 046. Вместе с тем, отчет от 22.12.2009 N 046 в материалы дела не представлен (у территориального управления отчет также, что подтверждается письмом от 26.05.2015 N 09/7101). Поэтому при расчете арендной платы суды использовали рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67 в размере 10 204 тыс. рублей, определенную по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-22923/2013. Задолженность рассчитана судами на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", а также постановления администрации от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи". Определяя период взыскания задолженности, суды исходили из того, что в рамках дела N А32-22923/2013 с общества в пользу управления взыскана арендная плата по состоянию на 22.10.2013 (с учетом определения от 19.01.2015 об исправлении опечатки). В дело не представлены доказательства внесения обществом арендных платежей в установленном размере, поэтому требование администрации подлежит удовлетворению за период с 23.10.2013 по 31.12.2014 в размере 447 589 рублей 09 копеек. Требование о взыскании пени основано на законе (статьи 329, 330 Гражданского кодекса) и соответствует условиям договора аренды (пункт 6.2), поэтому также удовлетворено в размере 19 037 рублей 04 копейки (за период с 12.11.2013 по 25.11.2014). Апелляционный суд указал, что в соответствии с постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление от 30.06.2009 N 210) размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное постановление признано судом апелляционной инстанции не соответствующим принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.09.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Довод общества об отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения о замене арендодателя (Российской Федерации на муниципальное образование город Сочи) судебными инстанциями отклонен. Сам по себе факт отсутствия соглашения о замене арендодателя в связи со сменой собственника объекта аренды в период с 04.09.2013 до 23.10.2013 (дата государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок) не свидетельствует о том, что последнее не являлось арендодателем в отношении данного участка в указанный период. В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Таким образом, с переходом права собственности на земельный участок к муниципальному образованию город-курорт Сочи к последнему перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды. При разрешении требования департамента о расторжении договора суды руководствовались положениями статей 450, 452 и 619 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Допустив длительную просрочку во внесении арендной платы, общество существенно нарушило условия договора. Неисполнение данного обязательства влечет удовлетворение требования администрации о расторжении договора от 26.03.2009 N 7700001210. Досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден. Факт длительного невнесения обществом арендных платежей за пользование земельным участком подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство в силу закона и условий договора является существенным нарушением (основанием для досрочного расторжения договора аренды). Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на общество.
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Отношения между истцом и ответчиком в связи с возникновением права муниципальной собственности регламентируются, в том числе постановлением от 30.06.2009 N 210 (пункты 1, 6 и 7). Спорный участок предоставлен для эксплуатации гидротехнических сооружений. При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон подлежал применению пункт 5.3 постановления от 30.06.2009 N 210, который устанавливает определение арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных для размещения гидротехнических сооружений согласно расчету, утвержденному Министерством экономического развития Российской Федерации. В приказе от 02.06.2012 N 322 Министерства экономического развития Российской Федерации "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства" ставка арендной платы составляет 1,5% от кадастровый стоимости участка. На основании пункта 5.3 постановления от 30.06.2009 N 210 долг арендатора составляет 182 413 рублей 97 копеек, сумма неустойки - 10 694 рубля 36 копеек. Однако пункт 5.3 постановления от 30.06.2009 N 210 судами не применен. Также судебные инстанции не приняли во внимание отсутствие подписанного сторонами соглашения о замене арендодателя. В рамках дела N А32-22923/2013 с общества в пользу управления взыскана арендная плата по спорному договору за период по 23.10.2013. Таким образом, территориальное управление до момента государственной регистрации перехода права на истца в полном объеме имело право реализовать права в отношении земельного участка. При отсутствии подписанного сторонами и зарегистрированного в установленном порядке дополнительного соглашения оснований взыскивать арендную плату у администрации не имелось, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтено. Договор аренды расторгнут неправомерно. В качестве основания для расторжения договора аренды истцом указан пункт 4.1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014). Вместе с тем подлинное соглашение от 29.08.2014, зарегистрированное в установленном порядке в дело не представлено, ответчик его подписание отрицает. Таким образом, правовые основания для расторжения договора отсутствуют. Общество в полном объеме погасило задолженность по арендной плате. Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении арендатором условий договора, могут являться причинами, по которым арендатор не вносил плату в полном объеме, а также срок, в течение которого задолженность была погашена. Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств. Претензия о погашении задолженности от 01.10.2014 и уведомление о расторжении договора от 21.10.2014 направлены обществу 18.11.2014. В то время как дата подписания соглашения о расторжении договора назначена на 03.11.2014.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
06 мая 2016 года в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от общества поступило ходатайство об утверждении мирового соглашение, заключенного с администрацией по делу N А32-1194/2015. К ходатайству приложено три экземпляра мирового соглашения, подписанного главой муниципального образования город-курорт Сочи и генеральным директором общества.
06 мая 2015 года в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (лица, не участвующего в деле; далее - общество "Перспектива") поступило ходатайство, в котором общество "Перспектива" просило окружной суд отказать в утверждении подписанного администрацией и обществом мирового соглашения. Ходатайство мотивировано тем, что общество "Перспектива" является пользователем территории (земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67) на основании договора о благоустройстве пляжа от 17.03.2016 N 3-ц. Названный договор заключен обществом "Перспектива" с управлением по курортному делу и туризму администрации после вступления в законную силу решения от 05.06.2015. Поскольку подписанное сторонами мировое соглашение нарушает права и законные интересы общества "Перспектива" (как пользователя земельного участка), оснований для его утверждения судом не имеется (часть 3 статьи 139 Кодекса).
В судебном заседании представители администрации и общества подтвердили факт подписания мирового соглашения, просили суд округа его утвердить, производство по делу N 32-1194/2015 прекратить. Пояснили судебной коллегии, что общество "Перспектива" не является ни арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67, ни собственником объектов недвижимости, расположенных в границах данного участка. Право аренды общества, основанное на договоре от 26.03.2009 N 4900771210, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, до настоящего времени сохранено. Заключенный управлением по курортному делу и туризму администрации с обществом "Перспектива" договор о благоустройстве пляж от 17.03.2016 N 3-ц не является сделкой по распоряжению земельным участком и не влечет возникновение у последнего права аренды в отношении данного участка.
Территориальное управление, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.
В силу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)