Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области в лице Администрации городского округа Красноармейск Московской области: Атаманчук А.О. по доверенности от 12.01.16 N 2;
- от ответчика, ЗАО "ДВМ группа": Куслин В.А. по доверенности от 08.06.15 б/н;
- от 3-го лица, Министерство имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДВМ группа" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-85268/15, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области в лице Администрации городского округа Красноармейск Московской области к ЗАО "ДВМ группа" о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности и неустойки,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области в лице Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "ДВМ группа" (далее - ответчик) с требованиями:
- 1. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.09.2011 г. N 37, заключенный между муниципальным образованием городской округ Красноармейск Московской области в лице администрации городского округа Красноармейск Московской области и закрытым акционерным обществом "ДВМ ГРУППА";
- 2. Взыскать с закрытого акционерного общества "ДВМ ГРУППА" в пользу администрации городского округа Красноармейск Московской области задолженность по арендной плате в размере 167 656,88 руб., неустойка (пеня) за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 25 430,54 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-85268/15 расторгнут договор аренды земельного участка от 01.09.2011 г. N 37, заключенный между муниципальным образованием городской округ Красноармейск Московской области в лице администрации городского округа Красноармейск Московской области и закрытым акционерным обществом "ДВМ ГРУППА".
Кроме того, с закрытого акционерного общества "ДВМ ГРУППА" в пользу администрации городского округа Красноармейск Московской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 167 656,88 руб., неустойка (пеня) за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 25 430,54 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ДВМ группа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, 01 сентября 2011 года муниципальное образование городской округ Красноармейск Московской области и гражданка Ратникова Наталья Валерьевна заключили договор аренды земельного участка N 37 (далее - Договор).
Согласно постановлению администрации города Красноармейск Московской области от 09.09.2013 N 468 права и обязанности Арендатора по Договору от гражданки Ратниковой Н.В. переданы ЗАО "ДВМ группа".
По условиям Договора Истец на основании постановления главы города Красноармейск Московской области от 28.07.2011 N 361 предоставляет, а Арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 300 кв. м с кадастровым номером 50:65:0040502:13, местоположение: Московская область, г. Красноармейск, ул. Новая Жизнь, в районе д. 12 для строительства автосервиса.
Размер и условия внесения арендной платы определены § 3 Договора.
Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом по реквизитам, указанным в Договоре, и Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения обязан представить Арендодателю его копию.
Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (пункт 3.3 Договора).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 167 656 руб. 88 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере установленном п. 6.2 договора за период с 13.10.2011 по 21.10.2015 в сумме 25 430 руб. 54 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 21.10.2015 г. по 17.02.2016 г., поскольку дата 21.10.2015 г. ранее уже была включена истцом в его расчеты задолженности, тем самым истец дважды посчитал задолженность на одну и ту же дату, подлежит отклонению, так как согласно уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать неустойку в сумме 15 371, 13 руб. на момент подачи иска и неустойку за период с 21.10.2015 г. по 17.02.2016 г. в сумме 10 059, 41 руб., следовательно даты не пересекаются (л.д. 82).
Требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2011 г. N 37 правомерно удовлетворено по основаниям изложенным в решении суда с учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 года по делу N А41-85268/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 10АП-4567/2016 ПО ДЕЛУ N А41-85268/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А41-85268/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области в лице Администрации городского округа Красноармейск Московской области: Атаманчук А.О. по доверенности от 12.01.16 N 2;
- от ответчика, ЗАО "ДВМ группа": Куслин В.А. по доверенности от 08.06.15 б/н;
- от 3-го лица, Министерство имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДВМ группа" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-85268/15, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области в лице Администрации городского округа Красноармейск Московской области к ЗАО "ДВМ группа" о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности и неустойки,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области в лице Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "ДВМ группа" (далее - ответчик) с требованиями:
- 1. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.09.2011 г. N 37, заключенный между муниципальным образованием городской округ Красноармейск Московской области в лице администрации городского округа Красноармейск Московской области и закрытым акционерным обществом "ДВМ ГРУППА";
- 2. Взыскать с закрытого акционерного общества "ДВМ ГРУППА" в пользу администрации городского округа Красноармейск Московской области задолженность по арендной плате в размере 167 656,88 руб., неустойка (пеня) за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 25 430,54 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-85268/15 расторгнут договор аренды земельного участка от 01.09.2011 г. N 37, заключенный между муниципальным образованием городской округ Красноармейск Московской области в лице администрации городского округа Красноармейск Московской области и закрытым акционерным обществом "ДВМ ГРУППА".
Кроме того, с закрытого акционерного общества "ДВМ ГРУППА" в пользу администрации городского округа Красноармейск Московской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 167 656,88 руб., неустойка (пеня) за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 25 430,54 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ДВМ группа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, 01 сентября 2011 года муниципальное образование городской округ Красноармейск Московской области и гражданка Ратникова Наталья Валерьевна заключили договор аренды земельного участка N 37 (далее - Договор).
Согласно постановлению администрации города Красноармейск Московской области от 09.09.2013 N 468 права и обязанности Арендатора по Договору от гражданки Ратниковой Н.В. переданы ЗАО "ДВМ группа".
По условиям Договора Истец на основании постановления главы города Красноармейск Московской области от 28.07.2011 N 361 предоставляет, а Арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 300 кв. м с кадастровым номером 50:65:0040502:13, местоположение: Московская область, г. Красноармейск, ул. Новая Жизнь, в районе д. 12 для строительства автосервиса.
Размер и условия внесения арендной платы определены § 3 Договора.
Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом по реквизитам, указанным в Договоре, и Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения обязан представить Арендодателю его копию.
Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (пункт 3.3 Договора).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 167 656 руб. 88 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере установленном п. 6.2 договора за период с 13.10.2011 по 21.10.2015 в сумме 25 430 руб. 54 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 21.10.2015 г. по 17.02.2016 г., поскольку дата 21.10.2015 г. ранее уже была включена истцом в его расчеты задолженности, тем самым истец дважды посчитал задолженность на одну и ту же дату, подлежит отклонению, так как согласно уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать неустойку в сумме 15 371, 13 руб. на момент подачи иска и неустойку за период с 21.10.2015 г. по 17.02.2016 г. в сумме 10 059, 41 руб., следовательно даты не пересекаются (л.д. 82).
Требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2011 г. N 37 правомерно удовлетворено по основаниям изложенным в решении суда с учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 года по делу N А41-85268/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)