Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 4А-1821/2017

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению).

Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 4А-1821/2017


Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Л. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2017 г. и на решение Нижегородского областного суда от 13 июля 2017 г. о привлечении Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель З. от 28 февраля 2017 года, Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекса), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 13 июля 2017 г. решение суда первой инстанции также оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решениями судов, Л. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой указывает, что суды не учли тот факт, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 64 КАС РФ, заявитель указывает, что обжалуемыми решениями судов подтверждается истечение сроков давности привлечения его к административной ответственности.
Кроме того указывает, что возведенный им жилой дом был построен за много лет до вынесения оспариваемого постановления, что свидетельствует о многократном нарушении срока давности его вынесения.
Просит отменить судебные акты, вынесенные по делу и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

























































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)