Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по окончании срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком без внесения арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 28.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Леоновой Л.В., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой Е.О.
при участии в заседании:
от истца
Администрации города Белгорода Левченко Н.Н. - представитель (доверенность N 1 - дов от 13.01.2017, сроком на 1 год)
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной компании "Иликон" Криницкий А.И. - адвокат (удостоверение N 469 от 17.06.2004, ордер от 28.11.2017 N 022763)
от третьего лица
- от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области Представитель не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Иликон", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу А08-82/2017,
установил:
Администрация города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Иликон" (ИНН 3123021937, ОГРН 1023101670570) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 654 284 руб. 80 коп. за период пользования с 01.04.2015 по 31.03.2017 земельным участком с кадастровым номером 31:16:0216005:170, площадью 12475 кв. м, а также 159 528 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 14.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 (судья Шульгина А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Серегина Л.А.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО ПСК "Иликон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу заявленных требований в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу от представителя истца администрации города Белгорода, в котором истец просит оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения администрации г. Белгорода N 1400 от 18.05.2004 между МУ "Городская недвижимость" и ООО "ПСК "Иликон" заключен договор аренды N 665 от 14.03.2001 земельного участка площадью 36 661 кв. м для эксплуатации нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14. Договор заключен на срок до 18.05.2009 и зарегистрирован 23.05.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.
Распоряжением администрации г. Белгорода N 2809 от 13.07.2009, с учетом распоряжения администрации г. Белгорода N 3879 от 24.09.2009, земельный участок площадью 36 661 кв. м был разделен на четыре земельных участка площадью 10 295 кв. м, 5578 кв. м, 12475 кв. м и 8313 кв. м. Право аренды ответчика на земельные участки площадью 10 295 кв. м, 5578 кв. м и 8313 кв. м было прекращено, указанные земельные участки переданы в состав земель города Белгорода.
Дополнительным соглашением от 16.11.2009 к договору аренды земельного участка N 665 от 14.03.2005 сторонами установлено, что ответчик арендует земельный участок площадью 12 475 кв. м. Срок действия договора аренды продлен до 18.05.2014. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Стороны признают, что договор аренды земельного участка N 665 от 14.03.2005 с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2009 к нему, прекратил свое действие 18.05.2014 по истечении срока, на который он был заключен.
Так как по окончании срока действия договора ответчик земельный участок не вернул, продолжил им пользоваться без внесения арендной платы, в связи с чем за период с 01.04.2015 по 31.03.2017 образовалась задолженность по оплате за пользование земельным участком в сумме 1 654 284 руб. 80 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению кассационной коллегии, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В соответствии с положениями ст. 655 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством исполнения обязанности по возврату объекта аренды является документ о его передаче, подписанный сторонами.
Однако, доказательства передачи арендодателю земельного участка, на котором находится принадлежащий ответчику объект недвижимости, в материалы дела не представлены.
Расчет подлежащей взысканию суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком произведен истцом на основании постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп, постановления Правительства Белгородской области 12.11.2012 N 448-пп, что соответствует положениям статьи 424 ГК РФ, пункту 3 ст. 65 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ и правовой позиции, изложенной в п. 16 и п. 19 Постановления Пленума N 73 от 17.11.2011, а именно 41 357 120 руб. (размер кадастровой стоимости земельного участка) x 2% (корректирующий коэффициент) / 365 x кол-во дней пользования земельным участком.
Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что после окончания срока действия договора аренды ответчик земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:170, площадью 12475 кв. м истцу не вернул, а продолжил им пользоваться, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 654 284 руб. 80 коп. за фактическое использование арендуемого имущества за период с 01.04.2015 по 31.03.2017.
При этом, довод заявителя о том, что в спорный период площадь используемого им земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимого имущества, находящихся на этом земельном участке, составляла 4671 кв. м согласно межевому плану от 18.05.2016 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:170, площадью 12 475 кв. м прошел кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем судами обеих инстанций сделан верный вывод о том, что спорный земельный участок сформирован в установленном законом порядке.
Результаты межевания земельного участка ответчик не оспорил, а напротив согласился с ними и просил администрацию предоставить в аренду земельный участок именно площадью 12 475 кв. м для эксплуатации нежилого здания.
Таким образом, при предоставлении ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:170 его размер - 12 475 кв. м, определялся исходя из целей его фактического землепользования.
В период действия договора аренды, ответчик не обращался по вопросу уменьшения площади земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества ответчика - нежилое здание производственного назначения площадью 5896,8 кв. м.
В силу требований ст. 11.9 ЗК РФ (действующей в спорный период) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1); не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).
По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства образование земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности, путем его раздела на несколько участков допускается в соответствии с решением уполномоченного органа или в судебном (обязательном) порядке при отсутствии для этого установленных законом препятствий (ограничений). При этом формирование вновь образуемых участков, в том числе определение их границ и площади, должно осуществляться с учетом требований градостроительного регулирования в пределах существующих норм отвода. Дальнейшее использование таких образуемых участков не может противоречить целевому назначению исходного участка и разрешенному использованию расположенных на них объектов недвижимости.
Помимо этого, из материалов дела не следует, что спорный земельный участок в вышеуказанный период не существовал как объект права, был снят с кадастрового учета, фактически потерял или изменил свои физические свойства, либо из него образован новый земельный участок меньшей площадью, необходимой для эксплуатации объектов недвижимого имущества ответчика.
При таких обстоятельствах, судебными инстанциями верно указано, что подготовка ответчиком межевого плана от 18.05.2016 не является доказательством того, что для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания необходима и достаточна площадь земельного участка составляющая 4 671 кв. м, не является доказательством возможности образования земельного участка площадью 4 671 кв. м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:170.
Более того, исковые требования о понуждении заключения договора аренды земельного участка площадью 4671 кв. м ответчиком в установленном законом порядке не предъявлены.
Доводы заявителя об отсутствии производственной деятельности на спорном земельном участке, а также об использовании иными лицами проезда через земельный участок, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты за использование земельного участка за спорный период.
Ссылка заявителя жалобы на то, что по участку проходит газопровод, что препятствует его использованию, правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, газопровод проложен под землей и в период арендных отношений ответчик не заявлял о невозможности использования земельного участка по его назначению.
Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 159 528 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 14.04.2017 судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленного расчета истца, документально не оспоренного ответчиком, усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 14.04.2017 составляют 159 528 руб. 35 коп. Расчет судебными инстанциями проверен и признан верным.
Довод кассатора относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, с учетом направления истцом претензии от 18.08.2016.
Факт неприложения претензии к исковому заявлению сам по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2017 N Ф10-5258/2017 ПО ДЕЛУ N А08-82/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по окончании срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком без внесения арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А08-82/2017
Резолютивная часть постановления изготовлена 28.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Леоновой Л.В., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой Е.О.
при участии в заседании:
от истца
Администрации города Белгорода Левченко Н.Н. - представитель (доверенность N 1 - дов от 13.01.2017, сроком на 1 год)
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной компании "Иликон" Криницкий А.И. - адвокат (удостоверение N 469 от 17.06.2004, ордер от 28.11.2017 N 022763)
от третьего лица
- от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области Представитель не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Иликон", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу А08-82/2017,
установил:
Администрация города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Иликон" (ИНН 3123021937, ОГРН 1023101670570) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 654 284 руб. 80 коп. за период пользования с 01.04.2015 по 31.03.2017 земельным участком с кадастровым номером 31:16:0216005:170, площадью 12475 кв. м, а также 159 528 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 14.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 (судья Шульгина А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Серегина Л.А.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО ПСК "Иликон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу заявленных требований в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу от представителя истца администрации города Белгорода, в котором истец просит оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения администрации г. Белгорода N 1400 от 18.05.2004 между МУ "Городская недвижимость" и ООО "ПСК "Иликон" заключен договор аренды N 665 от 14.03.2001 земельного участка площадью 36 661 кв. м для эксплуатации нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14. Договор заключен на срок до 18.05.2009 и зарегистрирован 23.05.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.
Распоряжением администрации г. Белгорода N 2809 от 13.07.2009, с учетом распоряжения администрации г. Белгорода N 3879 от 24.09.2009, земельный участок площадью 36 661 кв. м был разделен на четыре земельных участка площадью 10 295 кв. м, 5578 кв. м, 12475 кв. м и 8313 кв. м. Право аренды ответчика на земельные участки площадью 10 295 кв. м, 5578 кв. м и 8313 кв. м было прекращено, указанные земельные участки переданы в состав земель города Белгорода.
Дополнительным соглашением от 16.11.2009 к договору аренды земельного участка N 665 от 14.03.2005 сторонами установлено, что ответчик арендует земельный участок площадью 12 475 кв. м. Срок действия договора аренды продлен до 18.05.2014. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Стороны признают, что договор аренды земельного участка N 665 от 14.03.2005 с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2009 к нему, прекратил свое действие 18.05.2014 по истечении срока, на который он был заключен.
Так как по окончании срока действия договора ответчик земельный участок не вернул, продолжил им пользоваться без внесения арендной платы, в связи с чем за период с 01.04.2015 по 31.03.2017 образовалась задолженность по оплате за пользование земельным участком в сумме 1 654 284 руб. 80 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению кассационной коллегии, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В соответствии с положениями ст. 655 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством исполнения обязанности по возврату объекта аренды является документ о его передаче, подписанный сторонами.
Однако, доказательства передачи арендодателю земельного участка, на котором находится принадлежащий ответчику объект недвижимости, в материалы дела не представлены.
Расчет подлежащей взысканию суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком произведен истцом на основании постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп, постановления Правительства Белгородской области 12.11.2012 N 448-пп, что соответствует положениям статьи 424 ГК РФ, пункту 3 ст. 65 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ и правовой позиции, изложенной в п. 16 и п. 19 Постановления Пленума N 73 от 17.11.2011, а именно 41 357 120 руб. (размер кадастровой стоимости земельного участка) x 2% (корректирующий коэффициент) / 365 x кол-во дней пользования земельным участком.
Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что после окончания срока действия договора аренды ответчик земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:170, площадью 12475 кв. м истцу не вернул, а продолжил им пользоваться, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 654 284 руб. 80 коп. за фактическое использование арендуемого имущества за период с 01.04.2015 по 31.03.2017.
При этом, довод заявителя о том, что в спорный период площадь используемого им земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимого имущества, находящихся на этом земельном участке, составляла 4671 кв. м согласно межевому плану от 18.05.2016 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:170, площадью 12 475 кв. м прошел кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем судами обеих инстанций сделан верный вывод о том, что спорный земельный участок сформирован в установленном законом порядке.
Результаты межевания земельного участка ответчик не оспорил, а напротив согласился с ними и просил администрацию предоставить в аренду земельный участок именно площадью 12 475 кв. м для эксплуатации нежилого здания.
Таким образом, при предоставлении ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:170 его размер - 12 475 кв. м, определялся исходя из целей его фактического землепользования.
В период действия договора аренды, ответчик не обращался по вопросу уменьшения площади земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества ответчика - нежилое здание производственного назначения площадью 5896,8 кв. м.
В силу требований ст. 11.9 ЗК РФ (действующей в спорный период) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1); не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).
По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства образование земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности, путем его раздела на несколько участков допускается в соответствии с решением уполномоченного органа или в судебном (обязательном) порядке при отсутствии для этого установленных законом препятствий (ограничений). При этом формирование вновь образуемых участков, в том числе определение их границ и площади, должно осуществляться с учетом требований градостроительного регулирования в пределах существующих норм отвода. Дальнейшее использование таких образуемых участков не может противоречить целевому назначению исходного участка и разрешенному использованию расположенных на них объектов недвижимости.
Помимо этого, из материалов дела не следует, что спорный земельный участок в вышеуказанный период не существовал как объект права, был снят с кадастрового учета, фактически потерял или изменил свои физические свойства, либо из него образован новый земельный участок меньшей площадью, необходимой для эксплуатации объектов недвижимого имущества ответчика.
При таких обстоятельствах, судебными инстанциями верно указано, что подготовка ответчиком межевого плана от 18.05.2016 не является доказательством того, что для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания необходима и достаточна площадь земельного участка составляющая 4 671 кв. м, не является доказательством возможности образования земельного участка площадью 4 671 кв. м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:170.
Более того, исковые требования о понуждении заключения договора аренды земельного участка площадью 4671 кв. м ответчиком в установленном законом порядке не предъявлены.
Доводы заявителя об отсутствии производственной деятельности на спорном земельном участке, а также об использовании иными лицами проезда через земельный участок, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты за использование земельного участка за спорный период.
Ссылка заявителя жалобы на то, что по участку проходит газопровод, что препятствует его использованию, правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, газопровод проложен под землей и в период арендных отношений ответчик не заявлял о невозможности использования земельного участка по его назначению.
Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 159 528 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 14.04.2017 судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленного расчета истца, документально не оспоренного ответчиком, усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 14.04.2017 составляют 159 528 руб. 35 коп. Расчет судебными инстанциями проверен и признан верным.
Довод кассатора относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, с учетом направления истцом претензии от 18.08.2016.
Факт неприложения претензии к исковому заявлению сам по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)