Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017
В полном объеме постановление изготовлено 10.10.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Баукиной Е.А., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Саматовой М.А.,
лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 по делу N А83-109/2017 (судья Куртлушаев М.И.)
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымхлеб"
о взыскании задолженности и пени в сумме 2342941,74 рублей,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымхлеб" (далее - ГУП "Крымхлеб", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за землю за период январь 2015 года - июнь 2016 года по состоянию на 08.08.2016 в размере 1839040,63 рублей и пеню по состоянию на 08.08.2016 в размере 503901,11 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора аренды земельного участка от 14.02.2005 по внесению арендной платы за землю, в связи с чем у последнего образовалась задолженность и ему была начислена пеня.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано избранием истцом неправильного способа защиты нарушенного права, который не соответствует обстоятельствам дела, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения по аренде земельного участка и истцом не представлено доказательств обращения в адрес ответчика о заключении договора аренды земельного участка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 18.06.2017 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении являются ошибочными и незаконными, поскольку договор аренды земельного участка от 14.02.2005, заключенный с ОАО "Крымхлеб", на сегодняшний день не расторгнут, не оспорен и является действующим.
Определением от 04.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 28.07.2017.
Очередное судебное разбирательство назначено на 03.10.2017.
В судебное заседание 03.10.2017 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором среди прочего имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 февраля 2005 года между Ялтинским городским советом (Арендодатель) и ОАО "Крымхлеб" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: АРК, г. Ялта улица Большевистская, 29.
Согласно вышеуказанному Договору, на земельном участке расположены строения и сооружения (пункт 2.2 Договора).
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в перечень имущества учитываемого как собственность Республики Крым включено имущество публичного акционерного общества "Крымхлеб", в том числе оборотные активы (юридический адрес: 295013, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 51а).
Распоряжением Совета министров Республики Крым N 1363-р от 10 декабря 2014 года создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымхлеб", за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество ПАО "Крымхлеб".
24.12.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано вновь созданное юридическое лицо - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымхлеб" (ОГРН 1149102171240, ИНН 9102064539).
Распоряжением Совета министров Республики Крым N 101-р от 07.02.2017 "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 10 декабря 2014 года N 1363-р и вопросах управления имуществом Республики Крым" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Большевистская, 29 закреплено за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымхлеб" на праве хозяйственного ведения (п. 66 - 71 Приложения к данному распоряжению) с даты вступления в силу настоящего распоряжения /л.д. 81-95).
Претензией от 16.09.2016 N 02-1/7089 в адрес ответчика ДИЗО потребовало погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 1839040,63 рублей и пеню в размере 503901,11 рублей (л.д. 49-50).
По мнению истца, спорное имущество, в соответствии с нормативным правовым актом парламента Республики Крым и распорядительным актом высшего исполнительного органа власти Республики Крым имущество ПАО "Крымхлеб" учитывается как имущество Республики Крым и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Крымхлеб", которое фактически и пользуется земельным участком площадью 1,9248 га, расположенным по адресу: г. Ялта, ул. Большевистская, 29, однако не вносит арендную плату за такое пользование, в связи с чем у последнего за период с января 2015 года - июнь 2016 года образовалась задолженность в размере 1839040,63 рублей и была насчитана пеня в размере 503901,11 рублей.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).
При проверке законности решения суда первой инстанции апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о возможности переквалификации судом спорных правоотношений и применении тех норм права, которые соответствуют обстоятельствам дела.
Действительно, между правопредшественником истца - арендодателем, и арендатором ОАО "Крымхлеб", правопреемником которого являлся ПАО "Крымхлеб" был заключен Договор аренды земельного участка от 14.02.2005, однако, поскольку в силу вышеуказанных правовых актов ответчик - вновь созданное юридическое лицо ГУП "Крымхлеб" не является правопреемником ПАО "Крымхлеб", то имеет место бездоговорное пользование ГУП "Крымхлеб" земельным участком, на котором расположено закрепленное с 10.12.2014 за этим предприятием на праве хозяйственного ведения имущество.
В связи с изложенным, учитывая правовую природу платы за земельные участки, апелляционный суд считает возможным переквалифицировать заявленные исковые требования о взыскании арендной платы на требование о взыскании неосновательного обогащения.
Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Истец в силу положений пункта 6 статьи 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", Закона Республики Крым N 15-ЗРК от 05.06.2014, которым установлены границы муниципальных образований и их статусы в Республике Крым, а также решений Ялтинского горсовета 1-й сессии 1-го 3 1171_224377 созыва N 78 от 19.11.2014 "О принятии Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым", Устава муниципального образования городской округ Ялта, Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, утвержденного решением 12-й сессии 1-го созыва Ялтинского горсовета N 11 от 17.09.2015 является надлежащим истцом по данному делу и наделен правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с унитарного предприятия, пользующегося земельным участком, относящимся к муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1839040,63 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на отсутствие между сторонами договорных отношений по аренде земельного участка, что является основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает такой вывод ошибочным и сделанным при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обращает внимание на следующее.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).
Статьей 216 ГК РФ установлен принцип закрытого перечня вещных прав, который заключается в том, что вещные права могут быть установлены только тех видов и в том содержании, как это предусмотрено законом.
Право хозяйственного ведения установлено законом только на имущество, переданное публичным собственником в уставный капитал государственному или муниципальному унитарному предприятию (статьи 216, 294, 295 ГК РФ).
Земельным кодексом также не предусмотрена возможность установления права хозяйственного ведения в отношении земельных участков.
Вместе с тем, в настоящем деле принцип единства судьбы прав на недвижимые строения и на земельный участок, занимаемый ими, должен быть соблюден. Однако у ответчика - унитарного предприятия лишь возникло право хозяйственного ведения в отношении имущества, расположенного на земельном участке, но не на сам земельный участок.
В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.
Однако ГУП "Крымхлеб", владея недвижимыми объектами на праве хозяйственного ведения и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформило, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.
Таким образом, предприятие не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
Указанные выше позиции также были поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2014 по делу N 305-ЭС14-442.
Иными словами государственное унитарное предприятие, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на отсутствие между сторонами арендных отношений, а также на отсутствие доказательств обращения истца в адрес ответчика о заключении договора аренды земельного участка как основание для вывода об избрании ненадлежащего способа защиты и, соответственно, для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части о взыскании с ответчика 1839040,63 рублей, является несостоятельной.
При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках иного дела - N А83-4681/2015, рассмотренного арбитражным судом и полученного судом апелляционной инстанции по запросу из суда первой инстанции, на основании представленных писем ДИЗО от 09.03.2016 N 02-1/1364 и ГУП "Крымхлеб" N 545 от 12.11.2015 установлено, что в соответствии с нормативным правовым актом парламента Республики Крым и распорядительным актом высшего исполнительного органа власти Республики Крым имущество ПАО "Крымхлеб" учитывается как имущество Республики Крым и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Крымхлеб", которое фактически и пользуется спорным земельным участком, площадью 1,9248 га, расположенным по адресу: ул. Большевистская,29, г. Ялта, Республика Крым (том 1, л.д. 64, том 2, л.д. 1).
Кроме того, пользование ответчиком в указанный период времени земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих последнему на праве хозяйственного ведения.
С учетом изложенного, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.
Оплата за пользование спорным земельным участком определяется по формуле, предусмотренной в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".
Проверив расчет истца за фактическое пользование земельным участком за период январь 2015 год - июнь 2016 год по состоянию на 08.08.2016, произведенный на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", судебная коллегия признает расчет арендных платежей верным, при этом правильность арифметического расчета ответчиком не оспорена.
Доказательств платы за фактическое пользование земельным участком под используемым ответчиком имуществом, не имеется, что также не оспаривается ответчиком.
Таким образом, ГУП "Крымхлеб" неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли в лице ДИЗО неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 26.09.2013 в сумме 1839040,63 рублей подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части является необоснованным и подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения.
Также суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что основания для отказа во взыскании пени связаны лишь с тем, что такие требования являются производными от основного требования о взыскании задолженности, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
В обоснование указанных требований ДИЗО ссылается на пункт 4.7 Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате на земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", в соответствии с которым за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки. Арендная плата, плата за установление сервитута или плата за перераспределение земельных участков вносится равными частями ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Арендная плата за четвертый квартал вносится до 10 декабря текущего финансового года. Плата за установление постоянного публичного сервитута вносится единовременным платежом в течение 10 дней после принятия решения об установлении такого сервитута.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Судебная коллегия, с учетом положений статей 330, 332 ГК РФ приходит к выводу о том, что установление неустойки возможно только на основании федерального закона или договора, что неоднократно находило свое подтверждение и в судебной практике (в частности, Решение Верховного Суда РФ от 30.06.1999 N ГКПИ99-491, Решение Верховного Суда РФ от 17.11.2009 N ГКПИ09-1381), а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания пени с ответчика не ввиду производности данного требования от основного требования о взыскании задолженности, а в силу неприменения в данном случае пункта 4.7 постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".
Таким образом, поскольку оснований для взыскания с ответчика пени судебной коллегией не установлено, то неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного в решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.
На основании вышеизложенного, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном установлении и исследовании всех обстоятельств дела и применении норм материального права, в связи с чем имеются все основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной плате за землю за период январь 2015 года - июнь 2016 года по состоянию на 08 августа 2016 года в размере 1839040,63 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы и частичное удовлетворение исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины и принятие судебного акта частично не в пользу ответчика, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 27247,80 рублей (78,49% от размера государственной пошлины - 34715 рублей, подлежащей уплате за подачу искового заявления при цене иска - 2342991,74 рублей), а за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в полном объеме, а именно размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 по делу N А83-109/2017 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымхлеб" (ОГРН 1149102171240, ИНН 9102064539) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (наименование получателя: УФК по Республике Крым, (Департамент имущественных и земельных отношений л/с 04753206410), ОКТМО территории 35729000001, наименование банка получателя Отделение Республики Крым г. Симферополь, БИК 043510001, номер счета 40101810335100010001, ИНН 9103015492, КПП 910301001, КБК 94511105024041000120) задолженность по арендной плате за землю за период январь 2015 года - июнь 2016 года по состоянию на 08 августа 2016 года в размере 1839040,63 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымхлеб" (ОГРН 1149102171240, ИНН 9102064539) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 27247,80 рублей, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 21АП-1426/2017 ПО ДЕЛУ N А83-109/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А83-109/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017
В полном объеме постановление изготовлено 10.10.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Баукиной Е.А., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Саматовой М.А.,
лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 по делу N А83-109/2017 (судья Куртлушаев М.И.)
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымхлеб"
о взыскании задолженности и пени в сумме 2342941,74 рублей,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымхлеб" (далее - ГУП "Крымхлеб", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за землю за период январь 2015 года - июнь 2016 года по состоянию на 08.08.2016 в размере 1839040,63 рублей и пеню по состоянию на 08.08.2016 в размере 503901,11 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора аренды земельного участка от 14.02.2005 по внесению арендной платы за землю, в связи с чем у последнего образовалась задолженность и ему была начислена пеня.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано избранием истцом неправильного способа защиты нарушенного права, который не соответствует обстоятельствам дела, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения по аренде земельного участка и истцом не представлено доказательств обращения в адрес ответчика о заключении договора аренды земельного участка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 18.06.2017 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении являются ошибочными и незаконными, поскольку договор аренды земельного участка от 14.02.2005, заключенный с ОАО "Крымхлеб", на сегодняшний день не расторгнут, не оспорен и является действующим.
Определением от 04.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 28.07.2017.
Очередное судебное разбирательство назначено на 03.10.2017.
В судебное заседание 03.10.2017 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором среди прочего имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 февраля 2005 года между Ялтинским городским советом (Арендодатель) и ОАО "Крымхлеб" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: АРК, г. Ялта улица Большевистская, 29.
Согласно вышеуказанному Договору, на земельном участке расположены строения и сооружения (пункт 2.2 Договора).
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в перечень имущества учитываемого как собственность Республики Крым включено имущество публичного акционерного общества "Крымхлеб", в том числе оборотные активы (юридический адрес: 295013, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 51а).
Распоряжением Совета министров Республики Крым N 1363-р от 10 декабря 2014 года создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымхлеб", за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество ПАО "Крымхлеб".
24.12.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано вновь созданное юридическое лицо - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымхлеб" (ОГРН 1149102171240, ИНН 9102064539).
Распоряжением Совета министров Республики Крым N 101-р от 07.02.2017 "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 10 декабря 2014 года N 1363-р и вопросах управления имуществом Республики Крым" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Большевистская, 29 закреплено за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымхлеб" на праве хозяйственного ведения (п. 66 - 71 Приложения к данному распоряжению) с даты вступления в силу настоящего распоряжения /л.д. 81-95).
Претензией от 16.09.2016 N 02-1/7089 в адрес ответчика ДИЗО потребовало погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 1839040,63 рублей и пеню в размере 503901,11 рублей (л.д. 49-50).
По мнению истца, спорное имущество, в соответствии с нормативным правовым актом парламента Республики Крым и распорядительным актом высшего исполнительного органа власти Республики Крым имущество ПАО "Крымхлеб" учитывается как имущество Республики Крым и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Крымхлеб", которое фактически и пользуется земельным участком площадью 1,9248 га, расположенным по адресу: г. Ялта, ул. Большевистская, 29, однако не вносит арендную плату за такое пользование, в связи с чем у последнего за период с января 2015 года - июнь 2016 года образовалась задолженность в размере 1839040,63 рублей и была насчитана пеня в размере 503901,11 рублей.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).
При проверке законности решения суда первой инстанции апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о возможности переквалификации судом спорных правоотношений и применении тех норм права, которые соответствуют обстоятельствам дела.
Действительно, между правопредшественником истца - арендодателем, и арендатором ОАО "Крымхлеб", правопреемником которого являлся ПАО "Крымхлеб" был заключен Договор аренды земельного участка от 14.02.2005, однако, поскольку в силу вышеуказанных правовых актов ответчик - вновь созданное юридическое лицо ГУП "Крымхлеб" не является правопреемником ПАО "Крымхлеб", то имеет место бездоговорное пользование ГУП "Крымхлеб" земельным участком, на котором расположено закрепленное с 10.12.2014 за этим предприятием на праве хозяйственного ведения имущество.
В связи с изложенным, учитывая правовую природу платы за земельные участки, апелляционный суд считает возможным переквалифицировать заявленные исковые требования о взыскании арендной платы на требование о взыскании неосновательного обогащения.
Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Истец в силу положений пункта 6 статьи 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", Закона Республики Крым N 15-ЗРК от 05.06.2014, которым установлены границы муниципальных образований и их статусы в Республике Крым, а также решений Ялтинского горсовета 1-й сессии 1-го 3 1171_224377 созыва N 78 от 19.11.2014 "О принятии Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым", Устава муниципального образования городской округ Ялта, Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, утвержденного решением 12-й сессии 1-го созыва Ялтинского горсовета N 11 от 17.09.2015 является надлежащим истцом по данному делу и наделен правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с унитарного предприятия, пользующегося земельным участком, относящимся к муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1839040,63 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на отсутствие между сторонами договорных отношений по аренде земельного участка, что является основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает такой вывод ошибочным и сделанным при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обращает внимание на следующее.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).
Статьей 216 ГК РФ установлен принцип закрытого перечня вещных прав, который заключается в том, что вещные права могут быть установлены только тех видов и в том содержании, как это предусмотрено законом.
Право хозяйственного ведения установлено законом только на имущество, переданное публичным собственником в уставный капитал государственному или муниципальному унитарному предприятию (статьи 216, 294, 295 ГК РФ).
Земельным кодексом также не предусмотрена возможность установления права хозяйственного ведения в отношении земельных участков.
Вместе с тем, в настоящем деле принцип единства судьбы прав на недвижимые строения и на земельный участок, занимаемый ими, должен быть соблюден. Однако у ответчика - унитарного предприятия лишь возникло право хозяйственного ведения в отношении имущества, расположенного на земельном участке, но не на сам земельный участок.
В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.
Однако ГУП "Крымхлеб", владея недвижимыми объектами на праве хозяйственного ведения и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформило, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.
Таким образом, предприятие не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
Указанные выше позиции также были поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2014 по делу N 305-ЭС14-442.
Иными словами государственное унитарное предприятие, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на отсутствие между сторонами арендных отношений, а также на отсутствие доказательств обращения истца в адрес ответчика о заключении договора аренды земельного участка как основание для вывода об избрании ненадлежащего способа защиты и, соответственно, для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части о взыскании с ответчика 1839040,63 рублей, является несостоятельной.
При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках иного дела - N А83-4681/2015, рассмотренного арбитражным судом и полученного судом апелляционной инстанции по запросу из суда первой инстанции, на основании представленных писем ДИЗО от 09.03.2016 N 02-1/1364 и ГУП "Крымхлеб" N 545 от 12.11.2015 установлено, что в соответствии с нормативным правовым актом парламента Республики Крым и распорядительным актом высшего исполнительного органа власти Республики Крым имущество ПАО "Крымхлеб" учитывается как имущество Республики Крым и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Крымхлеб", которое фактически и пользуется спорным земельным участком, площадью 1,9248 га, расположенным по адресу: ул. Большевистская,29, г. Ялта, Республика Крым (том 1, л.д. 64, том 2, л.д. 1).
Кроме того, пользование ответчиком в указанный период времени земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих последнему на праве хозяйственного ведения.
С учетом изложенного, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.
Оплата за пользование спорным земельным участком определяется по формуле, предусмотренной в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".
Проверив расчет истца за фактическое пользование земельным участком за период январь 2015 год - июнь 2016 год по состоянию на 08.08.2016, произведенный на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", судебная коллегия признает расчет арендных платежей верным, при этом правильность арифметического расчета ответчиком не оспорена.
Доказательств платы за фактическое пользование земельным участком под используемым ответчиком имуществом, не имеется, что также не оспаривается ответчиком.
Таким образом, ГУП "Крымхлеб" неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли в лице ДИЗО неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 26.09.2013 в сумме 1839040,63 рублей подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части является необоснованным и подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения.
Также суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что основания для отказа во взыскании пени связаны лишь с тем, что такие требования являются производными от основного требования о взыскании задолженности, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
В обоснование указанных требований ДИЗО ссылается на пункт 4.7 Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате на земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", в соответствии с которым за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки. Арендная плата, плата за установление сервитута или плата за перераспределение земельных участков вносится равными частями ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Арендная плата за четвертый квартал вносится до 10 декабря текущего финансового года. Плата за установление постоянного публичного сервитута вносится единовременным платежом в течение 10 дней после принятия решения об установлении такого сервитута.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Судебная коллегия, с учетом положений статей 330, 332 ГК РФ приходит к выводу о том, что установление неустойки возможно только на основании федерального закона или договора, что неоднократно находило свое подтверждение и в судебной практике (в частности, Решение Верховного Суда РФ от 30.06.1999 N ГКПИ99-491, Решение Верховного Суда РФ от 17.11.2009 N ГКПИ09-1381), а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания пени с ответчика не ввиду производности данного требования от основного требования о взыскании задолженности, а в силу неприменения в данном случае пункта 4.7 постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".
Таким образом, поскольку оснований для взыскания с ответчика пени судебной коллегией не установлено, то неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного в решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.
На основании вышеизложенного, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном установлении и исследовании всех обстоятельств дела и применении норм материального права, в связи с чем имеются все основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной плате за землю за период январь 2015 года - июнь 2016 года по состоянию на 08 августа 2016 года в размере 1839040,63 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы и частичное удовлетворение исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины и принятие судебного акта частично не в пользу ответчика, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 27247,80 рублей (78,49% от размера государственной пошлины - 34715 рублей, подлежащей уплате за подачу искового заявления при цене иска - 2342991,74 рублей), а за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в полном объеме, а именно размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 по делу N А83-109/2017 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымхлеб" (ОГРН 1149102171240, ИНН 9102064539) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (наименование получателя: УФК по Республике Крым, (Департамент имущественных и земельных отношений л/с 04753206410), ОКТМО территории 35729000001, наименование банка получателя Отделение Республики Крым г. Симферополь, БИК 043510001, номер счета 40101810335100010001, ИНН 9103015492, КПП 910301001, КБК 94511105024041000120) задолженность по арендной плате за землю за период январь 2015 года - июнь 2016 года по состоянию на 08 августа 2016 года в размере 1839040,63 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымхлеб" (ОГРН 1149102171240, ИНН 9102064539) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 27247,80 рублей, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ОСТАПОВА
Судьи
Е.А.БАУКИНА
А.А.ТАРАСЕНКО
Е.А.ОСТАПОВА
Судьи
Е.А.БАУКИНА
А.А.ТАРАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)